Решение по делу № 2-948/2022 от 08.04.2022

№ 2-948/2022

№24RS0002-01-2022-000556-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года                      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Хобовец Ю.А.,

при секретаре:      Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Тарасовой Людмиле Дмитриевне, Тарасову Евгению Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Тарасовой Л.Д., Тарасову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на основании кредитного договора № от 31.07.2008 предоставил заемщику Тарасовой Л.Д. кредит в сумме 250000 рублей, под 17 % годовых на срок по 31.07.2013. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Тарасовым Е.А. был заключен договор поручительства. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк»). 21.10.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, 03.12.2021 судебный приказ отменен. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 12.06.2010 по 12.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 260238,78 руб. Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.08.2010 с Тарасовой Л.Д., Тарасова Е.А. взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 11.06.2010 в размере 235449,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2777,24 руб. с каждого. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а решение суда не исполнено за период с 12.06.2010 по 12.01.2022 Банк продолжил начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 260238,78 руб. Ответчикам было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование не исполнено. В связи с чем, просят расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2008, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Тарасовой Л.Д., взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Тарасовой Л.Д., Тарасова Е.А. задолженность по кредитному договору № от 31.07.2008 по состоянию на 12.01.2022 в размере 260238,78 руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг 202407,21 руб., неустойка на просроченные проценты 57831,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11802,39 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Тарасова Л.Д., Тарасов Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили возражение на исковое заявление, согласно которого не возражают против расторжения кредитного договора № от 31.07.2008, заключенного между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Тарасовой Л.Д., в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на 12.01.2022 в размере 260238,78 руб. просят отказать, применив срок исковой давности, который по мнению ответчиков следует исчислять с 04.05.2014 (дата окончания исполнения Тарасовой Л.Д. заочного решения Ачинского городского суда от 03.08.2010), либо по каждому ежемесячному периодическому платежу. В случае удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Тарасовой Л.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Тарасовой Л.Д. кредит в сумме 250000 рублей под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет обеспечения исполнения обязательства, между банком и Тарасовым Е.А. заключен договор поручительства от 31.07.2008, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Тарасовой Л.Д. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.08.2010, вступившим в законную силу 27.08.2010, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с Тарасовой Л.Д., Тарасова Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.07.2008 по состоянию на 11.06.2010 в размере 235449,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554,49 руб., в равных долях по 2777,24 руб. с каждого.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району от 11.10.2010 на основании вышеуказанного заочного решения суда возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Тарасовой Л.Д., № в отношении должника Тарасова Е.А.

Согласно информации, предоставленной МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 17.06.2022, исполнительные производства в отношении Тарасовой Л.Д., Тарасова Е.А. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 235449,15 руб. окончены, исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга.

Согласно представленного истцом расчета просроченная задолженность за период с 12.06.2010 по 12.01.2022 составляет 260238 рублей 78 копеек, в том числе: 202407 рублей 21 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 57831 рубль 57 копеек – неустойка за просроченные проценты.

23 августа 2021 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования (претензии) об уплате общей суммы задолженности по состоянию на 22.08.2021 в размере 278 871 рубль 18 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении.

В представленном в суд заявлении Тарасовой Л.Д., а также возражении на исковое заявление, ответчики просят применить последствия истечения срока исковой давности при обращении с иском в суд по требованию о взыскании неустойки за период с 12.06.2010 по 12.01.2022, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (п. 25 вышеуказанного Постановления).

Частью 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что задолженность по кредиту погашена ответчиками в полном объеме 11.07.2014. Таким образом, договор считается исполненным 11.07.2014, то есть в момент фактического возврата денежных средств.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 11.10.2021, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении общего срока исковой давности. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 260238 рублей 78 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11802 рубля 39 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № 605105 от 04.10.2021, № 88869 от 20.01.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора) в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Тарасовой Людмиле Дмитриевне, Тарасову Евгению Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 июля 2008, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Тарасовой Людмилой Дмитриевной.

Взыскать с Тарасовой Людмилы Дмитриевны, Тарасова Евгения Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                         Хобовец Ю.А.