Решение от 09.04.2014 по делу № 2-274/2014 (2-12654/2013;) от 31.10.2013

№ 2-274/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года                                                                                г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Князеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Князеву А.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Пежо», №, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств №. Виновником ДТП признан Князев А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования ОСАГО №. Истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> - разницу между фактическим ущербом в сумме <данные изъяты>, выплаченной истцом, и суммой ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

         Ответчик Князев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что ДТП произошло по его вине. Согласен выплатить сумму, указанную в судебной автотехнической экспертизе.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 46 км МКАД произошло столкновение трех автомашин, в том числе, автомашины «Пежо», №, принадлежащей Зубаревой А.А., застрахованной в ЗАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования ОСАГО серии №, и автомашины «Рено», № под управлением Князева А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 28-29), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 30).

Автомашина «Рено», №, на момент ДТП на праве собственности принадлежала Анисимову Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серии №.

В результате данного ДТП автомашине «Пежо», №, принадлежащей Зубаревой А.А., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы, составила <данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ЗАО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Пежо», №, на момент ДТП составляла <данные изъяты> (л.д. 152-173).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, выполненной ЗАО «АЭНКОМ», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Князева А.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежная сумма <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления подтверждены документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

         Взыскать с Князева А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

         Председательствующий:                                                     Новикова А.А.