Решение по делу № 12-106/2023 от 02.05.2023

№ 12-106/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюпова А.А.,

с участием заявителя Салимовой А.А. и ее представителя Хафизова Р.А.,

рассмотрев жалобу Салимовой Ф.И.О.6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Салимова А.А. обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которой просит исключить выводы из указанного определения о том, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Салимова А.А. и ее представитель Хафизов Р.А. доводы жалобы поддержали.

Представители ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Салимова А.А., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на яму.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае на ГИБДД.

Относительно доводов жалобы на незаконное указание наличия вины в действиях Салимовой А.А. при вынесении определения об отказе в возбуждении дела, судья учитывает следующее.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ст.24.5 КоАП РФ, инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Ф.И.О.5 указал, что водитель Салимова А.А., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на яму.

Следовательно, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось.

Указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушения скоростного режима не может быть признано законным, они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, в отношении которого прекращено производство.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что требования КоАП РФ при проведении проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД соблюдены не в полной мере.

Кроме того, судья отмечает, что наличие в материалах дела копии оспариваемого постановления, в отсутствие иных материалов административного дела, считает недостаточным для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным.

В связи с непредставлением материалов административного дела в полном объеме административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Салимовой Ф.И.О.7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ф.И.О.3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салимовой А.А. изменить, исключив выводы о том, что Салимова Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на яму.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Таюпова А.А.