Решение от 12.07.2021 по делу № 11-259/2021 от 17.06.2021

29MS0042-01-2020-004403-82

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-259/2021

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой И.С.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перевозниковой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 апреля 2021 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24.02.2021 требования Перевозниковой Е.А. к ИП Вайс А.С. удовлетворены, с ИП Вайс А.С. в пользу Перевозниковой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору юридических услуг от 22.02.2020 в размере 23 625 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23 625 руб., штраф в размере 24 125 руб.

Перевозникова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Вайс А.С. понесённых по делу судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 28 800 руб., из которых 4 800 руб. – расходы на проведение экспертизы, 24 000 руб. – расходы на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22.04.2021 требования удовлетворены частично, в пользу Перевозниковой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 22 800 руб., из которых 4 800 руб. – расходы на проведение экспертизы, 18 000 руб. – расходы на представителя.

С постановленным определением не согласилась истец Перевозникова Е.А., представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение, которым требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции размер судебных расходов был необоснованно снижен в отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов.

Стороны, вызванные в судебное заседание, в суд не явились.

По определению суда частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2020 между Перевозниковой М.С. и Перевозниковой (сменила фамилию на «Могутова») Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление, осуществить представительство в суде, подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов. Согласно акту выполненных работ исполнителем подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, также представитель участвовала в пяти судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 24 000 руб.

Также истцом произведена оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4 800 руб., что подтверждается квитанцией. В данной части определение мирового судьи не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

На основании изложенного, доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных, представитель ответчика не была допущена к участию в судебном заседании по заявлению Перевозниковой Е.А. о взыскании судебных расходов, в связи с чем не имела возможности заявить о чрезмерности заявленных судебных расходов в ходе судебного заседания, не могут быть приняты судом во внимание.

Удовлетворяя частично требования Перевозниковой Е.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 18 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из соображений разумности и справедливости, учел объем и качество проделанной представителем работы, время, затраченное на ее выполнение, сложность рассматриваемого дела, цену заявленного истцом по делу требования, принятие судом решения в пользу истца, счел указанный размер завышенным и пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера судебных расходов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, приведенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░