Решение по делу № 11-24/2016 от 27.04.2016

Дело № 11-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда частную жалобу Свечниковой И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Овсяник С.И. от 11 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Свечникова И.Г. обратилась на судебный участок № 3 Кандалакшского судебного района с заявлением о предоставлении на 12 месяцев рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании с нее денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс – Север» (далее по тексту – ООО «Центрофинанс – Север»). В обоснование своих требований указала, что находится в трудном материальном положении, одна воспитывает ребенка, алиментов не получает, проживает у родителей, имущества не имеет, также у нее имеются другие кредитные обязательства, по одному из которых предоставлена рассрочка исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Овсяник С.И. от 11 января 2016 г. (с учетом определения от 07 апреля 2016 г. об исправлении описки) отказано в предоставлении рассрочки.

На данное определение Свечниковой И.Г. подана частная жалоба, в которой она указывает, что единовременное исполнение судебного акта для нее затруднительно, т.к. она находится в трудном материальном положении. Свечникова И.Г. просит отменить определение от 11 января 2016 г. и вынести новое, которым удовлетворить ее требования.

На основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должника и взыскателя.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судей при вынесении определения об отказе в предоставлении рассрочки верно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Центрофинанс – Север» мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Овсяник С.И. 11 сентября 2015 г. выдан судебный приказ о взыскании со Свечниковой И.Г. в пользу ООО «Центрофинанс – Север» задолженности по договору займа № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>: основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Овсяник С.И. от 12 октября 2015 г. Свечниковой И.Г. отказано в предоставлении отсрочки сроком на 6 месяцев исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакши от 03 ноября 2015 г. на основании судебного приказа № 2-1587 от 11 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании со Свечниковой И.Г. в пользу ООО «Центрофинанс – Север» задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 203, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения решения.Суд учитывает, что разрешая в оспариваемом определении ходатайство Свечниковой И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, не представлено.

При этом мировым судьей учитывалось наличие на иждивении у Свечниковой И.Г. несовершеннолетнего ребенка, отсутствие выплат по исполнительному документу о взыскании в ее пользу алиментов на содержание ребенка, а также наличии у Свечниковой И.Г. долговых обязательств еще по трем кредитным договорам.

Оснований для несогласия с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О отметил, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вследствие этого, мировой судья обоснованно указал, что выплаты по другим кредитным обязательствам не являются приоритетными по отношению к обязательствам, долг по которым взыскан судебным решением.

Суд также отмечает, что документы, подтверждающие источник и размер дохода Свечниковой И.Г. в материалах дела отсутствуют. Ее доводы об отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, объективно ничем не подтверждены. Вследствие этого, суд полагает, что неудовлетворительное материальное положение должницы не подтверждено надлежащими доказательствами.

Процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Овсяник С.И. от 11 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки оставить без изменения, частную жалобу Свечниковой И.Г. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Плескачева