Решение по делу № 33-909/2024 (33-41604/2023;) от 24.11.2023

Судья Замаховская А.В.                                      дело <данные изъяты> (33-41604/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 г.                                                  <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 680,86 руб., взыскании расходов за составление акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., стоимости осмотра транспортного средства в автосервисе в размере 2 800 руб., стоимости проверки углов установки колес в автосервисе в размере 2 500 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 232,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 814 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оформлению доверенности – 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика – по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии ТТТ <данные изъяты>. В установленный законом срок обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, причиненных транспортному средству в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 37 400 руб. По заключению эксперта «Независимая экспертиза, Оценка, Консультация» от <данные изъяты> <данные изъяты>-/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 218 080,86 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ФИО взысканы расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 180 680,86 руб., судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в автосервисе в размере 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление доверенности 1 900 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб. и расходы по ее отправке 232,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 814 руб.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением водителя ФИО, и автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, и под управлением ФИО

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем истца. Ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате повреждения автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA в ДТП собственнику этого автомобиля причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, истец <данные изъяты> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<данные изъяты> и <данные изъяты> транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра составлен акт.

Из искового заявления, акта о страховом случае от <данные изъяты> и платежных поручений от <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в возмещение ущерба сумму 37 400 руб., которая составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей истец обратилась в независимую оценочную организацию «Независимая экспертиза, Оценка, Консультация».

Согласно экспертному исследованию от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 218 080,86 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, на него возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, а также судебных расходов.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик ФИО управлял транспортным средством на законном основании, иного суду не представлено, стороной не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО, его представителем по доверенности ФИО заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба, судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 56 и ст. 79 ГПК РФ, пришла к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку без ее проведения невозможно разрешить возникший между сторонами спор.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из сообщения экспертной организации, ФИО, на которого определением судебной коллегии возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвел.

Таким образом, эксперт вправе был вернуть дело без выполнения назначенной судом экспертизы, иное противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Таким образом, установив, что ФИО от проведения и оплаты назначенной по его ходатайству судебной экспертизы уклоняется, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая наличие заключения досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы.

Доверенность на имя ФИО выдана в связи с рассмотрением дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>

Экспертное заключение оплачено в полном объеме, его выводы положены в основу судебного акта.

Также оплачены услуги по составлению досудебной претензии и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Оснований для снижения суммы понесенных расходов на проведение досудебного исследования, составление претензии, на составление доверенности и оплате услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного слушания ответчика не нашли своего подтверждения.

После получения судом сведений о регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 94), ФИО извещался судом по указанному отделом по вопросам миграции адресу, с которого он был снят только <данные изъяты> (л.д. 170). Корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 139).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи