Решение по делу № 2-5157/2018 от 13.04.2018

Дело №2-5157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огай А.И.,

с участием истца Громова В.В., представителя истца Грунова А.С., представителя ответчика Хаскина В.М. – Чеснокова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Владимира Викторовича, Громова Валентина Викторовича к Николаевой Марии Митрофановне, Овчинниковой Любови Григорьевне, Обуденной Татьяне Сергеевне, Хаскину Владимиру Михайловичу, Медведевой Татьяне Владимировне о признании общего собрания проведенным с нарушением Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Николаевой Марии Митрофановне, Овчинниковой Любови Григорьевне, Обуденной Татьяне Сергеевне, Хаскину Владимиру Михайловичу, Медведевой Татьяне Владимировне о признании общего собрания проведенным с нарушением Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что являются долевыми собственниками <адрес>. Право собственности подтверждается договором на передачу квартиры в собственность. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

С решением общего собрания полностью не согласны и считают его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в <адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Ни истцы, ни соседи по дому, уведомлений заказной корреспонденцией не получали.

Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Тем не менее, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был определен способ управления многоквартирным домом, а именно управление управляющей организацией ООО «УКЖКХ «Сервис- Центр». Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» истцы не заключали.

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать протокол общего собрания проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

В судебном заседании истец Громов В.В., его представитель, исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше. Дополнительно пояснили, что собрание проведено с нарушением требований законодательства, на повестку дня не выносился и не отражен в протоколе вопрос об избрании председательствующего, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников. Председательствующий и секретарь не являются собственниками в помещении МКД. Инициатором проведения собрания являлось лицо, которое не является собственником помещения в МКД. Листы голосования являются поддельными, подписи не соответствуют подписям собственников жилых помещений. Не представлены доверенности лица принимавшего участие в голосования от имени собственника не приватизированных квартир.

Представитель ответчика Хаскина М.В.- Чесноков Г.И. в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав, что общее собрание собственников в МКД проведено в соответствии с требованиями закона, обстоятельства на которые ссылаются истцы не влияют на результаты голосования и не свидетельствуют о нарушении прав истцов.

Истец Громов В.В., ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Обуденная Т.С., Медведева Т.В., Овчинникова Л.Г., Хаскин В.М., Николаева М.М., третье лицо ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» представили возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не являвшихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом может быть решен на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 2 и 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений данного многоквартирного дома утвердили место для информирования собственников о проведении общего собрания собственников и о принятых решениях на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома.

Установлено о инициативе собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15. Николаевой М.М., ФИО16, Овчинниковой Л.Г., Обуденной Т.С., ФИО17, ФИО18, Медведевой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, подписанное инициаторами проведения собрания, содержащее сведения о лицах, по инициативе которых созывается общее собрание, форму проведения голосования - очно/заочная, с указание даты проведения общего собрания, места проведения собрания - <адрес>, повестки дня данного голосования в соответствии с требованиями решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационных досках в подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, подписанным жильцами многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Указанное подтверждает надлежащее уведомление собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что истцы, обжалующие решение общего собрания не принимали участия в этом собрании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о незаконности состоявшегося решения общего собрания истцы ссылаются на недействительность бланков решений собственников помещений в МКД, указывая на то, что бланки подписаны не собственниками помещений.

В обоснование данных доводов представлен свидетель ФИО19, которая суду пояснила, что является собственником <адрес>, в которой не проживает, в собрании участия не принимала, бланк голосования не подписывала.

Из представленного суду протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 63,87% долей общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что кворум имелся и собрание было правомочным. Голосование указанного собственника ФИО19 не могло повлиять на результаты голосования. Иные доводы о ненадлежащих бланках голосования истцами не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в связи с чем пояснения истцов о наличии одинаковых подписей в протоколах, отрицании некоторыми собственниками помещений в МКД факта участия в общем собрании и подписания решений не могут быть приняты как основания для удовлетворения требований истцов, поскольку являются голословными, не подтверждёнными надлежащими и неоспоримыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, зарегистрированным в Минюсте России 14.04.2016 N 41802, утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Анализируя нормы Жилищного кодекса РФ, вышеуказанных Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и содержание оспариваемого протокола общего собрания, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания соответствует, предъявляемым к нему требованиям и не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм закона, вследствие чего решение общего собрания может быть признано незаконным.

Ссылки истцов на то, что в протоколе не включен в повестку дня вопрос о выборе председательствующего, секретаря и счетной комиссии не свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания и незаконности принятого на общем собрании решения.

Также не содержат нормы закона запрета на участие в качестве председательствующего и секретаря общего собрания лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в МКД. Сведений о том, что указанные лица принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, представленные материалы не содержат.

Также не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существенном нарушении закона при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, указание в качестве инициатора собрания лица, не являющегося собственником жилого помещения, Медведевой Т.В., поскольку согласно уведомлению о проведении общего собрания, протоколу общего собрания в качестве инициаторов общего собрания выступали на ряду с указанным лицом иные собственники помещений в данном МКД.

Уведомление об итогах проведения голосования в соответствии с требованиями решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационных досках в подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, подписанным жильцами многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Таким образом, процедура проведения голосования собственниками помещений многоквартирного <адрес> была полностью соблюдена инициаторами проведения голосования.

Не заключение истцами договора управления многоквартирным домом с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о факте нарушения закона при проведении оспариваемого общего собрания не свидетельствует.

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. №14314-РМ/07 считается заключенным с момента подписания его первым собственником.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст. 162 ЖК РФ). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст. 162 ЖК РФ).

Также судом принимается во внимание то, что истцы, оспаривая решение общего собрания, ссылаясь на нарушения процедуры принятия решения не указывают, каким образом, оспариваемые решения, принятые на голосовании проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы собственников, в том числе самих истцов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о признании общего собрания проведенным с нарушением Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть удовлетворены, доводы о нарушении требований данного приказа не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены примерные условия договора управления многоквартирным домом и методические рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

Содержание указанного документа носит рекомендательный характер, после его издания в ЖК РФ федеральными законами внесены изменения, в том числе в сфере правового регулирования управления многоквартирными домами. С ДД.ММ.ГГГГ действуют требования к протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленные федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем оснований для проверки законности принятого решения в зависимости от соответствия указанному нормативному акту не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громова Владимира Викторовича, Громова Валентина Викторовича к Николаевой Марии Митрофановне, Овчинниковой Любови Григорьевне, Обуденной Татьяне Сергеевне, Хаскину Владимиру Михайловичу, Медведевой Татьяне Владимировне о признании общего собрания проведенным с нарушением Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №, признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 июня 2018 года в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья                     Н.А. Чижова