Решение по делу № 8Г-4990/2020 от 05.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6910/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-755/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Фединой Е.В.

судей Миллер М.В., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» о сносе забора, по кассационной жалобе ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» о сносе забора, расположенного в кадастровых границах земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №. Также просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос забора, расположенного в кадастровых границах земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, согласно координат топографической съемки и схемы выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 разрешено в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда осуществить снос забора, расположенного по указанному адресу, собственными силами.

С ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, в письменных возражениях просила оставить без изменения решение и апелляционное определение, вынесенные с соблюдением подлежащих применению норм права.

ФИО1 заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с объявленным карантином и выявленными у нее признаками ОРВИ.

Между тем, поскольку лица, участвующие в деле, в том числе и ФИО1, были заблаговременно, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно договору об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла на себя обязательства по указанному договору аренды, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, участок №, предоставлен в аренду сроком на 49 лет.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, участок № присвоен кадастровый №, собственником земельного участка является субъект РФ – <адрес>.

В целях использования своего земельного участка по назначению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение № на строительство гостиницы, однако она не может приступить к ее строительству, так как в пределах кадастровых границ ее земельного участка расположен забор, возведенный ОАО «275 авиационный ремонтный завод».

В адрес руководства ОАО «275 АРЗ» направлялась претензия с требованием об устранении препятствия, находящегося на земельном участке, выразившегося в виде возведенного ОАО «275 АРЗ» забора. Однако, представителями ответчика каких-либо мер по устранению препятствия не принято.

В связи с отказом ответчика провести устранение препятствия в виде забора, истец обратилась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о проведении обследования земельного участка с целью подтверждения факта нахождения в пределах кадастровых границ ее земельного участка забора, возведенного ответчиком. Результатами проведения проверки также подтверждено наличие возведенного забора в кадастровых границах земельного участка, а также использование ответчиком земельного участка большей площадью без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Актом обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, огорожена металлическим забором базы отдыха ОАО «275 АРЗ».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 25, 40, 41, 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Судом первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеется фактическое пересечение границ земельных участков. Границы земельного участка ответчика не соответствуют его фактическому расположению. Забор, возведенный ответчиком, расположен на части земельного участка истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «275 АРЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи