Решение по делу № 33-1851/2016 от 08.11.2016

Судья Карпов В.В. Дело № 33-1851/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Ш.Х.Н. и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» С.Д.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Х.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по ремонту автомобиля, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Ш.Х.Н.

на решение Баксанского районного суда КБР от 04 августа 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

12 августа 2013 года между Ш.Х.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Ш.Х.Н. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» страховыми рисками являются риски "Ущерб" и "Хищение". В подтверждение факта заключения договора страхования и его условий Ш.Х.Н. был выдан полис страхования транспортного средства серии № №. Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года и Условиями страхования по страховому продукту «Каско». Согласно договору страхования страховая сумма составляет 1 155 500 руб.

01 мая 2014 года в 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ш.Х.Н. и застрахованный им автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с договором страхования по направлению ООО СК «Согласие» ремонтной организацией СТОА ООО «Интерсервис» г. Пятигорска был произведён ремонт автомобиля. Утверждая, что ремонт автомобиля не был произведён в установленные законом сроки, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 316018 руб., что за просрочку возмещения вреда за период с 01 июня по 22 августа 2014 года подлежит взысканию неустойка в размере 777404 руб. 28 коп., что нарушением его прав потребителя ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, денежная компенсация которого должна составлять 100000 руб., что за неисполнение его требований в добровольном порядке с ООО СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, Ш.Х.Н., обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 316018 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 777404 руб. 28 коп. неустойки за просрочку возмещения вреда за период с 01 июня по 22 августа 2014 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы.

Решением Баксанского районного суда КБР от 30 октября 2014 года заявленный иск был удовлетворён в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 марта 2015 года решение суда было в части отменено и по делу вынесено новое решение, а в части изменено. Судебной коллегией в удовлетворении требований Ш.Х.Н. о взыскании 316018 руб. суммы страхового возмещения отказано, сумма взысканной неустойки снижена до 48762 руб. 10 коп., денежной компенсация морального вреда – до 50000 руб., сумма штрафа – до 49381 руб. 05 коп., разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины (л.д. 131-141).

Утверждая, что в нарушение своих обязанностей по своевременному и качественному ремонту его автомобиля, СТОА ООО «Интерсервис» только через 116 дней после доставки в автосервис автомобиля приступило к его ремонту, что по вине СТОА ООО «Интерсервис» автомобиль в течение 183 дней (с 22 мая 2014 года по 21 ноября 2014 года) находился на станции технического обслуживания, что нарушение разумных сроков проведения ремонта влечёт для СТОА ООО «Интерсервис» обязанность по выплате ему неустойки в размере 280100 руб., что в результате нарушения сроков ремонта автомобиля ему причинён моральный вред, денежная компенсация которого должна составлять 500000 руб., что его претензия незаконно оставлена без удовлетворения, в связи с чем СТОА ООО «Интерсервис» обязано уплатить ему штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы, Ш.Х.Н. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к СТОА ООО «Интерсервис» о взыскании с СТОА ООО «Интерсервис» в его пользу неустойки в размере 280100 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Решением Баксанского районного суда КБР от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленного иска отказано (л.д. 90-93).

Утверждая, что после аварии ООО СК «Согласие» как страховщик не обеспечило качественность и своевременность ремонта принадлежащего ему автомобиля, в результате чего он вынужден был по направлению страховой компании обращаться в ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» для осмотра автомобиля, по результатам которого ему был выдан акт осмотра транспортного средства №, что по направлению, выданному страховой компанией, СТОА ООО «Интерсервис» неоднократно проводила некачественный ремонт автомобиля, что некачественный ремонт автомобиля вынудил его производить ремонт транспортного средства в сервисном центре «Экспресс-Моторс» г. Ростова-на-Дону, что в связи с некачественным ремонтом транспортного средства он вынужден был неоднократно нести расходы по доставке автомобиля на ремонт, расходы по диагностике и ремонту автомобиля, по проживанию в гостиницах, что он утратил заводскую гарантию, ему был причинён моральный вред, что в добровольном порядке ООО СК «Согласие» понесённые им расходы и моральный вред не возместило, Ш.Х.Н. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании с ООО "СК "Согласие" в его пользу 81 700 руб. в возмещение расходов, понесённых в связи с некачественным ремонтом застрахованного автомобиля, 153 346 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанной с заменой модуля рулевого управления, 100 000 руб. компенсации за утерю автомобилем заводской гарантии, 500 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 280 100 руб. неустойки за несоблюдение сроков ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, 235 046 руб. неустойки за несоблюдение сроков возмещения ущерба (81 700 руб. ущерба, связанного с некачественным ремонтом, плюс 153 346 руб. стоимости восстановительного ремонта) и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы.

Определением судьи Баксанского районного суда от 24 июня 2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству СТОА ООО «Интерсервис» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию по настоящему делу.

В судебном заседании истец Ш.Х.Н. просил удовлетворить его исковые требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и при этом добавил, что после получения своего транспортного средства 21 ноября 2014 года в СТОА ООО «Интерсервис» им в результате эксплуатации были выявлены недостатки ремонта, но ни в страховую компанию ООО СК «Согласие», ни СТОА ООО «Интерсервис» он не обращался в связи с тем, что считал такое обращение бесполезным, не дающим никакого результата. В страховую компанию он обратился только в этом году, после того, как в начале 2016 года с участием ООО «Донской центр юридической помощи» был произведен осмотр ходовой части и диагностика электрических систем, в результате чего была выявлена необходимость замены модуля рулевого управления. После 21 ноября 2014 года он эксплуатировал автомашину, на ней ездил на диагностику в г. Ростов-на-Дону. Утверждая, что ему причинен моральный ущерб на том основании, что автомашина длительное время находившаяся на ремонте не ремонтировалась, в связи с чем ему неоднократно необходимо было ездить в г. Пятигорск, а также добираться на работу из с. Исламей на маршрутном такси, что ему, как больному человеку это доставляло неудобства. С принятыми решениями по его искам он не согласен, поскольку считает, что в его требованиях было отказано необоснованно, либо суммы необоснованно снижены.

Представитель ООО СК «Согласие» Б.С.А. исковые требования не признал. Возражая против иска, он утверждал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что замена модуля рулевого управления связана с произошедшим 01 мая 2014 года дорожно-транспортным происшествием, что после получения автомашины с восстановительного ремонта автомашина более года эксплуатировалась. С жалобами на качество произведённого СТОА ООО «Интерсервис» ремонта Ш.Х.Н. ни в ООО СК «Согласие», ни в СТОА ООО «Интерсервис» не обращался. По ряду заявленных Ш.Х.Н. требований Баксанским районным судом КБР были приняты решения, в связи с чем истцу необходимо отказать в их удовлетворении и по этим основаниям.

СТОА ООО ^«Интерсервис» просило рассмотреть данное дело без их участия, представив в суд письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями. Из возражений СТОА ООО «Интерсервис» следует, что в соответствии с условиями договора страхования, отражёнными в страховом полисе серия № № от 12 августа 2013 года, ООО СК «Согласие» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Ш.Х.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Ш.Х.Н. Замена страховой выплаты на осуществление ремонта автомобиля включена в договор, в связи с чем ремонт застрахованного автомобиля в случае наступления страхового случая является основным обязательством страховщика по договору страхования, принятым на себя ООО «СК «Согласие». Это обязательство в силу закона должно исполняться надлежащим образом. 25 июля 2013 года между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и СТОА ООО «Интерсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнения работ) компанией автосервиса (СТОА) № 1, в соответствии с которым СТОА ООО «Интерсервис» обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых ООО «СК «Согласие» заключило договоры страхования с третьими лицами. 20 мая 2014 года ООО «СК «Согласие» выдано направление № на ремонт в СТОА ООО «Интерсервис», в котором указан перечень деталей, подлежащих замене. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принят на СТОА ООО «Интерсервис» по акту приема-передачи по наряд заказу от 22 мая 2014 года № №. Утверждая, что ремонт автомобиля был произведён качественно и в разумные сроки, что качество ремонта Ш.Х.Н. не было поставлено под сомнение, что решением суда, вступившим в законную силу, СТОА ООО «Интерсервис» от обязанности по возмещению вреда освобождено, просило в иске отказать.

Решением Баксанского районного суда КБР от 04 августа 2016 года в удовлетворении иска Ш.Х.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано за необоснованностью.

Считая решение Баксанского районного суда КБР от 04 августа 2016 года незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учёта имеющих значение для дела обстоятельств, Ш.Х.Н. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы Ш.Х.Н. ссылается на доводы, положенные им в обоснование иск и изложенные в исковом заявлении, а также на то, что суд при разрешении дела нарушил нормы процессуального права. Суд нарушил принципы независимости, объективности и беспристрастности. Не известив истца о проведении предварительного судебного заседания, не допросив всех свидетелей, о которых заявлял истец, не отразив в решении показания допрошенных свидетелей, чьи показания подтверждают недобросовестное исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомашины страховщиком и СТОА ООО «Интерсервис», суд вынес решение по неисследованным обстоятельствам дела. Кроме того, суд, отказывая в иске, нарушил право истца как потребителя на полное возмещение причинённого ему материального ущерба, предусмотренного законом и условиями договора добровольного страхования КАСКО.

В жалобе Ш.Х.Н. просит добросить свидетелей Р.С.А., Д.А.М. и Ш.Р.Х., обязать ООО СК «Согласие» и СТОА ООО «Интерсервис» предъявить суду оригиналы актов выполненных работ от 10 октября 2014 года, от 21 ноября 2014 года, акт осмотра транспортного средства от 02 июня 2014 года, отчётные фотографии повреждений элементов конструкции и оборудования транспортного средства, на основе которых составлено заключение-калькуляция от 01 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Ш.Х.Н., выслушав возражения представителя ООО СК «Согласие» С.Д.А., разрешив заявленные ходатайства отказав в их удовлетворении, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могут явиться основаниями для отмены судебного решения.

При разрешении дела суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этих закреплённых в законе принципов суд обоснованно посчитал не доказанными обстоятельства, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец. При этом суд правильно исходил из того, что возникшие в связи с повреждением в ходе произошедшего 01 мая 2014 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащего Ш.Х.Н. автомобиля и нарушением ООО СК «Согласие» сроков проведения ремонта этого автомобиля отношения являлись предметом судебного разбирательства, по спору в этой его части судом принято решение и решение суда вступило в законную силу (л.д. 131-141), что возникшие в связи с несоблюдением СТОА ООО «Интерсервис» разумных сроков ремонта автомобиля отношения также являлись предметом судебного разбирательства, что по возникшему спору судом вынесено решение, которое вступило в законную силу (л.д. 90-93). В силу изложенного, суд обосновано признал заявленные Ш.Х.Н. в этой части требования необоснованными и отклонил их.

При разрешении судом заявленных Ш.Х.Н. требований о взыскании с ООО СК "Согласие" в его пользу 81 700 руб. в возмещение расходов, понесённых в связи с некачественным ремонтом застрахованного автомобиля, 153 346 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанной с заменой модуля рулевого управления, 100 000 руб. компенсации за утерю автомобилем заводской гарантии, 500 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 280 100 руб. неустойки за несоблюдение сроков ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобиле░, 235 046 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (81 700 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ 153 346 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 43) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░░░░░ ░ 23 ░░░░ 59 ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 5228 ░░░. (░.░. 12), 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ 994 ░░░., 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (4410 ░░░.), ░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ GM ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (7200 ░░░.), 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (7000 ░░░.), ░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (1000 ░░░.), ░░░ 11, 22 ░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6620 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 01 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░: 1. ░.░. ░░░░░░.

2. ░.░. ░░░░░░░░.