Решение от 07.04.2021 по делу № 2-444/2021 от 13.10.2020

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

07 апреля 2021 года                                                                                     г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием истца Глушкова М.А., представителя истца Сорокиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, расходов, прекращении и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований, с учетом изменений, истец указал, что ФИО1 является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником 5/12 долей в указанной квартире, является родной дядя истца -ФИО2 Право собственности ответчика до настоящего времени не зарегистрировано. Будучи сособственниками, стороны фактически не имеют возможности совместно пользоваться спорной квартирой, в силу чего соглашение о порядке пользования между ними не достигнуто. При этом, с того момента как ответчик получил в порядке наследования право на квартиру, бремя ее содержания последний не осуществлял, оплаты за услуги ЖКХ не вносил, как и не производил оплату налога на имущество физических лиц, договоров с ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией не заключал. Все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения всегда несли ФИО1 и его отец, от которого истец по наследству получил долю в спорной квартире. Лицевые счета, необходимые для обслуживания квартиры, используются и оплачиваются истцом. Несмотря на то, что ответчик является правообладателем доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес, он никогда в ней постоянно не проживал, вещей и имущество не хранил, на регистрационный учет не вставал. Истец просил признать 5/12 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Адрес незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, общей площадью 66,5 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме ........ в счет стоимости 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере ........, на оплату услуг представителя в размере .........

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации, согласно п.5 ст.252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществу.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 66,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Адрес. Истцу ФИО1 принадлежит 7/12 долей указанного объекта недвижимости, ответчику ФИО2 принадлежит 5/12 долей указанного объекта недвижимости, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО6 Дата реестровый №. Право собственности ФИО2 на долю спорной квартиры не зарегистрировано. При этом, в указанном жилом помещении, согласно представленным сведениям из домовой книги, паспорту истца, стороны по месту жительства не зарегистрированы.

Согласно отчету №, выполненному ООО «ИЛДЭ», по состоянию на Дата рыночная стоимость объекта оценки -квартиры, расположенной по адресу: Адрес, составляет .........

Согласно представленным данным из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на спорное недвижимое имущество в реестре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что совокупность необходимых условий для выплаты ответчику компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, предусмотренная п.4 ст.252 ГК РФ отсутствует, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ни ФИО1, ни ответчик ФИО2, являясь дядей истца, в спорное жилое помещение не вселялись, постоянно в нем не проживали, не зарегистрированы в нем, наличие у ФИО2 в собственности 5/12 доли в спорном жилом помещении, при отсутствии признаков недобросовестного поведения с его стороны, само по себе безусловным основанием для признания его не имеющего существенной заинтересованности в использовании спорного имущества и основанием для удовлетворения исковых требований не является. Применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Кроме того, необходимо учитывать, что спорный объект недвижимости не относится к неделимым вещам (ст.1168 ГК РФ), в связи с чем доводы иска о том, что доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, являются необоснованными.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств невозможности раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли ФИО2 Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства факта отсутствия существенного интереса ФИО2 в использовании общего имущества.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом для разрешения технической возможности раздела в натуре спорного жилого помещения ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, иные доказательства, подтверждающие невозможность раздела квартиры в натуре истцом не предоставлено.

Поскольку не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании 5/12 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Адрес незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсацией, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме ........ в счет стоимости 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, как производные (ст.ст.98, 100 ГПК РФ) не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере ........, на оплату услуг представителя в размере .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,5 ░░.░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,5 ░░.░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ........ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 5/12 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .........

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.