Решение по делу № 33-4267/2019 от 07.02.2019

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-4267/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель» к Климовой Анне Анатольевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Климовой Анны Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Климовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ившиной А.С., просившей решение суда оставить без изменения, объяснения Климовой М.И., согласной с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Еврокабель» обратилось в суд с иском к Климовой А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23 января 2017 года между ООО «Еврокабель» и Климовой А.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Еврокабель» передало Климовой А.А. права требования к ИП Климовой М.И. по договору беспроцентного займа от 10 июня 2016 года на сумму 1235000 рублей. Также 06 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года ООО «Еврокабель» на основании аналогичных договоров уступки прав требования передало Климовой А.А. права требования ИП Климовой М.И. по договорам беспроцентного займа от 30 августа 2016 года на сумму 500000 рублей и от 22 сентября 2016 года на сумму 140000 рублей, встречный расчет между ООО «Еврокабель» и Климовой А.А. не производился. Просили взыскать денежные средства в сумме 1875000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Еврокабель» Баландин Д.В. требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что Климова А.А. приходится дочерью бывшему учредителю и руководителю ООО «Еврокабель» Климову А.А., который выдал несколько займов своей супруге Климовой М.И., имеющей статус индивидуального предпринимателя, считал, что представленные Климовой А.А. документы о взаимозачете, а также акты выполненных работ, являются подложными, составленными после того, что ООО «Еврокабель» было продано и передано новому руководителю, в целях уклонения от выплат по договору цессии.

В судебном заседании Климова А.А. исковые требования не признала, указала, что на основании договора на юридическое обслуживание оказывала ООО «Еврокабель» юридические услуги, которое не надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем допустило задолженность, в счет погашения которой были заключены договоры уступки прав требований от 23 января 2017 года, 06 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года.

Третье лицо Климов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указал, что после того, как между ООО «Еврокабель» и Климовой А.А. были подписаны договоры уступки прав требований от 23 января 2017 года, 06 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года, произведен взаимозачет требований по оказанным Климовой А.А. для ООО «Еврокабель» юридическим услугам.

Третье лицо Климова М.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными не отрицала факт наличия задолженности перед ООО «Еврокабель», которая была погашена новому кредитору Климовой А.А.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2018 года исковые требования ООО «Еврокабель» удовлетворены. Взысканы с Климовой А.А. в пользу ООО «Еврокабель» в счет оплаты по договорам цессии встречного исполнения по выкупу уступаемых прав 1875000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17575 рублей.

В апелляционной жалобе Климова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка заявлению Климовой А.А. о проведении зачета встречных требований от 27 февраля 2017 года; судом неправомерно не была привлечена к участию в деле коллегия адвокатов «...»; суд необоснованно пришел к выводу о том, что Климова А.А. уклонилась от проведения судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции Климов А.А., представитель МРУ Росфинмониторинг по УФО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Климовой А.А. назначено на 14 марта 2019 года определением от 11 февраля 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 февраля 2019 года (л.д. 235). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установив, что заключенные между ООО «Еврокабель» и Климовой А.А. договоры уступки прав требований от 23 января 2017 года, 06 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года являются возмездными, что ИП Климовой М.И. обязательства новому кредитору исполнены, а также что Климова А.А. оплату по договорам цессии первоначальному кредитору не произвела, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Климовой А.А. в пользу ООО «Еврокабель» в счет оплаты по договорам цессии встречного исполнения по выкупу уступаемых прав 1875000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению Климовой А.А. о проведении зачета встречных требований от 27 февраля 2017 года, не могут быть признаны состоятельными. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65). Материалами дела не подтверждается тот факт, что ООО «Еврокабель» было получено заявление Климовой А.А. о зачете от 27 февраля 2017 года. Так, на представленной ответчиком копии заявления о зачете от 27 февраля 2017 года отметки о получении документа Обществом отсутствуют (л.д. 51), данные о направлении письма в адрес юридического лица и его вручении не представлены. К указанию в отзыве на иск третьего лица Климова А.А. о том, что заявление ООО «Еврокабель» было получено и взаимозачет произведен (л.д. 49,50), судебная коллегия относится критически, принимая во внимание, что при продаже доли в уставном капитале ООО «Еврокабель» заявление о зачете от 27 февраля 2017 года Климовым А.А. новому руководству Общества передано не было, в бухгалтерской отчетности общества прекращение обязательства перед Климовой А.А. зачетом встречных требований не отражено, как и факт оказания Климовой А.А. услуг ООО «Еврокабель», все документы появились только после предъявления истцом требований в суд, при этом третье лицо Климов А.А. является близким родственником ответчика, и соответственно, лицом заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, поскольку заявление Климовой А.А. о зачете от 27 февраля 2017 года ООО «Еврокабель» получено не было, обязательство в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом не прекращено. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует Климовой А.А. требовать от ООО «Еврокабель» исполнения неисполненных обязательств при наличии таковых.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о том, что Климова А.А. уклонилась от проведения судебной экспертизы, не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались все возможные действия, чтобы экспертиза не состоялась. Вместе с тем, принимая во внимание, что обязательство зачетом прекращено не было, данные обстоятельства принципиального значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не была привлечена к участию в деле коллегия адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», состоятельными не являются, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2018 года вопрос о каких-либо правах и обязанностях коллегии адвокатов «... разрешен не был.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева