Решение по делу № 2-78/2019 от 28.11.2018

                                                                                                                                               дело №2-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Панфилову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба (суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное Общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Ярославля с иском к Панфилову А.С. о возмещении ущерба (суброгации), указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Клюевым А.В. был заключен договор добровольного страхования №; вид страхования – КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки «ХХХ» с государственным регистрационным знаком – №, принадлежащий Клюеву А.В.

В период действия указанного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ХХХ» с государственным регистрационным знаком – №, принадлежащим Клюеву А.В., и автомобилем марки «ВИС» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Панфилову А.С. и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Панфилова А.С., допустившего наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Клюеву А.В.

В результате ДТП автомобилю Клюева А.В. были причинены механические повреждения. В связи с данным обстоятельством, Клюев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и о производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из Положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Великан Ярославль», в размере– 71 895,45руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис №) в полном объёме.

У виновника ДТП на момент наступления страхового события страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя Панфилова А.С. в установленном порядке не был застрахован. По мнению истца, в связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила гражданского страхования на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам ГК РФ.

Истец полагает, что ему ответчик должен возместить сумму – 71 895,45руб., поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, положений ст.ст. 11, 15, 1064 ГК РФ, САО «ВСК» просит взыскать с Панфилова А.С.: 71 895,45руб. – в счет возмещения ущерба; 2 356,86руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 06.11.2018 гражданское дело по иску САО «ВСК» к Панфилову А.С. о возмещении ущерба (суброгации) передано по подсудности в Буйский районный суд Костромской области.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панфилов А.С. в судебное заседание не явился. Учитывая положения ст.ст. 35, 113, 117, 165.1 ГПК РФ, применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, суд считает ответчика надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Другие участники дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. по адресу: <адрес> автомобиль марки «SSS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Панфилову А.С. и под его управлением, совершил наезд на стоявший на парковке автомобиль марки «ХХХ» с государственным регистрационным знаком – №, принадлежащий Клюеву А.В. В результате данного ДТП автомобилю Клюева А.В. причинены механические повреждения, а именно - повреждения передней левой фары и переднего бампера (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводившегося сотрудником ГИБДД опроса по факту ДТП Панфилов А.С. пояснял следующее.

В 15 час. 00 мин., двигаясь задним ходом к дому по адресу: <адрес> с целью выгрузки строительного материала, Панфилов А.С., управляя автомобилем марки «SSS» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки «ХХХ» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль Панфилова А.С. повреждений не получил, не застрахован (л.д.67).

Факт наезда автомобиля, принадлежащего Панфилову А.С., на стоявший на парковке автомобиль, принадлежащий Клюеву А.В., также подтверждается схемой ДТП, с которой Панфилов А.С. был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись ответчика на данной схеме.

Из представленных органом ГИБДД материалов следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.66). Однако, следует учитывать, что отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не влияет на гражданско-правовую ответственность вследствие причинения вреда, условия для применения которой, в частности, вину, устанавливает суд.

Суд, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, материалы по факту указанного ДТП, представленные органом ГИБДД, приходит к выводу о виновности Панфилова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение механических повреждений транспортному средству Клюева А.В.

Гражданская ответственность водителя Панфилова А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, на момент указанного ДТП) автомобиль Клюева А.В. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №; вид полиса: <данные изъяты>) был застрахован в САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования транспортных средств от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из рисков, застрахованных по данному полису, являлось дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (риск 4.1.2) (л.д.33-36).

Из полиса КАСКО следует, что при наступлении страхового случая по риску 4.1.2 страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии п.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло заявление Клюева А.В. о наступлении события (л.д. 38). В этот же день был осуществлен осмотр автомобиля Клюева А.В., о чем составлен акт, в котором отражено наличие у транспортного средства повреждений бампера переднего и фары левой (л.д.39-40). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт №, указав в качестве СТОА - ООО «Великан Ярославль», а также выдало заявку на ремонт № (л.д.41-42). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Великан Ярославль» были составлены документы-счет-фактура №, заказ-наряд № (л.д.43-44). Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, выставлен счет на оплату № на сумму – 71 895,45руб. (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» был утвержден страховой акт №, принято решение о выплате страхового возмещения (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ремонт автомобиля Клюева А.В. в сумме – 71 895,45руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 50).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что Панфилову А.С. (по адресу, названному им при составлении документов по факту ДТП) САО «ВСК» направляло претензию № (л.д.51), в которой было предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 71 895,45руб. Также Панфилову А.С. разъяснено, что, в случае отказа от возмещения ущерба в семидневный срок с момента получения претензии, компания оставляет за собой право на обращение в суд с суброгационным иском.

Доказательства о возмещении Панфиловым А.С. ущерба в указанной сумме суду не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Панфилова А.С., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, денежных средств в размере - 71 895,45руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Панфилова А.С. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 356,86руб. (л.д.7).

На основании изложенного, ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Панфилова Анатолия Сергеевича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК»: 71 895 (семьдесят одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей 45 копеек- в возмещение ущерба (суброгации); 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 86 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: