Решение по делу № 33-5155/2019 от 28.11.2019

    Председательствующий по делу     Дело № 33-5155/2019

судья Еремеева Ю.В.                                 (№2-3561/2019)

(УИД 75RS0001-01-2018-007870-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Карабельского А.А.

судей                         Михеева С.Н.

                            Волошиной С.Э.

при помощнике судьи                Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску Тепляковой Е. С. к Савватееву А. А.овичу, Васильеву Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Савватеева А.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тепляковой Е. С. к Савватееву А. А.овичу, Васильеву Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Савватеева А. А.овича в пользу Тепляковой Е. С. возмещение материального ущерба в размере 107 682,25 руб., возмещение судебных расходов в размере 13 177 руб., всего – 120 859,25 руб.

В удовлетворении исковых требований к Васильеву Д. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Т. Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.12.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, под управлением Т. М.А., и автомобиля марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савватееву А.А., под управлением Васильева Д.В. Согласно материалам правоохранительных органов ДТП произошло по вине Васильева Д.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2017, актом осмотра №04/18 от 16.01.2018, составленным ООО «ГудЭксперт-Чита». Размер ущерба согласно экспертному заключению №19012018-03 от 19.01.2018 составил 215 364,50 руб.

В связи с изложенным, указывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, просит взыскать с Савватеева А.В и Васильева Д.В. возмещение материального ущерба в размере 215 364,50 руб., возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5 354 руб. (л.д. 6).

Протокольным определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тепляков М. А. (л.д. 89).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 247-253).

Ответчик Савватеев А.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес>, при этом автомобиль марки «Исузу Эльф», под управлением Васильева Д.В. двигался по главной дороге, в то время как автомобиль марки «Тойота Аллион» выезжал со второстепенной дороги пересекая траекторию движения автомобиля марки «Исузу Эльф». Тем самым, водитель автомобиля марки «Тойота Аллион», под управлением Т. М.А. должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ. К таким выводам пришел и эксперт Смольников Ю.В., в частности, на листе 10 экспертного заключения 192/2-2 «По вопросу 6» отмечено, что действия водителя автомобиля марки «Тойота Аллион Теплякова М.А. не соответствовали требованиям 1.3., 1.5., 13.9 ПДД, кроме того, его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением.

Полагает, что судом не учтено, что сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотехнических исследований, следовательно, с их стороны возможна неверная трактовка сложившейся дорожно-транспортной ситуации; также в экспертном заключении № 192/2-2 на листе 10 «по вопросу 4» эксперт Смольников Ю.В. делает категоричный вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Исузу Эльф» Васильева Д.В. в отношении его расположения внутри перекрестка несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается».

         Кроме того, на схеме ДТП действительно отсутствует линия разметки 1.3., которая имелась до перекрестка. Согласно пояснениям привлеченного к участию в деле эксперта-автотехника Стрельникова А.А. и экспертного заключения 192/2-2 (лист 8) линия разметки 1.3. не должна быть в пределах перекрестка. Между тем, траектория движения по главной дороге водителя марки «Исудзу Эльф» могла быть какой угодно, при этом, в любом случае поворот с закруглением налево в данной дорожно-транспортной ситуации будет сопровождаться пересечением полосы движения транспортных средств выезжающих с второстепенной дороги.

Считает, что в силу изложенных аргументов, можно сделать вывод, что со стороны водителя автомобиля марки «Исузу Эльф» - Васильева Д.В. отсутствуют нарушения ПДД, действия же водителя Т. М.А., согласно экспертному заключению № 192/2-2, а также пояснениям эксперта-автотехника Стрельникова А.А., находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, прежде всего, им было допущено нарушение п. 13.9 ПДД (л.д. л.д. 256-259).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истцов Тюкавкин И.С., истец Т. Е.С., третье лицо Т. М.А., просили решение оставить без изменения.

Истец Т. Е.С., ответчики Савватеев А.А., Васильев Д.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Нечухаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тюкавкина И.С., третье лицо Т. М.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Т. Е.С. автомобиля «Тойота Аллион», под управлением Т. М.А.. и автомобиля «Исузу Эльф», принадлежащего Савватееву А.А., под управлением Васильева Д.В.

Как следует из административных материалов по факту указанного ДТП, водитель Васильев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (отсутствие необходимых документов), ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (отсутствие знака аварийной остановки), совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также за нарушение п.13. ПДД РФ по ст.12.15 КоАП РФ (при управлении транспортным средством водитель нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части) (т.1 л.д. 144, 148, 149). По жалобе Васильева Д.В. постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ решением от 22.12.2017 вышестоящего уполномоченного сотрудника ГИБДД УМВД по г.Чите оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу (т.1 л.д. 131-132).

Водитель Т. М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (т.1 л.д. 132).

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены технические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается и суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа обоюдной вины, закрепленного в пункте статьи Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в произошедшем ДТП вины обоих водителей, и определением ее в 50% размере у каждого.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ДТП вины водителя автомобиля «Исузу Эльф» Васильева Д.В., основаны на выводах заключения эксперта, сделанных при проведении экспертизы, назначенной судом.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта №192/2-2 от 30.08.2019 (т.1 л.д.193-203) произошедшее ДТП можно квалифицировать как: по направлению движения: перекрестное, по характеру взаимного сближения: встречное, по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительного центра масс: эксцентричное; по месту нанесения удара: для ТС «Исузу Эльф» - переднее угловое слева, для ТС «Тойота Аллион» - слева боковое; установить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя автомобиля «Исузу Эльф» Васильева Д.В. не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Действия водителя Т. М.А. зависели не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 1.5 абз. 1, 13.9 ПДД РФ. При выполнении указанных пунктов Правил водитель данного ТС имел возможность избежать столкновения путем остановки своего ТС перед пересечением проезжих частей, и, если остановился, то не возобновлять движение; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Исузу Эльф» Васильев Д. В. на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по главной дороге, имел преимущественное право перед водителем автомобиля «Тойота А.» на первоочередной проезд перекрестка. Следовательно, водитель автомобиля «Тойота Аллион» Т. М.А. должен был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге; в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Исузу Эльф» Васильева Д.В. в отношении его расположения внутри перекрестка несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Правилами дорожного движения не регламентирована траектория движения транспортных средств через перекресток, единственное требование, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД): в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Аллион» Т. М.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 абз.1, 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «Исузу Эльф» Васильев Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ; оценить действия водителя автомобиля «Исузу Эльф» Васильева Д.В. в отношении требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных, действия водителя автомобиля «Тойота Аллион» Т. М.А. не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1, 13.9 ПДД РФ и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из указанных выводов экспертизы, вина в ДТП имеется не только у водителя «Тойота Аллион» Т. М.А., но и у водителя «Исузу Эльф» Васильева Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, водитель автомобиля «Тойота Аллион» Т. М.А., руководствуясь п.п. 1.5, 13.9 ПДД, должен был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге; в то время как водитель автомобиля «Исузу Эльф» Васильев Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2, п. 8.6 ПДД РФ, при осуществлении поворота должен был действовать таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, как указано выше, водитель «Исузу Эльф» Васильев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 8.6 ПДД.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии заключения эксперта, ссылки суда на административный акт сотрудников ГИБДД неверны, поскольку последние не являются специалистами в области автотехнических исследований, являются несостоятельными, так как сотрудники ДПС являются уполномоченными должностными государственными лицами, осуществляющими, в том числе, полномочия по решению вопросов о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении ПДД.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на выводы специалиста- автотехника Стрельникова А.А. о том, что ДТП находилось в причинно-следственной в связи с нарушением ПДД только водителем Т. М.А., поскольку Стрельников А.А. не проводил судебную экспертизу и был допрошен в качестве специалиста по инициативе стороны ответчика.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства, включая заключения эксперта, пояснения специалиста, не имеют для суда заранее установленной силы.

Оба водителя, являясь участниками дорожного движения и управляя источниками повышенной опасности, обязаны были соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Центрального районного суда г.Читы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: