Решение по делу № 2-4845/2016 от 11.04.2016

< > Дело № 2-4845/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кубасовой С. С. к МУП «Водоканал», ООО «Шелл Нефть» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Кубасова С.С. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал», ООО «Шелл Нефть» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что она является собственником автомобиля Hyunday Solaris госномер №. ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь на указанном автомобиле по территории автозаправочной станции №, принадлежащей ООО «Шелл Нефть», находящейся по адресу: <адрес>, наехала на открытый канализационный люк сети ливневой канализации. В результате ДТП автомобиль получил внешние и внутренние повреждения. Сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно объяснениям работника АЗС, он, без соответствующего разрешения, поднял люк ливневой канализации для спуска скопившейся на прилегающей территории АЗС талой воды. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Д., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88000 руб., утрата товарной стоимости составила 11000 руб. За услуги оценщика оплачено 4 000 руб. МУП «Водоканал» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание сетей дождевой канализации города.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88000 руб., утрату товарной стоимости в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Осипов Е.В.

Истец С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, направила в суд своего представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузин Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что открытый колодец относится к смотровым, он предусмотрен для ремонта и обслуживания и не предназначен для стока вод. Ответчик не должен был открывать этот колодец, его противоправные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истице.

В судебном заседании представитель ООО «Шелл Нефть» по доверенности Волкова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснила, что повреждение автомобиля произошло по вине истца, которая не заметила конусообразных ограждений и, не справившись с управлением, совершила наезд на открытый дождевой люк, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель МУП «Водоканал» исковые требования не признала, суду пояснила, что сети, на которых расположен канализационный колодец, не находятся на балансе МУП «Водоканал, принадлежат собственнику земельного участка, считает, что МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Осипов Е.В. пояснил, что на территории заправочной станции скопилось много талой воды. По должностной инструкции он обязан приводить территорию в порядок. Он открыл колодец для стока воды и обозначил его конусами, которые установил в 30 см от люка. Истица сбила конус и въехала в люк.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Hyunday Solaris госномер № истец Кубасова С.С. совершила наезд на открытый канализационный люк, находящийся на территории автозаправочной станции №, принадлежащей ООО «Шелл Нефть». В результате указанного ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения.

Из представленных истцом отчетов оценщика ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyunday Solaris госномер № без учета износа составила 88000 руб., с учетом износа составила 76000 руб., утрата товарной стоимости составила 11000 руб.

Из объяснений работника автозаправочной станции Осипова Е.В. следует, что из-за сильного таяния снега подход к зданию АЗС был залит водой. Чтобы спустить воду он в 10-30 поднял вертикально канализационный люк, подпер его ломиком и на расстоянии 20-30 см поставил два конуса. В 13-30 водитель автомобиля Hyunday Solaris совершила наезд на люк.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП заправочная колонка находится на расстоянии более 8 метров от канализационного люка. Люк обозначен двумя конусами. Кубасова С.С., отъезжая от колонки, не заметила сигнальных конусов и въехала в открытый люк, сбив один из конусов. Поскольку люк находился на значительном расстоянии, а не непосредственно у автозаправочной колонки и соответственно автомобиля и был обозначен двумя сигнальными конусами, водитель Кубасова С.С. имела возможность своевременно заметить опасность для движения в виде препятствия и предпринять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приехавшим на место ДТП сотрудником ГИБДД в отношении Кубасовой С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. В определении указано, что Кубасова С.С., управляя автомобилем, совершила ДТП. Актов о ненадлежащем содержании дорог не составлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на месте ДТП находились сигнальные устройства, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги, т.е. ответчиком ООО «Шелл Нефть» были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения. При должной внимательности водителя данное ДТП было предотвратимо. Невнимательность водителя находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. При таких обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.16. ░░░░░ < > ░.░.░░░░░░░░