Решение по делу № 11-13/2024 (11-161/2023;) от 22.11.2023

Дело № 11-13/2024 (11-161/2023)

УИД: 42MS0038-01-2023-003749-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 22 января 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.В.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чубарова Л.В., Кузьменко Г.Н., Матвеева Л.И., Киселев В.А., Доронова С.Л., Аверичева Р.А., Бабакова Л.А., Решетникова О.С., Андреева Т.В., Суздальцева А.Е., Шадчинева Т.Э., Потеряева В.А., Курдюковой И.Я., Кольман С.Я., Волкова Г.М., Дроповой В.М., Рязановой Т.А., Мурасовой М.И., Зюзиной С.Н., Тумановой Н.П., Поддубной Т.Е., Арапова А.А. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.08.2023 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.08.2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 24.08.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.08.2023 года исковое заявление к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости было возвращено истцам на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Истцы не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.08.2023 года отменить, передать материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

В доводах жалобы указывают, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, а как следует из ответа ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», инвентаризационная стоимость 1 кв.м помещения, расположенного в нежилом здании - коллективного овощехранилища, определяется путем умножения стоимости 1 кв.м здания на площадь помещения. Досудебный порядок регистрации права собственности в силу приобретательной давности, не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья исходил из того, что указанная истцами цена иска в размере 6040 рублей, на основании технического паспорта недвижимого имущества по состоянию на 22.06.2012 года не соответствует действительной стоимости спорного имущества в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ и считает необходимым определить цену иска исходя из действительной (рыночной) стоимости объекта недвижимости. Для определения цены иска, истцам необходимо представить отчет об оценке рыночной стоимости имущества на дату обращения в суд с иском. Кроме того, из представленных документов, усматривается, что ячейки имеют разную площадь, однако несмотря на различную площадь ячеек в коллективном овощехранилище, цена иска определена методом простой пропорции исходя из общей стоимости, деленной на количество помещений. Также в заявлении не имеется сведений о том, что препятствует регистрации права собственности в соответствующем государственном учреждении, уполномоченном проводить регистрацию права в установленном законом порядке, истцами не представлены сведения об отказе ответчика в оформлении спорного имущества в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

На основании п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

С учетом указанной нормы инвентаризационная стоимость объекта устанавливается в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

К исковому заявлению истцы приложили технический паспорт на здание - овощехранилище, расположенное по адресу: адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвентаризационная стоимость на дату составления паспорта составила 374488 рублей, а также справку ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», согласно которой инвентаризационная стоимость 1 кв.м помещения, расположенного в нежилом здании - коллективного овощехранилища, определяется путем умножения стоимости 1 кв.м здания на площадь помещения

Исходя из указанной суммы, истцами была уплачена государственная пошлина в размере 6 040 рублей, что соответствует п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Не соглашаясь с ценой стоимости недвижимого имущества, суд не определил цену иска в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ. Судом не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм в случае, если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами мирового судьи о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, посредством подачи претензии, заявления и предоставления ответа на них, а также путем использования прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.

Из содержания искового заявления следует, что истцы обратились в суд с требованиями о признании за ними права собственности на ячейки в овощехранилище в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, отсутствуют федеральные законы, которые для споров о признании права собственности в силу приобретательной давности предусматривали бы досудебный порядок урегулирования споров.

Вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств, а также с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат разрешению судом в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления у мирового судьи не имелось, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материалы по заявлению - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.08.2023 года о возврате искового заявления Чубарова Л.В., Кузьменко Г.Н., Матвеева Л.И., Киселев В.А., Доронова С.Л., Аверичева Р.А., Бабакова Л.А., Решетникова О.С., Андреева Т.В., Суздальцева А.Е., Шадчинева Т.Э., Потеряева В.А., Курдюковой И.Я., Кольман С.Я., Волкова Г.М., Дроповой В.М., Рязановой Т.А., Мурасовой М.И., Зюзиной С.Н., Тумановой Н.П., Поддубной Т.Е., Арапова А.А. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости отменить, возвратив мировому судье судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово со стадии принятия заявления.

Председательствующий: О.Г. Маковкина