Решение от 14.04.2020 по делу № 55-418/2020 от 03.03.2020

№ 55-418/2020

Судья Гордеев Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 г.                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

судей Бабкова С.В., Пушкина А.В.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО17

с участием прокуроров управления Генеральной прокуратуры РФ Куприяновой А.В., Минаковой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО и его защитника ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО, <данные изъяты>, осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года в виде ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. С ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступления осужденного ФИО и его защитника ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осужденному наказание, мнения прокурора Минаковой Т.А. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО осужден за убийство ФИО2 и ФИО3, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а также за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит признать постановленный в отношении него приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что убийство совершено им в состоянии аффекта, вызванного оскорблением со стороны потерпевших. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, в том числе частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и не в полной мере оценил сведения, характеризующие его личность. А именно, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, проходил военную службу по призыву, до заключения под стражу был трудоустроен, положительно характеризуется со стороны соседей, в ДД.ММ.ГГГГ удочерил ребенка. Обращает внимание на плохое состояние своего здоровья.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы о чрезмерной суровости наказания несостоятельными. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО вину в совершенной им краже не признал, а также заявил об оказанном на него давлении на досудебной стадии производства по уголовному делу со стороны органов предварительного следствия и защитника, что не позволило ему реализовать свое право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на подробном анализе исследованных в судебном заседании доказательствах. К их числу относятся и показания самого ФИО, признавшего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО2 он распивал спиртные напитки в комнате последнего. В результате возникшей ссоры он сходил в свою квартиру за пистолетом, из которого произвел два выстрела в грудь и в голову ФИО3 и один выстрел в голову ФИО2 После этого тайно похитил ноутбук, принадлежащий ФИО2, и с места преступления скрылся. Дома он разрядил пистолет, протер его полотенцем и, завернув в пакет, выбросил в мусор.

В апелляционной жалобе выводы суда о виновности ФИО не оспариваются и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО, считать их самооговором или данными под давлением органов предварительного расследования суд первой инстанции не установил. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Напротив, вина ФИО в совершенных им преступлениях подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и обоснованно приведенных в приговоре. А именно, показаниями свидетелей, экспертов и потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра помещения, добровольной выдачи, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у ФИО2 и ФИО3, вызванных огнестрельными ранениями, и причине их смерти; о наличии биологических следов, принадлежащих ФИО, на пакете, в который было помещено орудие убийства потерпевших – пистолет, изъятый из контейнера с мусором; о стоимости ноутбука ФИО2, изъятом из жилища ФИО

В ходе предварительного расследования ФИО не оспаривал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, и подтвердил это при проверке показаний на месте.

Суд правильно установил квалифицирующий признак совершенного убийства – двух лиц, и квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, а также обоснованно признал предметами преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, пистолет, из которого ФИО произвел выстрелы в потерпевших, и патроны к нему.

С учетом выводов экспертов по результатом амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в отношении ФИО, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. При этом доводы ФИО о совершении убийства ФИО2 и ФИО3 в состоянии аффекта судом проверены и обоснованно опровергнуты доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия ФИО по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, противоречий, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все представленные сторонам доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 74, 86, 87, 88 УПК РФ.

Полученные на законных основаниях доказательства положены в основу обвинительного приговора, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с положениями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Заявление ФИО в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей судебная коллегия признает несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в присутствии защитника добровольно отказался от заявленного им ранее ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Защитник ФИО5 поддержал позицию ФИО В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания по данному уголовному делу судьей единолично. Указанное постановление оглашено в присутствии ФИО и его защитника с разъяснением порядка и срока его обжалования. Копии постановления в этот же день вручены всем участникам процесса, в том числе ФИО и его защитнику, которые постановление в части состава суда не обжаловали. Кроме того, ФИО и его защитник в процессе рассмотрения уголовного дела по существу к вопросу о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не обращались.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия в этой части не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, о чрезмерной суровости назначенного наказания. Вопреки этим утверждениям, суд, назначая наказание ФИО за каждое совершенное им преступление, следовал правилам, изложенным в ст. 6, 7, 60 УК РФ.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья ФИО, наличие у него ряда заболеваний, в том числе, послуживших причиной для его госпитализации в период содержания в следственном изоляторе, возраст, наличие родных и близких лиц, находящихся на его иждивении, положительные характеристики с места жительства и работы, со стороны родных и знакомых лиц, принесение ФИО публичных извинений потерпевшим, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и учел их при назначении наказания. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел сведения о личности ФИО6, противоречат материалам уголовного дела и, в силу этого, являются несостоятельными.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод ФИО о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он удочерил ребенка. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Не представлены соответствующие сведения, подтверждающее данное обстоятельство, и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, назначая наказание за убийство двух лиц, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Таким образом, при назначении наказания суд принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, но и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Назначенное ФИО наказание за каждое совершенное им преступление соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления только в местах лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения к ФИО положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и правильно применил положения закона о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с ФИО денежной компенсации в счет возмещения морального вреда рассмотрены судом с соблюдением требований гражданского законодательства. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий потерпевших, связанных со смертью их родных братьев, а также материальное положение осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает размер компенсации морального вреда потерпевшим обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░

░░░░░                                                   ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

55-418/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Джумаев Мердан Тораевич
Другие
Тараненко И.А.
Мелков А.В.
Суд
Первый апелляционный суд общей юрисдикции
Судья
Пушкин Александр Владимирович
Дело на сайте суда
1ap.sudrf.ru
14.04.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее