№ 55-418/2020
Судья Гордеев Д.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2020 г. г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Трояна Ю.В.,
судей Бабкова С.В., Пушкина А.В.,
при секретаре – помощнике судьи ФИО17
с участием прокуроров управления Генеральной прокуратуры РФ Куприяновой А.В., Минаковой Т.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
осужденного ФИО и его защитника ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО, <данные изъяты>, осужден:
- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года в виде ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. С ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступления осужденного ФИО и его защитника ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осужденному наказание, мнения прокурора Минаковой Т.А. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО осужден за убийство ФИО2 и ФИО3, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а также за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит признать постановленный в отношении него приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что убийство совершено им в состоянии аффекта, вызванного оскорблением со стороны потерпевших. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, в том числе частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и не в полной мере оценил сведения, характеризующие его личность. А именно, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, проходил военную службу по призыву, до заключения под стражу был трудоустроен, положительно характеризуется со стороны соседей, в ДД.ММ.ГГГГ удочерил ребенка. Обращает внимание на плохое состояние своего здоровья.
На основании изложенного просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы о чрезмерной суровости наказания несостоятельными. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного приговора.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО вину в совершенной им краже не признал, а также заявил об оказанном на него давлении на досудебной стадии производства по уголовному делу со стороны органов предварительного следствия и защитника, что не позволило ему реализовать свое право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на подробном анализе исследованных в судебном заседании доказательствах. К их числу относятся и показания самого ФИО, признавшего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО2 он распивал спиртные напитки в комнате последнего. В результате возникшей ссоры он сходил в свою квартиру за пистолетом, из которого произвел два выстрела в грудь и в голову ФИО3 и один выстрел в голову ФИО2 После этого тайно похитил ноутбук, принадлежащий ФИО2, и с места преступления скрылся. Дома он разрядил пистолет, протер его полотенцем и, завернув в пакет, выбросил в мусор.
В апелляционной жалобе выводы суда о виновности ФИО не оспариваются и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО, считать их самооговором или данными под давлением органов предварительного расследования суд первой инстанции не установил. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
Напротив, вина ФИО в совершенных им преступлениях подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и обоснованно приведенных в приговоре. А именно, показаниями свидетелей, экспертов и потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра помещения, добровольной выдачи, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у ФИО2 и ФИО3, вызванных огнестрельными ранениями, и причине их смерти; о наличии биологических следов, принадлежащих ФИО, на пакете, в который было помещено орудие убийства потерпевших – пистолет, изъятый из контейнера с мусором; о стоимости ноутбука ФИО2, изъятом из жилища ФИО
В ходе предварительного расследования ФИО не оспаривал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, и подтвердил это при проверке показаний на месте.
Суд правильно установил квалифицирующий признак совершенного убийства – двух лиц, и квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, а также обоснованно признал предметами преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, пистолет, из которого ФИО произвел выстрелы в потерпевших, и патроны к нему.
С учетом выводов экспертов по результатом амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в отношении ФИО, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. При этом доводы ФИО о совершении убийства ФИО2 и ФИО3 в состоянии аффекта судом проверены и обоснованно опровергнуты доказательствами по делу.
Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия ФИО по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, противоречий, ставящих их под сомнение, не имеется.
Все представленные сторонам доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 74, 86, 87, 88 УПК РФ.
Полученные на законных основаниях доказательства положены в основу обвинительного приговора, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с положениями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.
Заявление ФИО в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей судебная коллегия признает несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в присутствии защитника добровольно отказался от заявленного им ранее ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Защитник ФИО5 поддержал позицию ФИО В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания по данному уголовному делу судьей единолично. Указанное постановление оглашено в присутствии ФИО и его защитника с разъяснением порядка и срока его обжалования. Копии постановления в этот же день вручены всем участникам процесса, в том числе ФИО и его защитнику, которые постановление в части состава суда не обжаловали. Кроме того, ФИО и его защитник в процессе рассмотрения уголовного дела по существу к вопросу о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не обращались.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия в этой части не усматривает.
Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, о чрезмерной суровости назначенного наказания. Вопреки этим утверждениям, суд, назначая наказание ФИО за каждое совершенное им преступление, следовал правилам, изложенным в ст. 6, 7, 60 УК РФ.
Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья ФИО, наличие у него ряда заболеваний, в том числе, послуживших причиной для его госпитализации в период содержания в следственном изоляторе, возраст, наличие родных и близких лиц, находящихся на его иждивении, положительные характеристики с места жительства и работы, со стороны родных и знакомых лиц, принесение ФИО публичных извинений потерпевшим, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и учел их при назначении наказания. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел сведения о личности ФИО6, противоречат материалам уголовного дела и, в силу этого, являются несостоятельными.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довод ФИО о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он удочерил ребенка. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Не представлены соответствующие сведения, подтверждающее данное обстоятельство, и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, суд, назначая наказание за убийство двух лиц, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.
Таким образом, при назначении наказания суд принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, но и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Назначенное ФИО наказание за каждое совершенное им преступление соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления только в местах лишения свободы.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения к ФИО положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и правильно применил положения закона о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с ФИО денежной компенсации в счет возмещения морального вреда рассмотрены судом с соблюдением требований гражданского законодательства. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий потерпевших, связанных со смертью их родных братьев, а также материальное положение осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает размер компенсации морального вреда потерпевшим обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░