Решение по делу № 33-422/2020 от 21.01.2020

Судья Кострыкина И.В. дело №2-3266/2019 (33-422/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Консалтинг» по доверенности Иванушкиной А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2019г. по делу по иску Ященко Н,Р к ООО «Консалтинг» о защите прав потребителя, признании обязательств исполненными, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ященко Н.Р обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по <адрес> управляла управляющая организация <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ. ее сменила управляющая организация ООО «Консалтинг». О смене управляющей компании ей известно не было. До ДД.ММ.ГГГГ. все платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру она осуществляла в адрес <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в отдел сверок <данные изъяты>» по адресу: <адрес> где от бухгалтера узнала о смене управляющей компании и о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявление о проведении сверки платежей и о перерасчете задолженности в офисе по <адрес>, принимать отказались, ввиду чего истец направила заявление (претензию) почтой. При этом ей была вручена книжка с расчетом ее задолженности перед ООО «Консалтинг» за период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 31.515 руб., из которых 11.378 руб. 38 коп. - за содержание и ремонт общего имущества МКД; 9.101 руб. 49 коп. - энергия; 8.928 руб.12 коп. - отопление; 1.248 руб. - слив; 309 руб. - вывоз ТБО; 550 руб. 11 коп. - ОДН. Истец обратилась в ресурсоснабжающие организации МУП «Астрводоканал», ООО «Экоцентр», ООО «Расчетный центр», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в целях заключения договоров на оказание услуг. В данных организациях ей также были выставлены счета по оплате задолженности за спорный период ДД.ММ.ГГГГ В МУП «Астрводоканал» ей выставили счет на 5.602 руб. 80 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ., при этом эти суммы истец уже оплатила в адрес ответчика. В ООО «Экоцентр» долг составил 1.590 руб. за ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный долг она оплатила повторно, что для нее является двойной оплатой, так как оплата уже была внесена в кассу ответчика за вывоз ТБО. При указанных обстоятельствах, с учётом уточнений к исковому заявлению просила признать действия ООО «Консалтинг» по начислению и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. за квартиру по адресу: <адрес>, незаконными. Признать обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ., исполненными. Обязать ООО «Консалтинг» произвести перерасчет по лицевому счету №, исключив задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 41.771 руб. 01 коп., уплаченную в адрес ООО «ПКФ «Консалтинг Проф». Взыскать с ООО «Консалтинг» в счёт компенсации морального вреда 10.000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2019г. исковые требования Ященко Н.Р. были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2019г. заочное решение от 04 июля 2019г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Ященко Н.Р., её представитель по доверенности Пряхина Е.Л. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Консалтинг», третьих лиц МУП «Астрводоканал», ООО «Расчетный центр», ООО «Экоцентр» в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2019г. исковые требования Ященко Н.Р. удовлетворены частично. Действия ООО «Консалтинг» по начислению и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Ященко Н.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за квартиру по адресу: <адрес>, признаны незаконными. Обязательства Ященко Н.Р. по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. признаны исполненными. На ООО «Консалтинг» возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету №, открытому на имя Ященко Н.Р. по квартире по адресу: <адрес>, исключив задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 41.771 руб. 01 коп. С ООО «Консалтинг» в пользу Ященко Н.Р. взыскана компенсация морального вреда 5.000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2.500 руб. С ООО «Консалтинг» в доход МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 1.200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Консалтинг» по доверенности Иванушкина А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом неверно применены нормы материального права в части, касающейся управления домом. Вывод районного суда о том, что действия ООО «Консалтинг» по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги являются незаконными в связи с отсутствием сведений по управлению домом в реестре лицензий Службы жилищного надзора Астраханской области, являются необоснованными. Истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц МУП «Астрводоканал», ООО «Расчетный центр», ООО «Экоцентр», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, ООО ПКФ «Консалтинг Проф» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «Консалтинг» по доверенности Иванушкину А.А., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, Ященко Н.Р. и ее представителя Пряхину Е.Л., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по имеющимся в жалобе доводам не находит.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, Ященко Н.Р. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. 30-АА № <данные изъяты>

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении <данные изъяты> было открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным по результатам открытого конкурса с администрацией <адрес>, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, приняло ООО «Консалтинг».

Из ответа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что платежи, внесенные Ященко Н.Р. в кассу ООО ПКФ «Консалтинг Проф», учтены в полном объеме. В результате произведенного перерасчета Ященко Н.Р. подлежит возврату сумма в размере 33.004 руб. 87 коп. (<данные изъяты>

Письмом ООО «Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГг. Ященко Н.Р. было разъяснено, что денежная сумма в размере 10.255 руб. 91 коп., уплаченная последней за жилищно-коммунальные услуги, не подлежит возврату, поскольку согласно сведениям абонентского отдела ДД.ММ.ГГГГ. за Ященко Н.Р. числится задолженность в размере 47.616 руб. 86 коп. Оснований для зачета излишне уплаченных денежных средств, перечисленных Ященко Н.Р. в адрес ООО ПКФ «Консалтинг Проф», не имеется, поскольку данная организация не является правопреемником ООО «Консалтинг» <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами ЖК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией <адрес> являлось ООО ПКФ «Консалтинг Проф», в которое ДД.ММ.ГГГГ. истец вносила платежи за жилищно-коммунальные услуги, поскольку о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Консалтинг» ей своевременно известно не было. Факт внесения Ященко Н.Р. платежей за жилищно-коммунальные услуги на сумму 41.772 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела и признан судом первой инстанции надлежащим исполнением ею своих обязательств. Указанные выводы суда сторонами по делу не опровергнуты, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения суда не являются.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец сам вправе выбирать способ защиты нарушенного права. Как установлено судом, нарушение прав истца допущено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией своих услуг, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако спор во внесудебном порядке урегулировать не удалось, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Консалтинг» по доверенности Иванушкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Беляков А.А.

Судьи областного суда: Полякова К.В.

Лапшина Л.Б.