Решение по делу № 12-19/2025 от 11.02.2025

Дело №

УИД 29MS0№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского районного суда <адрес> Ковач Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Стрежнева А.А.,

потерпевшего Куйкина К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Стрежнева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Стрежнева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стрежнев А. А. (далее Стрежнев А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В Приморский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба Стрежнева А.А. на данное постановление, в котором он просит вынесенный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель жалобы указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, а также иные материалы дела являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в материалах дела отсутствует определение должностного лица о проведении административного расследования и фактически данное расследование не проводилось. В протоколе об административном правонарушении указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, то есть когда бригада скорой помощи фактически еще не могла находиться в д. Повракульская. Также мировой судья в своем решении сослался на карту вызова скорой медицинской помощи, которая в материалах дела отсутствует. Кроме того, полагает, что мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетеля Музыкантова Д.Н. в которых имеются противоречия, и которые не согласуются с показаниями свидетеля Левина. Кроме того указывает на то, что имеющаяся выписка об осмотре Куйкина К.Л. врачом-хирургом не содержит данных о том, что Куйкину К.Л. наносились удары. Считает, что в нарушение требований закона в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Стрежнев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Куйкин К.Л., в свою очередь, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

При данных обстоятельствах, дело на основании ч. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании Стрежнева А.А., потерпевшего Куйкина К.Л., свидетелей Суранова С.А., Музыкантова Д.Н., Левина А.В. судья районного суда пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении Стрежнева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. Стрежнев А.А., находясь у <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, нанес один удар в живот Куйкину К.Л., от которого последний испытал физическую боль, причинив побои, данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Стрежнева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и на этом основании привлек к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, обоснованно указав, что Стрежнев А.А. совершил иные насильственные действия, а не побои, как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку Стрежневу А.А. вменено нанесение именно одного удара, а по смыслу закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему. Для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Стрежнев А.А. нанес всего один удар Куйкину К.Л.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи, Стрежнев А.А. в судебном заседании показал, что не наносил удары потерпевшему Куйкину К.Л.

Потерпевший Куйкин К.Л. в судебном заседании настаивал на том, что Стрежнев А.А. нанес ему один удар в область живота, когда он находился в автомобиле СМП.

Данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного заседания, допрошенные в качестве свидетелей Суранов С.А., Музыкантов Д.Н. и Левин А.В., которые в категоричной форме утверждали, что лично видели, как Стрежнев А.А. нанес один удар в область живота Куйкину К.Л.

Вместе с тем, приведенные Стрежневым А.А. доводы не находят своего подтверждения, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки категоричному отрицанию Стрежневым А.А. факта нанесения Куйкину А.А. удара в область живота, данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>/994, составленным участковым уполномоченным полиции ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» Козыревым А.С., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

Мировой судья, опросив явившихся лиц и исследовав материалы дела установил, что правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, а не в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе об административном правонарушении;

- заявлением потерпевшего Куйкина А.А.

- показаниями потерпевшего Куйкина К.Л., свидетелей Суранова С.А., Музыкантова Д.Н. и Левина А.В., которые в категоричной форме утверждали, что Стрежнев А.А. нанес один удар в область живота Куйкину К.Л.;

-выпиской, выданной приемным отделением ГБУЗ «Первая ГКБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был осмотрен Куйкин К.Л., который жаловался на боли в животе, тошноту.

Приведенные доказательства в своей взаимосвязи согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований, указывающих на оговор Стрежнева А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей Суранова С.А., Музыкантова Д.Н. и Левина А.В., суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Стрежнева А.А. представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в постановлении выводы мировым судьей обоснованы и мотивированы. Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Стрежнева А.А. во вменяемом ему административном правонарушении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. Стрежнев А.А., находясь у <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, нанес один удар в область живота Куйкина К.Л., от которого последний испытал физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Стрежнева А.А. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания не состоятельны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы, составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, а ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По данному административному делу не назначалось и не проводилось административное расследование, поскольку должностное лицо оснований для этого не усмотрело. Никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылку на копию карты вызова скорой медицинской помощи Стрежневу А.А., поскольку копия данного документа в судебном заседании не исследовалась и в материалах дела отсутствует.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо процессуальных нарушений в ходе досудебной и судебной стадий производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении административного наказания Стрежневу А.А. мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Стрежнева А.А., и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание Стрежневу А.А. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и по своему виду и размеру не является излишне суровым.

Оснований полагать, что деяние Стрежнева А.А. в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, не имеется, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Стрежнева А. А. – изменить.

Исключить ссылку на копию карты вызова скорой медицинской помощи Стрежневу А.А.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Стрежнева А. А. оставить без изменения, а жалобу Стрежнева А. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач