№2-1066/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2020 года г.Орел
Советский районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,
при помощнике судьи Двойничевой О.С.,
с участием представителя истца Глухова А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело № 2-1066/20 по иску Провалёнова А.В. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Провалёнов А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования. В обоснование требований указано следующее
ДД.ММ.ГГ ФИО10 управляя транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Провелёнову А.В., совершила наезд на животное, в результате чего был причинены повреждения автомобилю.
Гражданская ответственность Провалёнова А.В. на тот момент была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем – с досудебной претензией, страховое возмещение ему выплачено не было.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-2125/2017 в САО «ВСК» в пользу Провалёнова А.В. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГ денежные суммы по решению суда были фактически выплачены истцу.
Указывая, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском – первоначально просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».
В судебное заседание явился представитель истца Глухов А.А., уточнил исковые требования – требования в части взыскания штрафа не поддерживал, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил применить к исковым требованиям срок исковой давности – указано, что решение мирового судьи, которым в пользу истца было взыскано страховое возмещение,состоялось ДД.ММ.ГГ, следовательно, установленный 2 ст.966 Гражданского Кодекса РФ двухлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ и на момент обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГ – истёк; по существу требований указано, что указанным решением мирового судьи в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, следовательно, данный вопрос повторно разрешён судом быть не может, в связи с этим также полагали, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Согласно ч.1 ст.966 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГ ФИО10 управляя транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Провелёнову А.В., совершила наезд на животное, в результате чего был причинены повреждения автомобилю.
Гражданская ответственность Провалёнова А.В. на от момент была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем – с досудебной претензией, страховое возмещение ему выплачено не было.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-2125/2017 в САО «ВСК» в ползу Провалёнова А.В. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГ денежные суммы по решению суда были фактически выплачены истцу.
Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, с момента вынесения решения мировым судьёй истцу могло и должно было быть известно о нарушении ответчиком его права на выплату страхового возмещения. Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.2), то есть по истечении установленного ч.1 ст.966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, с истечением срока давности по основному требованию истекает срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и морального вреда.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, Провалёнов А.В. обратился в суд по истечении срока исковой давности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Провалёнова А.В. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Провалёнова А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.
Судья Т.А. Михеева