Решение по делу № 33-9646/2021 от 18.11.2021

Судья Егоров Д.К.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-9646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В. и Махмудовой О.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2335/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митюниной ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Митюниной ЮВ

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 15 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Митюниной Ю.В. был заключен кредитный договор № 511945, на основании которого банк выдал заемщику денежные средства в сумме 427 570 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 22,5% годовых. Согласно п.п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно в погашением кредита в платежную дату. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и недостаточном объеме. Ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 6 июня 2017 года (включительно) задолженность заемщика составляла 446 665 рублей 31 копейка. На основании судебного приказа № 2-1280/2017 от 7 июля 2017 года, с ответчицы была взыскана вышеуказанная задолженность, однако за период с 7 июня 2017 года по 13 ноября 2020 года (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 176 439 рублей 68 копеек.

Просил взыскать с Митюниной Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 511945 от 15 января 2014 года в размере 176 439 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей 79 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что период пока шло исполнительное производство, никаких претензий по возврату процентов по кредитному договору №511945 от 15.01.2014 г. банк не предъявлял. Судебный приказ по гражданскому делу №2-1280/2017 исполнен в полном объеме.

Просит решение суда отменить полностью или в части, прекратить производство по делу.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Митюниной Ю.В. был заключен кредитный договор № 511945, на основании которого банк выдал заемщику денежные средства в сумме 427 570 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,5% годовых (л.д. 9-12).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно в погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (п. 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых (п. 3.3 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и недостаточном объеме.

По состоянию на 6 июня 2017 года (включительно) задолженность заемщика составляла 446 665 рублей 31 копейка.

7 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области – мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-1280/2017 о взыскании с Митюниной Ю.В. задолженности по кредитному договору № 511945 от 15 января 2014 года в размере 446 665 рублей 31 копейка по состоянию на 6 июня 2017, в том числе: 327 660 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 90 692 рубля 81 копейка – задолженность по просроченным процентам, 12 111 рублей 99 копеек – задолженность по неустойке за просроченный основной долг, 16 199 рублей 66 копеек – задолженность по неустойке за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833 рубля 33 копейки (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 28 июня 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Митюниной Ю.В. относительно его исполнения (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 7 июня 2017 года по 13 ноября 2020 года (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 176 439 рублей 68 копеек (л.д. 19).

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору за период с 7 июня 2017 года по 13 ноября 2020 года подлежит взысканию в полном объеме с заемщика Митюниной Ю.В., поскольку договор расторгнут не был, по условиям которого его действие продолжалось до полного выполнения сторонами обязательств.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик до вынесения решения судом первой инстанции при надлежащем извещении о слушании дела, не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у коллегии судей отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об исполнении судебного приказа по данному кредитному договору, доказательств погашения долга ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                         Л.В. Горбачук

    Судьи                                                                                              С.В. Кислицына

                                                                                                             О.С. Махмудова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021.