Решение от 14.08.2024 по делу № 33-5948/2024 от 18.07.2024

Дело № 33-5948/2024

№ 2-2293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели. Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Согласно договору, срок изготовления 5-6 недель от контрольного замера по готовности крайних точек и предоставления информации о технике и сантехники, если она будет в заказываемой мебели. Так же бесплатной по услуге отложенный платеж срок может быть до 12 месяцев пока идет ремонт. Общая сумма договора составила 795600 руб. истцом по договору оплачен аванс в общей сумме 97500 рублей.

В связи с тем, что у истца отпала необходимость в услугах ответчика, контрольных замеров ответчиком не производилось, истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате выплаченной по договору суммы в размере 97500 руб. 12 октября 2023г. ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому с требованиями ответчик согласен частично, готов вернуть только 6260 руб. С доводами изложенными ответчиком в ответе на претензию истец не согласна.

ФИО1 просила расторгнуть договор на изготовление мебели № от 10 февраля 2023г. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 97500 рублей, выплаченных в качестве оплаты по договору; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 97500 рублей за период с 13 октября 2023г. по 22 ноября 2023г.; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор на изготовление мебели № от 10.02.2023г. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, уплаченная по договору в размере 74 440 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб.

Также с ИП ФИО2 взыскана в доход муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина 2 432 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2023г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление мебели №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Согласно п.1.4 договора срок изготовления 5-6 недель от контрольного замера по готовности крайних точек и предоставления информации о техники и сантехники, если она будет в заказываемой мебели. Также по бесплатной услуге отложенный платеж срок может быть до 12 месяцев пока идет ремонт.

В соответствии с п.5.1 общая сумма договора составляет 795600 рублей

Оплата производится заказчиком путем перечисления или оплаты наличными в качестве аванса. 80000 руб. 40% за 5-6 недель до монтажа (п.5.3 договора). Оставшуюся сумму заказчик оплачивает до начала монтажных работ путем перечисления или оплаты наличными.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями истцом в адрес ответчика по договору перечислены денежные средства в общей сумме 97500 руб. (10 февраля 2023г. 80000руб., 09 марта 2023г. 10000 руб., 23 июня 2023г. 7500 руб.), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.6.1 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора до передачи ему изготовленного изделия, заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора включая, но не ограничиваясь работами по деталировке чертежа, замеру, услугам дизайнера, стоимости израсходованных материалов, а также возместить исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть работы.

05 октября 2023г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора и возврате выплаченной по договору суммы в размере 97500 руб.

12 октября 2023г. истцом получен ответ от ИП ФИО2, согласно которому ответчик согласилась с требованиями истца частично, готова вернуть 6260 рублей.

В подтверждение выполненных работ на сумму 91240 рублей, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 05 октября 2023г., в соответствии с которым на дату расторжения договора (05 октября 2023г.) ответчиком выполнены следующие виды работ: эскизы мебели кухни, шкафа в прихожей, кладовой, гардеробной и ванны стоимость 6000 руб.; схема укладки кафеля с учетом выбранной техники и сантехники – 400 руб.; консультации и выезд по размерам подоконника, ГКЛ конструкции 400 руб.; 12 устных и письменных консультаций по технике, сантехнике, расположению розеток, материалов – 0 руб., образец фасада – 3700 руб., закупка столешниц – 37040 руб., доставка и разгрузка столешниц – 4200 руб., ЛДСП Белое 16мм – 37400 руб., доставка и разгрузка ЛДСП – 2100 руб.

Указанный акт заказчиком не подписан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности оказания услуг ответчиком в виде составления эскизов мебели, схемы укладки кафеля с учетом выбранной техники и сантехники, консультации и выезд по размерам подоконника, ГКЛ конструкции, 12 устных и письменных консультаций по технике, сантехнике, расположению розеток, материалов, выполнение образца фасада. При этом, суд пришел к выводу, что закупка ответчиком материала на изготовление мебели была проведена преждевременно, в связи с чем все риски по его приобретению лежат на стороне ответчика. Поскольку истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 74440 рублей, за вычетом стоимости оказанных услуг.

Приняв во внимание нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив сумму с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей.

В порядке ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, сторонами не обжалуется.

Апеллянт, выражая несогласие с решением суда, настаивает на взыскании с ответчика неустойки и полной суммы штрафа, а также компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции сложившиеся отношения были правомерно квалифицированы в качестве договора оказания услуг. Истец, заявив об отказе от услуги, воспользовался своим правом на расторжение договора оказания услуг надлежащего качества.

Размер и основания взыскания неустойки по договорам оказания услуг предусмотрен п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Подобных нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

По смыслу приведенных правоположений, неустойка за несвоевременный возврат ответчиком истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора заказчика не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, довод истца о необходимости взыскания неустойки на сумму денежных средств, уплаченных по договору, подлежит отклонению.

Довод истца о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом как потребителем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, указанные разъяснения не учел, взыскав в пользу истца незначительную денежную сумму, исходя из обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степени, длительности и характера нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Компенсацию морального вреда в указанном размере, судебная коллегия находит соразмерной и разумной.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканного штрафа, судебная коллегия также находит данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что снижение размера штрафа будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения законных требований потребителя.

Коллегия считает, что при взыскании штрафа судом не правильно применены вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, не учтен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, с учетом которых штраф мог бы быть установлен в меньшем размере, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению с вынесением в измененной части нового решения на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом штрафа, указанным судом первой инстанции.

Штраф подлежит исчислению от размера взысканных в пользу потребителя сумм и составит 39720 рублей (74440 +5000)/2

Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение в части взысканного размера компенсации морального среда и штрафа подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39720 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.