Решение от 15.05.2024 по делу № 33-1382/2024 от 17.04.2024

Судья Панкова Е.В.                      Дело № 33-1382/2024

№ 2-161/2023

67RS0015-01-2023-000205-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г.                                                                              город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Буравчикова Андрея Александровича на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 15 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Буравчиков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пономарева К.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000000 руб., расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 60000 руб., всего – 1060000 руб., ссылаясь на то, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от 26.06.2023 по делу № 2-161/2023, вступившим в законную силу 20.02.2024, его исковые требования к Пономареву К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Пономарева К.А. в пользу Буравчикова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 09.03.2022 в размере 42891183 руб. 88 коп. В ходе рассмотрения данного дела истцом произведены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, а также по уплате государственной пошлины, при вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен.

Заявитель (истец по делу) Буравчиков А.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего в порядке передоверия, Никитина Д.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) Пономарева К.А. – Еронов Р.А. заявленные требования не признал, полагал сумму заявленных судебных расходов чрезмерно завышенной.

Представитель прокуратуры Краснинского района Смоленской области Казакова Е.В. полагала, что заявленные к взысканию требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 15.03.2024 с Пономарева К.А. в пользу Буравчикова А.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов 110 000 руб.

В частной жалобе, поданной его представителем Варюшиным М.С., Буравчиков А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения суммы заявленных расходов не имелось, поскольку они соответствуют объему оказанной юридической помощи согласно договору оказания юридических услуг, предполагающему почасовую оплату по 20000 руб. в час, что соответствует средним ставкам, применяемым при оказании аналогичных юридических услуг в судах общей юрисдикции города Москвы и Московской области. Привлечение истцом представителя из другого региона (г. Москвы), а не из Смоленской области, является правом стороны по реализации своих процессуальных прав и не может являться основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм возмещения затрат правомочного лица, связанных с судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом по делу установлено, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от 26.06.2023 по делу № 2-161/2023 с Пономарева К.А. в пользу Буравчикова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 09.03.2022 в размере 42 891 183 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 233-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.02.2024 решение суда от 26.06.2023 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 13-15).

В обоснование заявления о взыскании с Пономарева К.А. понесенных Буравчиковым А.А., как истцом, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов по оплате услуг представителя Варюшина М.С. в общей сумме 1000000 руб., заявителем представлена копия договора оказания юридических услуг от 20.12.2021, заключенного с ИП Варюшиным М.С., на оказание услуг в области права согласно Приложениям к настоящем договору, срок действия договора – до исполнения обязательств и завершения взаиморасчетов, с обязанностью заказчика Буравчикова А.А. выплатить исполнителю вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных Приложением к договору (т. 4 л.д. 8-11).

Согласно Техническому заданию № 2 от 21.04.2023, являющемуся Приложением 2 к договору оказания юридических услуг, стороны пришли к соглашению о том, что заказчику необходимы юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного спора по взысканию с Пономарева К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42891183 руб. 88 коп., начисленных за период с 22.12.2020 по 09.03.2022 на сумму в размере 550006000 руб., в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с получением исполнительного листа. Услуги оплачиваются почасово в размере 20000 руб. за 1 (один) час, при этом стороны определили, что судебное заседание, включая подготовку, проезд, проживание (судодень), в суде первой инстанции составит 8 часов, в суде апелляционной инстанции – 10 часов, в суде кассационной инстанции, включая подготовку, проезд – 8 часов. Указанная стоимость включает все возможные расходы исполнителя, в том числе транспортные, на проживание, иные расходы. Общее количество часов по услугам не может превышать 200 часов (т. 4 л.д. 13).

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору от 20.12.2021 заявителем представлено платежное поручение от 27.09.2023 № 456 на сумму 1000000 руб. (т. 4 л.д. 14).

При подаче Буравчиковым А.А. иска в суд о взыскании с Пономарева К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами им была уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 36042 (т. 1 л.д. 10).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде и продолжительность судебных заседаний, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, определил к взысканию с ответчика в пользу истца Буравчикова А.А. понесенные судебные расходы в общей сумме 110000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя – 50000 руб., по уплате государственной пошлины – 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, результат рассмотрения дела в пользу стороны истца, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, рекомендации Совета Адвокатской палаты Смоленской области по оплату юридической помощи по аналогичным услугам, при том, что расценки на такие же услуги в г. Москве значительно выше, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Разумность размеров расходов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма, вопреки доводам частной жалобы, соразмерна объему выполненной представителем Варюшиным М.С. работы в интересах своего доверителя Буравчикова А.А.

Так, по данному делу с участием представителя истца Буравчикова А.А. – Варюшина М.С., проведено три судебных заседания в суде первой инстанции, в том числе: 24.05.2023 и 26.06.2023 по рассмотрению дела по существу и 03.10.2023 по рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока, которые не являлись продолжительными (до 30 мин.), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 118-119, 226-231, т. 2 л.д. 107-109). Также представителем истца подготовлен ряд процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайства об ознакомлении с делом, возражения на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, запрос на предоставление информации, частная жалоба на определение от 03.10.2023 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 3-5, 152-155, т. 2 л.д. 23, 47-52, 57, 116).

Из представленного заявителем в материалы дела акта от 06.10.2023 № 2 усматривается, что представителем Варюшиным М.С. оказаны услуги его доверителю Буравчикову А.А. на общую сумму 1000000 руб., из которых: подготовка и подача иска – 160000 руб.; представление интересов в суде 24.05.2023, 26.06.2023, 03.10.2023 – 480000 руб.; подготовка частной жалобы – 200000 руб.; получение исполнительного листа – 160000 руб. (т. 4 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции полагает, что услуги представителя за подготовку и подачу частной жалобы от имени Буравчикова А.А. на определение суда от 03.10.2023 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчика в сумме 200000 руб. не подлежат учету, поскольку апелляционным определением Смоленского областного суда от 23.11.2023 определение суда от 03.10.2023 оставлено без изменения, а частная жалоба Буравчикова А.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 171-173).

Включение в общую сумму расходов оплаты услуг представителя в размере 160000 руб. за получение исполнительного листа по делу также является необоснованным, поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе по заявлению истца.

Указание в определении на участие представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления по судебным расходам носит информативный характер, предметом рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу, не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца Буравчикова А.А. соответствует условиям договора от 20.12.2021, не является чрезмерно заниженным применительно к обстоятельствам по настоящему делу, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, судом приведено обоснование взысканной суммы расходов, размер которых уменьшен судом с учетом всех обстоятельств по делу, явной несоразмерности объему оказанной правовой помощи, а также с учетом возражений стороны ответчика, полагавшей разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере не более 35000 руб. (т. 4 л.д. 265).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, взысканная судом в размере 50000 руб., включающая в себя согласно условиям договора и акту оплаченных юридических услуг, в том числе транспортные расходы к месту проведения судебного заседания (п. Красный Смоленской области), является разумной, учитывая, что, исходя из общедоступных сведений о стоимости проездных билетов железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Смоленск, автобусом по маршруту Смоленск-Красный и в обратном направлении, приобщенным судом к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, общая стоимость проезда составляет не более 4000 руб. (стоимость одного билета электропоезда «Ласточка» от 1782 руб., автобусного билета от 152 руб.).

Судом при рассмотрении заявления обоснованно приняты по внимание возражения стороны ответчика о чрезвычайно завышенном размере заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000000 руб., несоизмеримом с размерами оплаты аналогичных услуг адвокатов, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023 (т. 4 л.д. 255-261), согласно которым за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующий судодень (п. 4.3).

Воспользовавшись услугами юриста из г. Москвы, а не из Смоленской области, истец реализовал свое право по своему усмотрению, полагая понесенные им расходы по данному конкретному спору в оплаченном им размере для себя целесообразными. Вместе с тем, это не свидетельствует об отсутствии у суда возможности оценки разумности понесенных расходов и их снижения применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела результаты исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области, проведенного Экспертной группой «VETA» (т. 4 л.д. 17-103), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный анализ стоимости юридических услуг исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотренное судом дело по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представляет с правой точки зрения особой сложности, в основу иска положен простой арифметический расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 с ответчика Пономарева К.А. сумму долга, за последующий период после ранее взысканных указанным определением суда процентов.

Таким образом, оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сторону увеличения, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам были соблюдены, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░