Решение по делу № 2-2114/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-2114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Банниковой Ю.Б.

при секретаре             Савкиной А.А.

с участием истца Растригина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растригина Дмитрия Юрьевича к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о расторжении кредитного страхового договоров, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Растригин Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор, кроме которого он также подписал страховой договор с ООО «Сосьете Женераль Страхование». Товар, приобретенный в кредит, не устроил его по качеству, возврат товара был возможен только в судебном порядке. Кредит он не оплачивал, так как товар стоял в заводской упаковке и не использовался. 13.03.2018 он получил определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения с ООО «Сириус». 16.03.2018 он написал заявление в банк на расторжение кредитного договора и перечислил единовременно всю сумму кредита, полученную магазином от банка. 16.03.2018 им было написано также заявление в ООО «Сосьете Женераль Страхование», о расторжении страхового договора и направлено почтой. Банк напоминал о грубых нарушениях договора с его стороны, начислял штрафы и проценты, в региональном отделении банка отвечать на вопрос о сумме штрафов отказались. Считает штрафы и проценты начисленными без законного основания, а договор со страховщиком недействительным. ООО «Русфинанс Банк» входит в группу компаний «Сосьете Женераль Груп». Полагает действия ответчиков, связанные с отказом в расторжении кредитного и страхового договоров незаконными, данные действия стали причиной его сильных негативных эмоций и переживаний, а также других негативных для него последствий.

Ссылаясь на изложенное, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», обязать банк выдать справку о закрытии кредита; расторгнуть страховой договор между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ФИО1, и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Растригин Д.Ю. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя на направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, в представленном отзыве иск не признал, указывая на то, что расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения кредитного договора. Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита заключен между банком как страхователем, и ООО «Сожекап Страхование жизни» как страховщиком, истец является застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание представителя также не направил, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. В письменных возражениях иск не признал, указывая, что заключенного договора между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и истцом не существует, 25.01.2011 между ООО «Сожекап Страхование жизни» ( в настоящее время ООО «Сосьете Женераль Страхование») и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор № СЖА-002 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. На основании заявления истца он был включен в число застрахованных по данному договору лиц, выгодоприобретателем по договору назначен банк. Кроме того указал, что 28.03.2018 вернул банку часть страховой премии в сумме 10165,12 рублей.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Растригиным Д.Ю. и ответчиком – банком ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 48271,25 рублей на срок 24 месяца под 17,9% годовых (л.д.55-57).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в банк заявление на страхование, из которого следует, что Растригин Д.Ю. дает ООО «Русфинанс Банк» согласие в целях предоставления обеспечения по договору по договору потребительского кредита выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование» (л.д.60).

Согласно п.11 кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и истцом, целью использования кредита является приобретение телевизора <данные изъяты>, стоимостью 33756,30 рублей, оплата услуги СМС-информирования в сумме 999 рублей, а также оплата страховой премии в сумме 13515,95 рублей в ООО «Сосьете Женераль Страхование».Согласие с условиями договора, а также заявление на страхование удостоверены личной подписью истца Растригина Д.Ю.

Согласно условий договора № СЖА-002 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011, заключенного между ООО «Сожекап Страхование жизни» (страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (страхователь), страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю Страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, произошедшего с любым из застрахованных лиц, которыми могут являться физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор (л.д.34-37).

Страховая премия по договору группового страхования перечислена банком страховой компании (платежное поручение от 23.10.2017 – л.д.61).

03.11.2017 истец обращался в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, указывая, что ему нечем оплачивать кредит (л.д.16).

Письмом от 09.11.2017 банк отказал в расторжении договора, указывая на обязанность истца возвратить кредит и проценты (л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, качество приобретенного товара не устроило истца, в связи с чем Растригин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сириус» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи между истцом и ответчиком ООО «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость телевизора в сумме, установленной кредитным договором, - 34999 руб., убытки в размере платы процентов по кредиту в сумме 5392 руб. 75 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 13 марта 2018 года производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого истец обязуется предоставить телевизор LED 40" стоимостью 34999 руб. ответчику, а ответчик обязуется возместить истцу сумму, уплаченную за товар, в размере 34999 рублей, в течение 3 дней со дня утверждения мирового соглашения. Также ответчик обязуется возместить истцу сумму, уплаченную за судебные расходы, в размере 3500 рублей, и сумму морального вреда в размере 1000 рублей; в остальной части истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику (л.д.14).

16.03.2018 истец повторно обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в котором указал, что от СМС-информирования он отказался, проценты по кредиту оплачивать отказывается, как и договор страхования. Указал также, что готов оплатить банку лишь 33756,30 рублей, с обязательной выдачей банком справки о закрытии кредита (л.д.18).

Письмом от 26.03.2018 банк указал истцу на то, что отношения между ним и торгующей организацией не влияют на отношения между истцом и банком в части исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.21).

Как следует из объяснений истца, продавец телевизора ООО «Сириус» перечислил ему денежную сумму в соответствии с мировым соглашением, после чего истец 16.03.2018 перечислил ООО «Русфинанс Банк» сумму в размере 33756,30 рублей, которая, согласно из материалов дела, соответствует сумме, перечисленной банком продавцу за приобретенный истцом товар (копия чека-ордера – л.д.13).

Кроме того, согласно содержания иска, 14.03.2018 истец также направил заявление в ООО «Сосьете Женераль Страхование» с требованием о расторжении страхового договора и перечислении суммы страховой премии на счета банка в погашение кредитного договора (л.д.17).

Платежным поручением от 27.03.2018 ООО «Сосьете Женераль Страхование» перечислило ООО «Русфинанс Банк» часть страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно отзыва ООО «Русфинанс Банк» и выписки по лицевому счету истца (л.д.63), данная сумма направлена банком на погашение задолженности истца по кредитному договору.

Полагая свои права нарушенными в связи с отказом ответчиков от расторжения договоров, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В данном случае истцом, заявившим требование о расторжении страхового договора, заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и Растригиным Д.Ю., доказательств заключения такового не представлено; как усматривается из материалов дела, договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита заключен между банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование», тогда как истец являлся застрахованным лицом по указанному договору, в связи с тем, что представил в банк соответствующее заявление.

Поскольку договор страхования между ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование» и Растригиным Д.Ю. не заключался, требование о расторжении такого договора удовлетворению не подлежит.

Далее, истец просит о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что истец, получив кредит в банке, не лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.

Расторжение договора купли-продажи товара не влечет автоматического расторжения договора с банком; правоотношения клиента с продавцом и с банком регулируются разными самостоятельными договорами. Возврат товара, в том числе расторжение договора купли-продажи не отменяет обязанности клиента по кредитному договору, заключенному с банком.

Иных установленных законом оснований для расторжения договора, заколоченного между ООО «Русфинанс Банк» и Растригиным Д.Ю., судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения со стороны ООО «Русфинанс Банк» прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░