cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Уголовные / 22-495/2024

Решение по делу № 22-495/2024 от 14.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2024 г. по делу № 22-495/2024

судья Хаваев И.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

близкого родственника умершего подсудимого Ризаева М.И. – Ризаева С.М.,

его представителя – адвоката Курбанова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ризаева М.И. по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Курбанова К.Ю. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 декабря 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ризаева Мурадхана Ибаевича, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления близкого родственника подсудимого – Ризаева С.М., его представителя - адвоката Курбанова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений об отмене постановления суда и оправдании Ризаева М.И., прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 01 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Ризаева Мурадхана Ибаевича, <дата> г.р., уроженца <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора РД о взыскании с Ризаева М.И. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан денежных средств в сумме 575634 516 рублей оставлен без рассмотрения с признанием права истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ); арест, наложенный постановлением суда от 21 марта 2018 года на имущество Ризаева М.И. - автомашину отменено по вступлению постановления суда в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Курбанов К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование в жалобе приводятся судебные решения, вынесенные по делу, которые были отменены вышестоящими судебными инстанциями, и указывает, что суд первой инстанции проигнорировал указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, который ранее признавал незаконными приговор от 12 сентября 2019 года и постановление 29 марта 2022 года, вынесенные по делу в отношении Ризаева М.И., указывал на их несоответствие разъяснениям п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 декабря 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым признание подсудимым своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если эти показания не подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Утверждения суда о виновности Ризаева М.И. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере является ничем иным как переписыванием текста обвинительного заключения. Уголовное дело в отношении Ризаева М.И. по ст. 174.1 УК РФ было возбуждено незаконно, лишь с целью заключения его под стражу, так как по другому уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом было отказано в заключении под стражу Ризаева М.И. и ему был избран домашний арест. Незаконность возбуждения уголовного дела подтверждается постановлением и.о. прокурора РД Ежова А.В. от 01 марта 2019 года, которым уголовное дело было возвращено следователю для дополнительного расследования, указывалось об отсутствии в действиях Ризаева М.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Однако указанные обстоятельства суд при вынесении обжалуемого постановления проигнорировал.

Считает, что, обвиняя Ризаева М.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд оставил без должной оценки акт ревизора Счетной Палаты РД, согласно которому, ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гранит» с правом первой подписи на расчетно-платежных документах, в том числе, (КС-2, КС-3) в проверяемый период являлись ФИО71 а в последующем ФИО72 Ризаев М.И. был лишь прорабом и не мог повлиять на действия генерального директора ООО «Гранит» ФИО73 Договора Ризаевым М.И. были подписаны под настойчивыми уговорами и по указанию Министра ЖКХ РД ФИО74., так как их срочно надо было подписать, а ФИО75 находился за пределами РФ, при этом ФИО76 обещал, что ФИО77 по возвращению на работу перепишет эти договора. Суд не выяснил множество обстоятельств, касающихся хищения бюджетных средств на всех этапах строительства объектов, необоснованно отказал стороне защиты в назначении строительно-бухгалтерской оценочной экспертизы. Стороной обвинения суду не представлен ни один финансовый документ, подписанный Ризаевым М.И., выводы суда в основаны на предположениях гособвинителя и органа предварительного следствия.

В жалобе приводится выводы органов предварительного следствия, изложенные в описании обвинения, предъявленного Ризаеву М.И., указывая на их необоснованность и несоответствие действительности, недоказанность совершения обвиняемым инкриминированных ему действий, приведенных в обвинении, обращая внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих участие Ризаева М.И. в хищении указанных в обвинении денежных средств и на правомерность действий ООО «Гранит» относительно приобретения автомобиля.

Считает также, что предварительное следствие проведено поверхностно, причастные к совершению хищения, работавшие генеральным директором ООО "Гранит" ФИО79 и ФИО80 а также главный бухгалтер ФИО81 которые распоряжались финансовыми средствами по распоряжению ФИО78 выведены из дела, допрошены по делу в качестве свидетелей поверхностно, без выяснения обстоятельств расходования денежных средств в период их работы. Также указывает, что при установлении объема похищенных денежных средств не учтены средства - около 400 млн. рублей, вложенные в строительство жилого комплекса в г. Дербенте, не выяснено, на чьем балансе находится данное незавершенное строительство, отказано в проведении строительно-бухгалтерской экспертизы, проведенные по делу бухгалтерские экспертизы на дают ответа на вопрос о том, каким руководителем и на какие цели были перечислены бюджетные средства со счетов ООО "Гранит", оставлено без внимания то, что все договора и финансовые документы были подписаны генеральным директором ООО "Гранит" ФИО82 не допрошены руководители подрядных организаций.

Просит постановление суда отменить, Ризаева М.И. признать невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и оправдать его по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – Министерства строительства и ЖКХ РД ФИО83 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, отмечая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, виновность Ризаева М.И. подтверждается совокупность исследованных судом доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Курбанова К.Ю. с дополнениями и возражений на нее, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку в данном случае близкий родственник Ризаева М.И., не соглашаясь с выдвинутым в отношении его отца обвинением, настаивает на его полной реабилитации, производство по уголовному делу в соответствии с законом было продолжено в общем порядке.

В таком же порядке, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, уголовное дело подлежит дальнейшему рассмотрению в случае, если близкими родственниками умершего обвиняемого, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с этим решением и ставится вопрос о признании его незаконным и необоснованным, а уголовное дело подлежащим пересмотру в целях реабилитации умершего лица.

Однако из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступлений в судебном заседании участников судопроизводства со стороны защиты, а также из материалов уголовного дела достаточных оснований для пересмотра вынесенного в отношении Ризаева М.И. постановления о прекращении уголовного дела не усматривается.

Согласно материалам дела Ризаев М.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере в сумме 575 634 516 рублей в составе организованной преступной группы в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, совершенной в крупном размере, с использованием своего служебного положения, в составе организованной преступной группы в период с 1 по 15 августа 2018 года, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Из показаний Ризаева М.И., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что вину свою в предъявленном ему обвинении по факту хищения бюджетных средств в особо крупном размере не признает. Отношение к хищению бюджетных средств выделенных в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского образования «г. Махачкала» на 2013-2017гг.» при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (территория бывшего ипподрома <адрес>), он не имеет, никаких контрактов и договоров, он не заключал, денежные средства не похищал, никаких платежных документов он не подписывал и указаний на их подписание не давал. Также ему неизвестна судьба денежных средств поступавших на расчетные счета ООО «Гранит» и их переводов другим организациям. Договорами, связанными с ООО «Гранит» занимался непосредственно генеральный директор ФИО84 Он как учредитель ООО «Гранит» не имел право подписи и доступа к финансовым документам ООО «Гранит». Об обстоятельствах заключения 6 договоров субподряда с ООО СК «А-Строй», показал, что на самом деле данные договора были подписаны им, видимо ввиду необходимости предоставлении в налоговый или иной контролирующий орган, предоставленные ему бухгалтером. Об обстоятельствах приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц» S-500 4 MATIC показал, что данный автомобиль был приобретен по договору лизинга, который был заключен между им и фирмой «Мерседес», расположенном в г. Москва, на денежные средства, которые были на счетах ООО «Гранит» в 2016 году (Том № 9 л.д. 140-142).

Не смотря на отрицание им своей причастности к обстоятельствам совершения преступлений, указанных в предъявленном ему обвинении, совершение Ризаевым М.И. этих действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, подтверждено в ходе рассмотрения уголовного дела судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО85 допрошенного в судебном заседании посредством ВКС, а также его показаниями на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 году ему предложили перейти в ЗАО "Атом" на должность заместителя директора, чтобы представлять интересы организации в г. Москве, а в марте-апреле 2016 года он согласился на предложение Ризаева перебраться в г. Махачкалу генеральным директором ООО "Гранит", которое занималось строительством жилых многоквартирных домов по республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Дагестан на 2013-2017 гг."

Изучив всю документацию и осмотрев все объекты, он понял, что ситуация плачевная, так как денег не было и объекты были не завершены. Также им было выявлено, что, несмотря на отсутствие денег ООО "Гранит" числился займодателем в некоторых организациях, самой крупной, из которой являлась Саморегулирующая организация (СРО) г. <.>, занимающаяся выдачей строительных лицензий. Точную сумму займа, он не помнит, но сумма варьировалась от 15 000 000 рублей до 30 000 000 рублей, часть этих средств, примерно около 3 000 000 рублей была возвращена в ООО "Гранит" после его письменного обращения, остальные денежные средства при нем возвращены не были. В дальнейшем он слышал, что данная организация связана с ФИО86 который является ее владельцем. Когда он спросил у главного бухгалтера ФИО103 в чем была необходимость выдавать денежные средства взаймы, если у них самих нет денег, он ответил, что данные займы были даны с целью получения прибыли и указания на это давались Ризаевым М.И. Первый этап заключался в строительстве одного шестнадцатиэтажного дома, расположенного по <адрес> одного шестнадцатиэтажного дома в мкр. "Эльтав", одного двенадцатиэтажного дома, по <адрес> и два дома, один из которых восьмиэтажный, а другой девятиэтажный, расположенные по <адрес>. Два дома, один из которых восьмиэтажный, а другой девятиэтажный практически были кое-как завершены, то есть с недостатками, с которыми ему пришлось столкнуться в процессе работы. Данные проблемы были связаны с отсутствием внутри отделочных работ. Общая стоимость контракта на строительство указанных домов составляла порядка 700 000 000 рублей. Второй этап заключался в строительстве двух многоэтажных домов по <адрес>. Общая стоимость контракта составляла примерно 522 000 000 рублей. Третий этап заключался в строительстве многоэтажных домов на территории бывшего ипподрома г. Махачкала. Общая стоимость контракта составляла примерно 722 000 000 рублей. Данный контракт был заключен им с МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" в лице ФИО89 который приходится родным племянником ФИО90 говорил ему неоднократно о том, что подпишет любые бумаги, которые ему скажет дядя - ФИО88 так как полностью доверял ему. Муниципальный контракт на строительство многоквартирных домов на территории бывшего ипподрома г. Махачкала был заключен в октябре 2016 года, тогда как договор генерального подряда на строительство данных домов между ООО "Гранит" и ООО "Атриум" был заключен в сентябре 2016 года, то есть до заключения муниципального контракта. Уверенность в том, что муниципальный контракт будет заключен именно с ООО "Гранит" выражалась в том, что данными вопросами занимался лично ФИО92 и держал все под личным контролем. В итоге так и получилось, ООО "Гранит" получил контракт без проведения аукциона и получил денежные средства в размере 722 000 000 рублей от МКУ "УЖП" г. Махачкала в полном объеме. Данный контракт ему принесли в офис, расположенный по <адрес>. Когда он получил данный контракт, он уже был подписан ФИО91 и ему было дано указание подписать данный контракт, что он и сделал, так как за данным контрактом стоял ФИО93 и он не мог его не подписать, зная его возможности, и последствий для него, в случае его отказа. Также ряд контрактов были заключены в нарушении требований ФЗ-44, то есть без проведения аукциона, из-за того, что на строительство оставалось слишком мало времени, а объем работы был слишком большой, а также в связи с тем, чтобы подряд достался именно ООО "Гранит". Когда он спросил, в связи с чем, отсутствуют торги ФИО102 ответил ему, что за отсутствие торгов грозит лишь административный штраф. Забегая вперед отметил, что ООО "Гранит" не участвовал в аукционах и все контракты, а именно при реализации программ в городах Махачкала, Дербент, Дагестанские Огни и Тарумовском районе, были заключены без торгов во многом из-за ФИО101 и его связей с руководством Республики Дагестан, в частности ФИО94 Для строительства домов на территории бывшего ипподрома г. Махачкала ООО "Гранит" в его лице по указанию Казибекова И.Г. заключило договор генерального подряда с другой аффилированной ФИО95 организацией ООО "Атриум", руководителем которой был ФИО97., а фактически сын ФИО98 - ФИО99 Был заключен договор генерального подряда с ООО "Атриум" по цене 22 000 рублей за один квадратный метр, а ООО "Гранит" получило денежные средства от МКУ "УЖП" г. Махачкала из расчета 34 850 рублей. Стоимость строительства одного квадратного метра также определялась ФИО100 а разница денег распределялась им, и расходовалась по его указанию. Договор субподряда с ООО "А-Строй" был подписан по указанию ФИО96 при следующих обстоятельствах: он выявил, что у ООО "А-Строй" отсутствует лицензия СРО, отказался подписывать договор, так как это было незаконно и предложил им получить лицензию или гарантийное письмо. Ризаев М.И., несмотря на выявленные им недостатки, поставил свою подпись напротив его фамилии, почему он это сделал, он не знает. Ризаев М.И. подписал без его ведома данный договор когда он находился в отпуске за пределами Российской Федерации с 26 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года. С ООО "Атриум", генеральным директором которого был ФИО105 а в последующем ФИО106 договор был подписан в связи с тем, что они были между собой знакомы, а именно ФИО104., так как все были выходцами Рутульского района, по указанию ФИО107 На начало строительства денег у ООО "Гранит" не было, в связи с чем, субподрядчики строили объект за свои средства. Стоимость квадратного метра по договору субподряда составляла 22 000 рублей, а по контракту с МКУ "Управление по жилищной политике" составляла 34 850 рублей. За время его работы финансовыми вопросами и перечислениями согласно электронным платежным документам занимался Ризаев М.И., где стояла его электронная подпись, также как и в его отсутствие, когда он уезжал домой. Видя все происходящее, он стал понимать, что происходит что-то неладное с финансовыми вопросами, которые решались кругом людей ФИО111 а именно Ризаевым М.И., ФИО112 ФИО108 Он написал несколько раз заявление об уходе, но по каким-то непонятным причинам с налогового органа приходил отказ. После чего он написал заявление об увольнении и уехал в <адрес>. Позже он стал понимать, что все было основано на родственных связях ФИО109 и других лиц, в частности ФИО110 которые занимались всеми вопросами, связанными с финансами, а также заключением договоров с субподрядными организациями, с которыми им было выгодно. Перечисление денежных средств происходило через дистанционное банковское обслуживание "Банк-клиент", доступ к которому имел ФИО113, а электронная подпись на данных документах стояла Ризаева М.И. Акт готовности домов был подписан ФИО115 который являлся специалистом отдела по надзору за строительством Минстрой РД, по указанию ФИО114 подготовил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, несмотря на то, что фактически строительно-монтажные работы на объекте, строящемся на территории бывшего ипподрома г. Махачкала, не были завершены, на объект не выезжал. ФИО117 в марте 2018 года звонил к нему и просил подтвердить, что выезжал с ним на объект, что объект был завершен, если в следственных органах будут спрашивать об этом. В феврале 2017 года после написанных им заявлений об уходе с должности генерального директора ООО "Гранит", на должность поставили ФИО116 которую назначил Ризаев М., его же перевел на должность заместителя генерального директора ООО "Гранит", хотя он уже никакого отношения к организации не имел. Ризаев М., являлся учредителем ООО "Гранит", перешел на работу в ООО "Атриум", который в то же время являлся подрядчиком при строительстве исторического парка "Россия - моя история. Город Махачкала", являясь начальником участка, сразу же разогнал всех рабочих и стал собирать своих людей. После назначения на должность начальника участка при строительстве исторического парка, Ризаев М.И. стал давать объемы своим бригадам, заводил своих поставщиков. Ризаев М.И. был полностью подконтрольным лицом ФИО118 и при реализации республиканской адресной программы "Переселение из аварийного жилищного фонда на территории Республики Дагестан на 2013-2017 гг.", подрядчиком которой было ООО "Гранит", выполнял все его указания и поручения беспрекословно, за что ФИО119 обещал ему различного рода вознаграждения начиная от подвалов в строящихся домах в рамках данной Программы и заканчивая квартирами в этих же домах. Ему неоднократно звонили ранее ему незнакомые люди от ФИО120 и представляющие его интересы, оказывали на него давление, говорили о том, чтобы он не ехал в г. Махачкалу и не давал показания.

На расчетные счет ООО "Гранит" денежные средства поступали в полном объеме из расчета 34 850 рублей за один квадратный метр. Ими же заключались договора из расчета 22 000 - 26 000 рублей за один квадратный метр. Стоимость строительства одного квадратного метра определялась ФИО122 а разница денег распределялась им, и расходовалась по его указанию, на заключение различных договоров поставок, а также на завершение строительства дома по <адрес>, который ФИО121 достраивал для себя, и куда были вложены бюджетные средства в размере около 280 000 000 рублей.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО123 а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2015 года по апрель 2018 года он работал в ООО "Гранит" в должности главного бухгалтера. До ООО "Гранит" он также работал главным бухгалтером в ЗАО "Атом" и ООО "Регионстрой". Перейти в ООО "Гранит" ему предложил Ризаев Мурадхан.

ФИО124 и Ризаев М.И. имеют между собой родственную связь и являются выходцами с одного района - Рутульского, также как ФИО125 Данные лица занимали разные должности в подрядных и субподрядных организациях, которые осуществляли строительство домов при реализации программы связанной с переселением граждан из аварийного жилья. Учредителем и генеральным директором ООО "Гранит" был Ризаев М.И. Позже, примерно в июне 2016 года генеральным директором стал ФИО127 а потом, с марта 2017 года - ФИО126 Примерно в октябре 2016 года между ООО "Гранит" в лице ФИО128 и МКУ "УЖП" г. Махачкала в лице ФИО129 был заключен муниципальный контракт на строительство домов в МКР "Ипподром" по <адрес> в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского образования "город Махачкала" в 2013-2017 гг.". Данный контракт был заключен без проведения аукциона. Договора с ООО "Атриум" были заключены в сентябре 2016 года, а договора субподряда с ООО СК "А-Строй" в ноябре 2016 года, которые строили дома из расчета 22 000 рублей за кв.м., в то время как от МКУ "УЖП" на счет ООО "Гранит" поступили денежные средства из расчета 34 850 рублей.

Договора субподряда с ООО СК "А-Строй" были заключены и подписаны Ризаевым Мурадханом Ибаевичем, который подписал их вместо ФИО130 и поэтому в графе "ФИО131." стоит подпись Ризаева Мурадхана Ибаевича. Ризаев М.И. подписал данные договора как учредитель ООО "<.>", так как ФИО136 не захотел подписывать их. В дальнейшем в его присутствии Ризаев М.И неоднократно просил переподписать данные договора ФИО132 однако ФИО133 их не переподписывал и говорил Ризаеву М.И.: "Какая разница? Ты же учредитель". На что Ризаев М.И. отвечал, что большая разница, что он не является генеральным директором, чтобы подписывать договора и не может этого делать, а также добавил, что если ФИО134 не подпишет заново данные договора субаренды Ризаев М.И. порвет их и выкинет, но ФИО135 в итоге не подписал данные договора и они так и остались подписанными Ризаевым М.И.

Муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, состоящего из восьми блоков, расположенного по адресу: <адрес> (территория бывшего ипподрома <адрес>) был заключен 20 октября 2016 года, однако договоры генерального подряда на строительство двух блоков из восьми подписаны 26 сентября 2016 года. При этом до заключения договора подряда, в сентябре 2016 года был осуществлен перевод денежных средств со счета ООО "Гранит" на счет ООО "Атриум" в размере около 15 000 000 рублей, при этом назначением платежа явилось авансирование договоров подряда. ООО "Гранит" автомашина марки Мерседес-Бенц S-500 4 MATIC за государственными регистрационными знаками "С <.> РУС", была приобретена на бюджетные средства, имеющиеся на счету ООО "Гранит", перечисленные для реализации программы переселения из аварийного жилищного фонда, по договору лизинга, ежемесячная оплата по данному договору производилась из бюджетных средств, выделенных для строительства домов в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Дагестан в 2013-2017 гг." Он готовил платежку по указанию Ризаева М.И. Данным автомобилем, как он слышал, пользовался ФИО137

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя ООО «Монтаж – Строй» ФИО138 из которых следует, что из-за несогласия жильцов ветхого жилья на переселение в жильё построенное на территории завода в г. Дербенте было принято решение о строительстве двух многоквартирных домов на улице <адрес>, в связи с чем, ООО «Монтаж – Строй» в его лице и ООО "Гранит" в лице ФИО139 был заключён договор подряда. Первоначально договор был заключён исходя из стоимости 34500 рублей за 1 кв.м., а потом было заключено дополнительное соглашение исходя из стоимости 2400 рублей за 1 кв.м., которую им и оплатили;

- показаниями свидетеля ФИО140 данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 ноября 2016 года между ООО "Гранит" в лице генерального директора ФИО141 и ООО "Гамза" в его лице был заключен договор генерального подряда №17/11 на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом договора явилось строительство объекта 8-ми этажного многоквартирного жилого дома с торговыми помещениями на первом этаже, на земельном участке общей площадью 1500,00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> включая строительство внешних и внутриплощадочных инженерных сетей жизнеобеспечения, благоустройство территории, отделочные работы в помещениях, установка приборов учета, "под ключ". Стоимость комплекса работ по строительству объекта, с учетом стоимости материалов, оборудования, инженерных сетей, используемых при строительстве, составила 48 462 000 рублей. Согласно данному договору ООО "Гамза" должно было сдать ООО "Гранит" 44 квартиры общей площадью 2021,71 кв.м. Таким образом, стоимость квадратного метра жилья, при строительстве вышеуказанного дома, составляла 24 000 рублей. Договор генерального подряда был подписан лично им и ФИО142

В дальнейшем ему стало известно, что в рамках реализации данной программы ГКУ РД "Жилище" перечислило на расчетный счет ООО "Гранит" денежные средства в размере 70 млн. рублей, то есть из расчета 34 850 рублей за один квадратный метр. Почему ООО "Гранит" заключило с ними договор генерального подряда из расчета 24 000 рублей за один квадратный метр несмотря на то, что они получили денежные средства с бюджета из расчета 34 850 рублей, ему неизвестно.

- показаниями свидетеля ФИО143 данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в начале ноября 2016 года представитель ООО "Гранит" предложили заняться строительством 6 корпусов в МКР "Ипподром" г. Махачкала в рамках реализации программы переселение граждан из ветхого жилья.

ООО "Гранит" в лице генерального директора ФИО145 были заключены 6 договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, то есть договор со стороны ООО СК "А-Строй" подписал он, а со стороны ООО "Гранит" их почему то подписал Ризаев М.И., а не ФИО144 как это предполагалось, так как именно ФИО146 был генеральным директором, при этом стоимость 1 кв.м. составила 22 000 рублей. В дальнейшем он узнал, что с республиканского бюджета на строительство данных домов выделялись денежные средства из расчета 34 850 рублей за 1 кв.м., когда он возмущался представителям ООО "Гранит", а именно ФИО147., Ризаеву М.И., ФИО148 они ссылались на ФИО149 и выполняли его указания, а сами ничего не решали. Параллельно с ним в МКР "Ипподром" также строились 2 корпуса по данной программе, где субподрядчиком выступал ООО "Атриум" фирма, также фактически принадлежавшая сыну ФИО151 - ФИО152, и когда они строили свои корпуса таких проблем как у него с финансированием у них не было, и связывает он это с родственными отношениями ФИО150

- показаниями свидетеля ФИО153 данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 марта 2017 года между ООО "Гранит" в лице генерального директора ФИО154. и ООО "Первый Строительный" в лице генерального директора Гюльметова Г.А., который был генеральным директором организации до него, был заключен договор генерального подряда №16/03 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирных домов расположенных по адресу: <адрес> с общей жилой площадью 8 369,46 кв.м. Общая стоимость работ по строительству с учетом стоимости материалов, оборудования, инженерных сетей используемых Генподрядчиком при строительстве Объекта была составлена из расчета 34 502 рубля за 1 кв.м. жилой площади. Чтобы не срывать программу "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда" на территории округа "<.>", они вынуждены были подписать дополнительное соглашение № <.> к Договору генерального подряда №<.> от 16 марта 2017 года, согласно которому общая стоимость работ по строительству объекта с учетом стоимости материалов, оборудования инженерных сетей, используемых Генеральным подрядчиком, то есть в данном случае ими, при строительстве объекта определяется сторонами из расчета 24 000 рублей за 1 кв.м. жилой площади, а не 34 502 рублей, как это было определено изначально. Это было сделано под давлением ФИО155 который при личной встрече сказал ему о том, что заберет подряд и передаст его другой строительной организации, если они не подпишут данное соглашение, несмотря на то, что в данный строительный объект уже были вложены их средства. ФИО156 который на тот момент являлся министром строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан, сказал, ему о необходимости заключения дополнительного соглашения, согласно которому стоимость 1 кв.м. будет стоить 24 000 рублей, а не 34 502 рублей как это было указано изначально, в виду отсутствия денежных средств у ООО "Гранит", и что они не смогут оплатить стоимость договора из расчета 34 502 рублей в полном объеме;

Совершение Ризаевым М.И. действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, подтверждается также показаниями оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО157, а также свидетелей под псевдонимом "Орел", "Зарина", а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в постановлении:

- заключением эксперта № <.> от 12.11.2018, из которого следует, что разница между суммой полученных денежных средств на расчетный счет ООО "Гранит" с расчетного счета МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкала, в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО "город Махачкала" на 2013-2017 гг.", согласно муниципальному контракту № <.> от 20.10.2016 и суммой перечисленных денежных средств, с расчетного счета № <.> ООО "Гранит", согласно договорам генерального подряда и субподряда на расчетный счет ООО "Атриум", ООО СК "А-Строй", ООО "Капиталстрой" за период с 26.09.2016 по 17.09.2018гг., составляет 260 211 976,17 рублей (т. 6 л.д. 153-197);

- заключением эксперта № <.> от 10.12.2018, из которого следует, что разница между суммой при стоимости строительства 20739 квадратных метров при цене 34850 рублей согласно муниципальному контракту между МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкала и ООО "Гранит", при строительстве 16926 кв.м, при цене 22000 рублей за 1 кв.м согласно договору подряда между ООО "Гранит" и ООО "Атриум", а также договору субподряда с ООО СК "А-Строй",, и при строительстве 3813 квадратных метров при цене 26000 рублей за 1 кв.м. согласно договору подряда между ООО "Гранит" и ООО "Капиталстрой", составляет 251244 150,00 рублей;

- заключением эксперта № <.> от 22.11.2018, согласно которому разница между суммой полученных денежных средств на расчетный счет ООО "Гранит", открытого в ПАО "Сбербанк", с расчетного счета Администрация муниципального образования "Тарумовский район", согласно муниципальному контракту №<.> от 11.11.2016 и суммой перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО "Гранит", открытого в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "ИСК", за период с 11.11.2016 по 30.06.2018гг., составляет 2050 490,72 рублей;

- заключением эксперта № <.> от 22.11.2018, согласно которому разница между суммой полученных денежных средств на расчетный счет ООО "Гранит" в ПАО "Сбербанк" с расчетного счета ГКУ РД "Жилище", согласно договору №<.> от 21.11.2016 и суммой перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО "Гранит", открытого в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "Гамза", согласно договору генерального подряда №<.> от 19.11.2016, за период с 19.11.2016 по 17.09.2018г. составляет 26456 614,99 рублей;

- заключением эксперта № <.> от 07.02.2019, из которого следует, что подписи от имени Ризаева М.И. в документах: дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга № <.> от 22.01.2016; дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства № <.> от 22.01.2016; подписи от имени ФИО158 в технических заданиях к договорам субподряда и в договоре субподряда 22 ноября 2016 г. и приложениях к нему подписи от имени Ризаева М. выполнены Ризаевым М.И.;

- информацией, направленной Минстрою РД из ГБУ РД "Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве" от 10.06.2016, из которого следует, что расчетная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в домах эконом-класса, возводимых подрядным способом с учетом НДС по отчетным данным, принятым Минстроем РФ за 2-й квартал 2016 года составила 34850 рублей;

- и другими письменными доказательствами, содержащимися в протоколах процессуальных действий, проведенных по делу, в т.ч. содержащимися в протоколах осмотра вещественных доказательств – изъятых в ООО "Гранит", банковских учреждениях и в других организациях в ходе предварительного следствия документов о деятельности ООО "Гранит" и других указанных выше организаций.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по делу. Оснований считать указанные доказательства собранными и оцененными тенденциозно, без учета доводов стороны защиты о невиновности Ризаева М.И. не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены с приведением в постановлении надлежащей аргументации.

Материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеназванных лиц оснований для оговора Ризаева М.И. или иной их личной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что преступление совершалось на протяжении длительного периода времени группой лиц, заранее объединившихся для его совершения, с постоянным составом участников преступления, было направленно на извлечение постоянных доходов. При этом созданная группа характеризовалась функциональной направленностью каждого участника, организованностью, определявшейся распределением ролей и обязанностей между всеми участниками преступной группы, члены организованной группы знали о целях ее создания, понимали, что являются не единственными ее участниками, были осведомлены о своей роли в совершении преступления, дали свое согласие на участие в ней и исполняли отведенные им роли в реализации преступной деятельности в интересах всей группы для достижения общей цели.

На основании п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Согласно материалам уголовного дела Ризаев М.И. являлся генеральным директором и единоличным учредителем ООО "Гранит" с 24 августа 2015 года, а с 03 июня 2016 года единоличным учредителем ООО "Гранит", обладал организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, которые использовались для участия в деятельности организованной преступной группы.

Ущерб, причиненный преступлением оценен в размере 575.634.516 рублей, что образует особо крупный размер, из чего следует, что такие квалифицирующие признаки, как: использование служебного положения; организованная группа и особо крупный размер, нашли свое подтверждение.

Оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и правильно признал установленной совершение Ризаевым М.И. действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Ризаев М.И. не имел никакого отношения к хищению денежных средств при строительстве жилья по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории РД" и о его невиновности в совершении вменённых ему в вину преступлений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности выводов судебно-бухгалтерских экспертиз, поскольку допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт отделения экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по РД ФИО159 подтвердила обоснованность выводов судебно-бухгалтерских экспертиз №№ <.> от 12 ноября 2018 года, <.> от 10 декабря 2018 года, <.> и <.> от 22 ноября 2018 года, по представленным эксперту на исследование материалам уголовного дела, при этом выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, заключения экспертов проведены без нарушений норм УПК РФ, надлежащими лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивированно указал в постановлении и об отсутствии оснований для назначения по делу по ходатайству стороны защиты комплексной оценочной строительно-технической бухгалтерской экспертизы, поскольку в проведённых по делу указанных выше экспертизах даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу оспариваемого постановления суда положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы жалобы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнениями, в том числе, о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения Ризаева М.И. к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку указанные доводы не способны опровергнуть правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не являются поводом для признания обжалуемого постановления незаконным.

При таких данных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку иного по данному уголовному делу не установлено.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела не имеется оснований сомневаться в причастности Ризавеа М.И. к совершению инкриминированных ему деяний, а также в правильности и соответствии уголовному закону квалификации этих деяний по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению в апелляционном порядке вынесенного в отношении Ризаева М.И. постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 01 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Ризаева Мурадхана Ибаевича, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Курбанова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2024 г. по делу № 22-495/2024

судья Хаваев И.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

близкого родственника умершего подсудимого Ризаева М.И. – Ризаева С.М.,

его представителя – адвоката Курбанова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ризаева М.И. по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Курбанова К.Ю. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 декабря 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ризаева Мурадхана Ибаевича, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления близкого родственника подсудимого – Ризаева С.М., его представителя - адвоката Курбанова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений об отмене постановления суда и оправдании Ризаева М.И., прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 01 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Ризаева Мурадхана Ибаевича, <дата> г.р., уроженца <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора РД о взыскании с Ризаева М.И. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан денежных средств в сумме 575634 516 рублей оставлен без рассмотрения с признанием права истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ); арест, наложенный постановлением суда от 21 марта 2018 года на имущество Ризаева М.И. - автомашину отменено по вступлению постановления суда в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Курбанов К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование в жалобе приводятся судебные решения, вынесенные по делу, которые были отменены вышестоящими судебными инстанциями, и указывает, что суд первой инстанции проигнорировал указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, который ранее признавал незаконными приговор от 12 сентября 2019 года и постановление 29 марта 2022 года, вынесенные по делу в отношении Ризаева М.И., указывал на их несоответствие разъяснениям п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 декабря 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым признание подсудимым своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если эти показания не подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Утверждения суда о виновности Ризаева М.И. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере является ничем иным как переписыванием текста обвинительного заключения. Уголовное дело в отношении Ризаева М.И. по ст. 174.1 УК РФ было возбуждено незаконно, лишь с целью заключения его под стражу, так как по другому уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом было отказано в заключении под стражу Ризаева М.И. и ему был избран домашний арест. Незаконность возбуждения уголовного дела подтверждается постановлением и.о. прокурора РД Ежова А.В. от 01 марта 2019 года, которым уголовное дело было возвращено следователю для дополнительного расследования, указывалось об отсутствии в действиях Ризаева М.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Однако указанные обстоятельства суд при вынесении обжалуемого постановления проигнорировал.

Считает, что, обвиняя Ризаева М.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд оставил без должной оценки акт ревизора Счетной Палаты РД, согласно которому, ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гранит» с правом первой подписи на расчетно-платежных документах, в том числе, (КС-2, КС-3) в проверяемый период являлись ФИО71 а в последующем ФИО72 Ризаев М.И. был лишь прорабом и не мог повлиять на действия генерального директора ООО «Гранит» ФИО73 Договора Ризаевым М.И. были подписаны под настойчивыми уговорами и по указанию Министра ЖКХ РД ФИО74., так как их срочно надо было подписать, а ФИО75 находился за пределами РФ, при этом ФИО76 обещал, что ФИО77 по возвращению на работу перепишет эти договора. Суд не выяснил множество обстоятельств, касающихся хищения бюджетных средств на всех этапах строительства объектов, необоснованно отказал стороне защиты в назначении строительно-бухгалтерской оценочной экспертизы. Стороной обвинения суду не представлен ни один финансовый документ, подписанный Ризаевым М.И., выводы суда в основаны на предположениях гособвинителя и органа предварительного следствия.

В жалобе приводится выводы органов предварительного следствия, изложенные в описании обвинения, предъявленного Ризаеву М.И., указывая на их необоснованность и несоответствие действительности, недоказанность совершения обвиняемым инкриминированных ему действий, приведенных в обвинении, обращая внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих участие Ризаева М.И. в хищении указанных в обвинении денежных средств и на правомерность действий ООО «Гранит» относительно приобретения автомобиля.

Считает также, что предварительное следствие проведено поверхностно, причастные к совершению хищения, работавшие генеральным директором ООО "Гранит" ФИО79 и ФИО80 а также главный бухгалтер ФИО81 которые распоряжались финансовыми средствами по распоряжению ФИО78 выведены из дела, допрошены по делу в качестве свидетелей поверхностно, без выяснения обстоятельств расходования денежных средств в период их работы. Также указывает, что при установлении объема похищенных денежных средств не учтены средства - около 400 млн. рублей, вложенные в строительство жилого комплекса в г. Дербенте, не выяснено, на чьем балансе находится данное незавершенное строительство, отказано в проведении строительно-бухгалтерской экспертизы, проведенные по делу бухгалтерские экспертизы на дают ответа на вопрос о том, каким руководителем и на какие цели были перечислены бюджетные средства со счетов ООО "Гранит", оставлено без внимания то, что все договора и финансовые документы были подписаны генеральным директором ООО "Гранит" ФИО82 не допрошены руководители подрядных организаций.

Просит постановление суда отменить, Ризаева М.И. признать невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и оправдать его по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – Министерства строительства и ЖКХ РД ФИО83 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, отмечая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, виновность Ризаева М.И. подтверждается совокупность исследованных судом доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Курбанова К.Ю. с дополнениями и возражений на нее, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку в данном случае близкий родственник Ризаева М.И., не соглашаясь с выдвинутым в отношении его отца обвинением, настаивает на его полной реабилитации, производство по уголовному делу в соответствии с законом было продолжено в общем порядке.

В таком же порядке, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, уголовное дело подлежит дальнейшему рассмотрению в случае, если близкими родственниками умершего обвиняемого, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с этим решением и ставится вопрос о признании его незаконным и необоснованным, а уголовное дело подлежащим пересмотру в целях реабилитации умершего лица.

Однако из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступлений в судебном заседании участников судопроизводства со стороны защиты, а также из материалов уголовного дела достаточных оснований для пересмотра вынесенного в отношении Ризаева М.И. постановления о прекращении уголовного дела не усматривается.

Согласно материалам дела Ризаев М.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере в сумме 575 634 516 рублей в составе организованной преступной группы в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, совершенной в крупном размере, с использованием своего служебного положения, в составе организованной преступной группы в период с 1 по 15 августа 2018 года, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Из показаний Ризаева М.И., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что вину свою в предъявленном ему обвинении по факту хищения бюджетных средств в особо крупном размере не признает. Отношение к хищению бюджетных средств выделенных в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского образования «г. Махачкала» на 2013-2017гг.» при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (территория бывшего ипподрома <адрес>), он не имеет, никаких контрактов и договоров, он не заключал, денежные средства не похищал, никаких платежных документов он не подписывал и указаний на их подписание не давал. Также ему неизвестна судьба денежных средств поступавших на расчетные счета ООО «Гранит» и их переводов другим организациям. Договорами, связанными с ООО «Гранит» занимался непосредственно генеральный директор ФИО84 Он как учредитель ООО «Гранит» не имел право подписи и доступа к финансовым документам ООО «Гранит». Об обстоятельствах заключения 6 договоров субподряда с ООО СК «А-Строй», показал, что на самом деле данные договора были подписаны им, видимо ввиду необходимости предоставлении в налоговый или иной контролирующий орган, предоставленные ему бухгалтером. Об обстоятельствах приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц» S-500 4 MATIC показал, что данный автомобиль был приобретен по договору лизинга, который был заключен между им и фирмой «Мерседес», расположенном в г. Москва, на денежные средства, которые были на счетах ООО «Гранит» в 2016 году (Том № 9 л.д. 140-142).

Не смотря на отрицание им своей причастности к обстоятельствам совершения преступлений, указанных в предъявленном ему обвинении, совершение Ризаевым М.И. этих действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, подтверждено в ходе рассмотрения уголовного дела судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО85 допрошенного в судебном заседании посредством ВКС, а также его показаниями на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 году ему предложили перейти в ЗАО "Атом" на должность заместителя директора, чтобы представлять интересы организации в г. Москве, а в марте-апреле 2016 года он согласился на предложение Ризаева перебраться в г. Махачкалу генеральным директором ООО "Гранит", которое занималось строительством жилых многоквартирных домов по республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Дагестан на 2013-2017 гг."

Изучив всю документацию и осмотрев все объекты, он понял, что ситуация плачевная, так как денег не было и объекты были не завершены. Также им было выявлено, что, несмотря на отсутствие денег ООО "Гранит" числился займодателем в некоторых организациях, самой крупной, из которой являлась Саморегулирующая организация (СРО) г. <.>, занимающаяся выдачей строительных лицензий. Точную сумму займа, он не помнит, но сумма варьировалась от 15 000 000 рублей до 30 000 000 рублей, часть этих средств, примерно около 3 000 000 рублей была возвращена в ООО "Гранит" после его письменного обращения, остальные денежные средства при нем возвращены не были. В дальнейшем он слышал, что данная организация связана с ФИО86 который является ее владельцем. Когда он спросил у главного бухгалтера ФИО103 в чем была необходимость выдавать денежные средства взаймы, если у них самих нет денег, он ответил, что данные займы были даны с целью получения прибыли и указания на это давались Ризаевым М.И. Первый этап заключался в строительстве одного шестнадцатиэтажного дома, расположенного по <адрес> одного шестнадцатиэтажного дома в мкр. "Эльтав", одного двенадцатиэтажного дома, по <адрес> и два дома, один из которых восьмиэтажный, а другой девятиэтажный, расположенные по <адрес>. Два дома, один из которых восьмиэтажный, а другой девятиэтажный практически были кое-как завершены, то есть с недостатками, с которыми ему пришлось столкнуться в процессе работы. Данные проблемы были связаны с отсутствием внутри отделочных работ. Общая стоимость контракта на строительство указанных домов составляла порядка 700 000 000 рублей. Второй этап заключался в строительстве двух многоэтажных домов по <адрес>. Общая стоимость контракта составляла примерно 522 000 000 рублей. Третий этап заключался в строительстве многоэтажных домов на территории бывшего ипподрома г. Махачкала. Общая стоимость контракта составляла примерно 722 000 000 рублей. Данный контракт был заключен им с МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" в лице ФИО89 который приходится родным племянником ФИО90 говорил ему неоднократно о том, что подпишет любые бумаги, которые ему скажет дядя - ФИО88 так как полностью доверял ему. Муниципальный контракт на строительство многоквартирных домов на территории бывшего ипподрома г. Махачкала был заключен в октябре 2016 года, тогда как договор генерального подряда на строительство данных домов между ООО "Гранит" и ООО "Атриум" был заключен в сентябре 2016 года, то есть до заключения муниципального контракта. Уверенность в том, что муниципальный контракт будет заключен именно с ООО "Гранит" выражалась в том, что данными вопросами занимался лично ФИО92 и держал все под личным контролем. В итоге так и получилось, ООО "Гранит" получил контракт без проведения аукциона и получил денежные средства в размере 722 000 000 рублей от МКУ "УЖП" г. Махачкала в полном объеме. Данный контракт ему принесли в офис, расположенный по <адрес>. Когда он получил данный контракт, он уже был подписан ФИО91 и ему было дано указание подписать данный контракт, что он и сделал, так как за данным контрактом стоял ФИО93 и он не мог его не подписать, зная его возможности, и последствий для него, в случае его отказа. Также ряд контрактов были заключены в нарушении требований ФЗ-44, то есть без проведения аукциона, из-за того, что на строительство оставалось слишком мало времени, а объем работы был слишком большой, а также в связи с тем, чтобы подряд достался именно ООО "Гранит". Когда он спросил, в связи с чем, отсутствуют торги ФИО102 ответил ему, что за отсутствие торгов грозит лишь административный штраф. Забегая вперед отметил, что ООО "Гранит" не участвовал в аукционах и все контракты, а именно при реализации программ в городах Махачкала, Дербент, Дагестанские Огни и Тарумовском районе, были заключены без торгов во многом из-за ФИО101 и его связей с руководством Республики Дагестан, в частности ФИО94 Для строительства домов на территории бывшего ипподрома г. Махачкала ООО "Гранит" в его лице по указанию Казибекова И.Г. заключило договор генерального подряда с другой аффилированной ФИО95 организацией ООО "Атриум", руководителем которой был ФИО97., а фактически сын ФИО98 - ФИО99 Был заключен договор генерального подряда с ООО "Атриум" по цене 22 000 рублей за один квадратный метр, а ООО "Гранит" получило денежные средства от МКУ "УЖП" г. Махачкала из расчета 34 850 рублей. Стоимость строительства одного квадратного метра также определялась ФИО100 а разница денег распределялась им, и расходовалась по его указанию. Договор субподряда с ООО "А-Строй" был подписан по указанию ФИО96 при следующих обстоятельствах: он выявил, что у ООО "А-Строй" отсутствует лицензия СРО, отказался подписывать договор, так как это было незаконно и предложил им получить лицензию или гарантийное письмо. Ризаев М.И., несмотря на выявленные им недостатки, поставил свою подпись напротив его фамилии, почему он это сделал, он не знает. Ризаев М.И. подписал без его ведома данный договор когда он находился в отпуске за пределами Российской Федерации с 26 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года. С ООО "Атриум", генеральным директором которого был ФИО105 а в последующем ФИО106 договор был подписан в связи с тем, что они были между собой знакомы, а именно ФИО104., так как все были выходцами Рутульского района, по указанию ФИО107 На начало строительства денег у ООО "Гранит" не было, в связи с чем, субподрядчики строили объект за свои средства. Стоимость квадратного метра по договору субподряда составляла 22 000 рублей, а по контракту с МКУ "Управление по жилищной политике" составляла 34 850 рублей. За время его работы финансовыми вопросами и перечислениями согласно электронным платежным документам занимался Ризаев М.И., где стояла его электронная подпись, также как и в его отсутствие, когда он уезжал домой. Видя все происходящее, он стал понимать, что происходит что-то неладное с финансовыми вопросами, которые решались кругом людей ФИО111 а именно Ризаевым М.И., ФИО112 ФИО108 Он написал несколько раз заявление об уходе, но по каким-то непонятным причинам с налогового органа приходил отказ. После чего он написал заявление об увольнении и уехал в <адрес>. Позже он стал понимать, что все было основано на родственных связях ФИО109 и других лиц, в частности ФИО110 которые занимались всеми вопросами, связанными с финансами, а также заключением договоров с субподрядными организациями, с которыми им было выгодно. Перечисление денежных средств происходило через дистанционное банковское обслуживание "Банк-клиент", доступ к которому имел ФИО113, а электронная подпись на данных документах стояла Ризаева М.И. Акт готовности домов был подписан ФИО115 который являлся специалистом отдела по надзору за строительством Минстрой РД, по указанию ФИО114 подготовил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, несмотря на то, что фактически строительно-монтажные работы на объекте, строящемся на территории бывшего ипподрома г. Махачкала, не были завершены, на объект не выезжал. ФИО117 в марте 2018 года звонил к нему и просил подтвердить, что выезжал с ним на объект, что объект был завершен, если в следственных органах будут спрашивать об этом. В феврале 2017 года после написанных им заявлений об уходе с должности генерального директора ООО "Гранит", на должность поставили ФИО116 которую назначил Ризаев М., его же перевел на должность заместителя генерального директора ООО "Гранит", хотя он уже никакого отношения к организации не имел. Ризаев М., являлся учредителем ООО "Гранит", перешел на работу в ООО "Атриум", который в то же время являлся подрядчиком при строительстве исторического парка "Россия - моя история. Город Махачкала", являясь начальником участка, сразу же разогнал всех рабочих и стал собирать своих людей. После назначения на должность начальника участка при строительстве исторического парка, Ризаев М.И. стал давать объемы своим бригадам, заводил своих поставщиков. Ризаев М.И. был полностью подконтрольным лицом ФИО118 и при реализации республиканской адресной программы "Переселение из аварийного жилищного фонда на территории Республики Дагестан на 2013-2017 гг.", подрядчиком которой было ООО "Гранит", выполнял все его указания и поручения беспрекословно, за что ФИО119 обещал ему различного рода вознаграждения начиная от подвалов в строящихся домах в рамках данной Программы и заканчивая квартирами в этих же домах. Ему неоднократно звонили ранее ему незнакомые люди от ФИО120 и представляющие его интересы, оказывали на него давление, говорили о том, чтобы он не ехал в г. Махачкалу и не давал показания.

На расчетные счет ООО "Гранит" денежные средства поступали в полном объеме из расчета 34 850 рублей за один квадратный метр. Ими же заключались договора из расчета 22 000 - 26 000 рублей за один квадратный метр. Стоимость строительства одного квадратного метра определялась ФИО122 а разница денег распределялась им, и расходовалась по его указанию, на заключение различных договоров поставок, а также на завершение строительства дома по <адрес>, который ФИО121 достраивал для себя, и куда были вложены бюджетные средства в размере около 280 000 000 рублей.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО123 а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2015 года по апрель 2018 года он работал в ООО "Гранит" в должности главного бухгалтера. До ООО "Гранит" он также работал главным бухгалтером в ЗАО "Атом" и ООО "Регионстрой". Перейти в ООО "Гранит" ему предложил Ризаев Мурадхан.

ФИО124 и Ризаев М.И. имеют между собой родственную связь и являются выходцами с одного района - Рутульского, также как ФИО125 Данные лица занимали разные должности в подрядных и субподрядных организациях, которые осуществляли строительство домов при реализации программы связанной с переселением граждан из аварийного жилья. Учредителем и генеральным директором ООО "Гранит" был Ризаев М.И. Позже, примерно в июне 2016 года генеральным директором стал ФИО127 а потом, с марта 2017 года - ФИО126 Примерно в октябре 2016 года между ООО "Гранит" в лице ФИО128 и МКУ "УЖП" г. Махачкала в лице ФИО129 был заключен муниципальный контракт на строительство домов в МКР "Ипподром" по <адрес> в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского образования "город Махачкала" в 2013-2017 гг.". Данный контракт был заключен без проведения аукциона. Договора с ООО "Атриум" были заключены в сентябре 2016 года, а договора субподряда с ООО СК "А-Строй" в ноябре 2016 года, которые строили дома из расчета 22 000 рублей за кв.м., в то время как от МКУ "УЖП" на счет ООО "Гранит" поступили денежные средства из расчета 34 850 рублей.

Договора субподряда с ООО СК "А-Строй" были заключены и подписаны Ризаевым Мурадханом Ибаевичем, который подписал их вместо ФИО130 и поэтому в графе "ФИО131." стоит подпись Ризаева Мурадхана Ибаевича. Ризаев М.И. подписал данные договора как учредитель ООО "<.>", так как ФИО136 не захотел подписывать их. В дальнейшем в его присутствии Ризаев М.И неоднократно просил переподписать данные договора ФИО132 однако ФИО133 их не переподписывал и говорил Ризаеву М.И.: "Какая разница? Ты же учредитель". На что Ризаев М.И. отвечал, что большая разница, что он не является генеральным директором, чтобы подписывать договора и не может этого делать, а также добавил, что если ФИО134 не подпишет заново данные договора субаренды Ризаев М.И. порвет их и выкинет, но ФИО135 в итоге не подписал данные договора и они так и остались подписанными Ризаевым М.И.

Муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, состоящего из восьми блоков, расположенного по адресу: <адрес> (территория бывшего ипподрома <адрес>) был заключен 20 октября 2016 года, однако договоры генерального подряда на строительство двух блоков из восьми подписаны 26 сентября 2016 года. При этом до заключения договора подряда, в сентябре 2016 года был осуществлен перевод денежных средств со счета ООО "Гранит" на счет ООО "Атриум" в размере около 15 000 000 рублей, при этом назначением платежа явилось авансирование договоров подряда. ООО "Гранит" автомашина марки Мерседес-Бенц S-500 4 MATIC за государственными регистрационными знаками "С <.> РУС", была приобретена на бюджетные средства, имеющиеся на счету ООО "Гранит", перечисленные для реализации программы переселения из аварийного жилищного фонда, по договору лизинга, ежемесячная оплата по данному договору производилась из бюджетных средств, выделенных для строительства домов в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Дагестан в 2013-2017 гг." Он готовил платежку по указанию Ризаева М.И. Данным автомобилем, как он слышал, пользовался ФИО137

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя ООО «Монтаж – Строй» ФИО138 из которых следует, что из-за несогласия жильцов ветхого жилья на переселение в жильё построенное на территории завода в г. Дербенте было принято решение о строительстве двух многоквартирных домов на улице <адрес>, в связи с чем, ООО «Монтаж – Строй» в его лице и ООО "Гранит" в лице ФИО139 был заключён договор подряда. Первоначально договор был заключён исходя из стоимости 34500 рублей за 1 кв.м., а потом было заключено дополнительное соглашение исходя из стоимости 2400 рублей за 1 кв.м., которую им и оплатили;

- показаниями свидетеля ФИО140 данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 ноября 2016 года между ООО "Гранит" в лице генерального директора ФИО141 и ООО "Гамза" в его лице был заключен договор генерального подряда №17/11 на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом договора явилось строительство объекта 8-ми этажного многоквартирного жилого дома с торговыми помещениями на первом этаже, на земельном участке общей площадью 1500,00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> включая строительство внешних и внутриплощадочных инженерных сетей жизнеобеспечения, благоустройство территории, отделочные работы в помещениях, установка приборов учета, "под ключ". Стоимость комплекса работ по строительству объекта, с учетом стоимости материалов, оборудования, инженерных сетей, используемых при строительстве, составила 48 462 000 рублей. Согласно данному договору ООО "Гамза" должно было сдать ООО "Гранит" 44 квартиры общей площадью 2021,71 кв.м. Таким образом, стоимость квадратного метра жилья, при строительстве вышеуказанного дома, составляла 24 000 рублей. Договор генерального подряда был подписан лично им и ФИО142

В дальнейшем ему стало известно, что в рамках реализации данной программы ГКУ РД "Жилище" перечислило на расчетный счет ООО "Гранит" денежные средства в размере 70 млн. рублей, то есть из расчета 34 850 рублей за один квадратный метр. Почему ООО "Гранит" заключило с ними договор генерального подряда из расчета 24 000 рублей за один квадратный метр несмотря на то, что они получили денежные средства с бюджета из расчета 34 850 рублей, ему неизвестно.

- показаниями свидетеля ФИО143 данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в начале ноября 2016 года представитель ООО "Гранит" предложили заняться строительством 6 корпусов в МКР "Ипподром" г. Махачкала в рамках реализации программы переселение граждан из ветхого жилья.

ООО "Гранит" в лице генерального директора ФИО145 были заключены 6 договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, то есть договор со стороны ООО СК "А-Строй" подписал он, а со стороны ООО "Гранит" их почему то подписал Ризаев М.И., а не ФИО144 как это предполагалось, так как именно ФИО146 был генеральным директором, при этом стоимость 1 кв.м. составила 22 000 рублей. В дальнейшем он узнал, что с республиканского бюджета на строительство данных домов выделялись денежные средства из расчета 34 850 рублей за 1 кв.м., когда он возмущался представителям ООО "Гранит", а именно ФИО147., Ризаеву М.И., ФИО148 они ссылались на ФИО149 и выполняли его указания, а сами ничего не решали. Параллельно с ним в МКР "Ипподром" также строились 2 корпуса по данной программе, где субподрядчиком выступал ООО "Атриум" фирма, также фактически принадлежавшая сыну ФИО151 - ФИО152, и когда они строили свои корпуса таких проблем как у него с финансированием у них не было, и связывает он это с родственными отношениями ФИО150

- показаниями свидетеля ФИО153 данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 марта 2017 года между ООО "Гранит" в лице генерального директора ФИО154. и ООО "Первый Строительный" в лице генерального директора Гюльметова Г.А., который был генеральным директором организации до него, был заключен договор генерального подряда №16/03 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирных домов расположенных по адресу: <адрес> с общей жилой площадью 8 369,46 кв.м. Общая стоимость работ по строительству с учетом стоимости материалов, оборудования, инженерных сетей используемых Генподрядчиком при строительстве Объекта была составлена из расчета 34 502 рубля за 1 кв.м. жилой площади. Чтобы не срывать программу "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда" на территории округа "<.>", они вынуждены были подписать дополнительное соглашение № <.> к Договору генерального подряда №<.> от 16 марта 2017 года, согласно которому общая стоимость работ по строительству объекта с учетом стоимости материалов, оборудования инженерных сетей, используемых Генеральным подрядчиком, то есть в данном случае ими, при строительстве объекта определяется сторонами из расчета 24 000 рублей за 1 кв.м. жилой площади, а не 34 502 рублей, как это было определено изначально. Это было сделано под давлением ФИО155 который при личной встрече сказал ему о том, что заберет подряд и передаст его другой строительной организации, если они не подпишут данное соглашение, несмотря на то, что в данный строительный объект уже были вложены их средства. ФИО156 который на тот момент являлся министром строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан, сказал, ему о необходимости заключения дополнительного соглашения, согласно которому стоимость 1 кв.м. будет стоить 24 000 рублей, а не 34 502 рублей как это было указано изначально, в виду отсутствия денежных средств у ООО "Гранит", и что они не смогут оплатить стоимость договора из расчета 34 502 рублей в полном объеме;

Совершение Ризаевым М.И. действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, подтверждается также показаниями оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО157, а также свидетелей под псевдонимом "Орел", "Зарина", а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в постановлении:

- заключением эксперта № <.> от 12.11.2018, из которого следует, что разница между суммой полученных денежных средств на расчетный счет ООО "Гранит" с расчетного счета МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкала, в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО "город Махачкала" на 2013-2017 гг.", согласно муниципальному контракту № <.> от 20.10.2016 и суммой перечисленных денежных средств, с расчетного счета № <.> ООО "Гранит", согласно договорам генерального подряда и субподряда на расчетный счет ООО "Атриум", ООО СК "А-Строй", ООО "Капиталстрой" за период с 26.09.2016 по 17.09.2018гг., составляет 260 211 976,17 рублей (т. 6 л.д. 153-197);

- заключением эксперта № <.> от 10.12.2018, из которого следует, что разница между суммой при стоимости строительства 20739 квадратных метров при цене 34850 рублей согласно муниципальному контракту между МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкала и ООО "Гранит", при строительстве 16926 кв.м, при цене 22000 рублей за 1 кв.м согласно договору подряда между ООО "Гранит" и ООО "Атриум", а также договору субподряда с ООО СК "А-Строй",, и при строительстве 3813 квадратных метров при цене 26000 рублей за 1 кв.м. согласно договору подряда между ООО "Гранит" и ООО "Капиталстрой", составляет 251244 150,00 рублей;

- заключением эксперта № <.> от 22.11.2018, согласно которому разница между суммой полученных денежных средств на расчетный счет ООО "Гранит", открытого в ПАО "Сбербанк", с расчетного счета Администрация муниципального образования "Тарумовский район", согласно муниципальному контракту №<.> от 11.11.2016 и суммой перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО "Гранит", открытого в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "ИСК", за период с 11.11.2016 по 30.06.2018гг., составляет 2050 490,72 рублей;

- заключением эксперта № <.> от 22.11.2018, согласно которому разница между суммой полученных денежных средств на расчетный счет ООО "Гранит" в ПАО "Сбербанк" с расчетного счета ГКУ РД "Жилище", согласно договору №<.> от 21.11.2016 и суммой перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО "Гранит", открытого в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "Гамза", согласно договору генерального подряда №<.> от 19.11.2016, за период с 19.11.2016 по 17.09.2018г. составляет 26456 614,99 рублей;

- заключением эксперта № <.> от 07.02.2019, из которого следует, что подписи от имени Ризаева М.И. в документах: дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга № <.> от 22.01.2016; дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства № <.> от 22.01.2016; подписи от имени ФИО158 в технических заданиях к договорам субподряда и в договоре субподряда 22 ноября 2016 г. и приложениях к нему подписи от имени Ризаева М. выполнены Ризаевым М.И.;

- информацией, направленной Минстрою РД из ГБУ РД "Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве" от 10.06.2016, из которого следует, что расчетная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в домах эконом-класса, возводимых подрядным способом с учетом НДС по отчетным данным, принятым Минстроем РФ за 2-й квартал 2016 года составила 34850 рублей;

- и другими письменными доказательствами, содержащимися в протоколах процессуальных действий, проведенных по делу, в т.ч. содержащимися в протоколах осмотра вещественных доказательств – изъятых в ООО "Гранит", банковских учреждениях и в других организациях в ходе предварительного следствия документов о деятельности ООО "Гранит" и других указанных выше организаций.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по делу. Оснований считать указанные доказательства собранными и оцененными тенденциозно, без учета доводов стороны защиты о невиновности Ризаева М.И. не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены с приведением в постановлении надлежащей аргументации.

Материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеназванных лиц оснований для оговора Ризаева М.И. или иной их личной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что преступление совершалось на протяжении длительного периода времени группой лиц, заранее объединившихся для его совершения, с постоянным составом участников преступления, было направленно на извлечение постоянных доходов. При этом созданная группа характеризовалась функциональной направленностью каждого участника, организованностью, определявшейся распределением ролей и обязанностей между всеми участниками преступной группы, члены организованной группы знали о целях ее создания, понимали, что являются не единственными ее участниками, были осведомлены о своей роли в совершении преступления, дали свое согласие на участие в ней и исполняли отведенные им роли в реализации преступной деятельности в интересах всей группы для достижения общей цели.

На основании п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Согласно материалам уголовного дела Ризаев М.И. являлся генеральным директором и единоличным учредителем ООО "Гранит" с 24 августа 2015 года, а с 03 июня 2016 года единоличным учредителем ООО "Гранит", обладал организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, которые использовались для участия в деятельности организованной преступной группы.

Ущерб, причиненный преступлением оценен в размере 575.634.516 рублей, что образует особо крупный размер, из чего следует, что такие квалифицирующие признаки, как: использование служебного положения; организованная группа и особо крупный размер, нашли свое подтверждение.

Оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и правильно признал установленной совершение Ризаевым М.И. действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Ризаев М.И. не имел никакого отношения к хищению денежных средств при строительстве жилья по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории РД" и о его невиновности в совершении вменённых ему в вину преступлений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности выводов судебно-бухгалтерских экспертиз, поскольку допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт отделения экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по РД ФИО159 подтвердила обоснованность выводов судебно-бухгалтерских экспертиз №№ <.> от 12 ноября 2018 года, <.> от 10 декабря 2018 года, <.> и <.> от 22 ноября 2018 года, по представленным эксперту на исследование материалам уголовного дела, при этом выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, заключения экспертов проведены без нарушений норм УПК РФ, надлежащими лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивированно указал в постановлении и об отсутствии оснований для назначения по делу по ходатайству стороны защиты комплексной оценочной строительно-технической бухгалтерской экспертизы, поскольку в проведённых по делу указанных выше экспертизах даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу оспариваемого постановления суда положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы жалобы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнениями, в том числе, о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения Ризаева М.И. к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку указанные доводы не способны опровергнуть правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не являются поводом для признания обжалуемого постановления незаконным.

При таких данных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку иного по данному уголовному делу не установлено.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела не имеется оснований сомневаться в причастности Ризавеа М.И. к совершению инкриминированных ему деяний, а также в правильности и соответствии уголовному закону квалификации этих деяний по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению в апелляционном порядке вынесенного в отношении Ризаева М.И. постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 01 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Ризаева Мурадхана Ибаевича, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Курбанова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-495/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Магомедов М.Г., Исматулаев И.И.
Кельбиханов В.З.
Магомедрасулов К.К.
Ходжалов Ш.М.
Другие
Кадиров А.З.
Ризаева Гюльдесте Меджидовна
Ризаев Мурадхан Ибаевич
Алиев Р.Н
Глотов И.В.
Бухсаев Арсен Филядинович
Курбанов Курбанмагомед Юсупович
Ахмедовой А.Н.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Статьи

159

174.1

Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
14.02.2024Передача дела судье
12.03.2024Судебное заседание
27.03.2024Судебное заседание
04.04.2024Судебное заседание
04.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее