Решение от 22.05.2023 по делу № 2-3726/2023 (2-13741/2022;) от 12.09.2022

дело №2-3726/2023

УИД 24RS0048-01-2022-012083-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 мая 2023 года                                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Антоновой Т.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Антоновой Т.Н. в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 64% от общей суммы основного долга 135 704,43 руб. в размере 86 250,38 руб., 64% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 21633,34 руб.) в размере13 749,62 руб., а всего сумма основного долга и процентов 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и Антоновой Т.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 180 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил денежные средства на уели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт –Финанс» заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

Истец представитель ООО «СФО Титан», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антонова Т.Н., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявления, в котором указала, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, кроме того истец обратился в суд с пропуском исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ «ПАО», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «АРС Финанс»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????

Как следует из указанного решения ООО «АРС Финанс» обратилось с иском в суд к Антоновой Т.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу 64% от общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (86 250,38 руб.-основной долг, 13 749,62 руб. – проценты за пользование кредитом), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СФО Титан» к Антоновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанного решения ООО «СФО Титан» обратилось с иском в суд к Антоновой Т.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу 64% от общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что требования ООО «СФО Титан» к Антоновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее были предметом рассмотрения, по данному требованию вынесены решения, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано, решения вступили в законную силу. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в том случае, если имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку основания и предмет иска, поданного ООО «СФО Титан» в Советский районный суд <адрес> такие же, как и в исковом заявлении, поданном ранее рассмотренным в Советский районный суд <адрес>, в деле участвуют те же лица, то у суда не имеется законных оснований для рассмотрения данного требования по существу, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда, производство по гражданскому делу № подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░