Решение по делу № 22-1225/2019 от 08.11.2019

Судья - Саулина В.В.                                            Дело № 22-1225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                   27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

потерпевшей Л.Г.С.,

защитника осужденного Козлова А.А. - адвоката Юдина Д.С.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Л.Г.С. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 11 октября 2019 года, которым

Козлов А.А., <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на срок 3 года. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ Козлов А.А. обязан получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда должен следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Козлову А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего П.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и имущественного ущерба в размере 71435,9 рублей удовлетворен и с Козлова А.А. в пользу П.А.А. взысканы указанные суммы.

Гражданский иск потерпевшей Л.Г.С. удовлетворен частично и с Козлова А.А. в ее пользу взыскана компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и имущественного ущерба в размере 142439 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение потерпевшей Л.Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Козлова А.А. - адвоката Юдина Д.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании Козлов А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Козлов А.А. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 2 мая 2019 года на территории Никольского района, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически неисправным автомобилем, нарушив правила дорожного движения, допустил съезд автомашины с автодороги в кювет, после чего наезд на столб и дерево, что повлекло по неосторожности смерть пассажиров его автомашины Л.Е.А. и Р.Ю.А., а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажира К.В.Н.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.Г.С. считает состоявшийся в отношении Козлова А.А. приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что назначенное осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ - близкое к минимальному, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного; Козлов А.А., достоверно зная о технической неисправности автомобиля, продолжал его эксплуатацию, чем подверг смертельному риску многочисленных пассажиров автомобиля, усугубив ситуацию нетрезвым состоянием. Обращает внимание на то, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается «добровольное возмещение имущественного ущерба», однако суд признал в приговоре смягчающим обстоятельством «частичное добровольное возмещение имущественного ущерба», не приняв во внимание характер этого «возмещения», - потерпевшим, потерявшим в результате преступных действий осужденного своих детей, Козлов А.А. отправил почтой каждому по 10000 рублей, что явно не соответствует понесенным материальным затратам на погребение, а также нравственным страданиям родителей, лишившихся детей. Считает, что факт дачи Козловым А.А. правдивых показаний на стадии предварительного расследования не может быть признан смягчающим обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, усилить Козлову А.А. наказание до максимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Козлова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями Козлова А.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.№ л.д.№), о том, что 2 мая 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной, в которой находились пассажиры К.Т.Н., Р.Ю.А., Л.Е.А. и К.В.Н., двигаясь по ул.<адрес> со скоростью около 80-90 км/ч по правой стороне дороги, въехал в лужу, в результате чего произошла потеря сцепления транспортного средства с дорожным покрытием, он потерял контроль над управлением автомобиля, автомобиль начало заносить по дороге из стороны в сторону, а затем вынесло на левую обочину дороги и в кювет. Далее он ничего не помнит, пришел в нормальное состояние в больнице, где узнал, что Р.Ю.А. и Л.Е.А. погибли на месте ДТП;

- показаниями потерпевшего К.В.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), об обстоятельствах ДТП, в результате которого погибли пассажиры автомашины под управлением Козлова А.А. - Л.Е.А. и Р.Ю.А., а ему (К.В.Н.) были причинены тяжкие телесные повреждения;

- показаниями свидетеля К.Т.Н., пояснившей, что она также являлась пассажиром автомашины под управлением Козлова А.А., когда, проезжая по ул.<адрес>, их автомобиль неожиданно «подбросило» вправо относительно их движения, Козлов А.А. стал выруливать, отчего автомобиль начало «мотать» по дороге, затем они выехали с дороги и дальше она ничего не помнит. Очнулась на террасе дома, видела разбитый автомобиль;

- показаниями свидетеля У.Г.Н. о том, что 2 мая 2019 года примерно в 7 часов 50 минут, она находилась дома по адресу: <адрес>, на улице шел дождь. Она услышала со стороны улицы (дороги) сильный удар и, выглянув в окно, увидела, что напротив соседнего дома, на дороге разбросаны детали автомобиля, а около деревянного столба, рядом с домом №<адрес>, - разбитый автомобиль. Выйдя на улицу, увидела, что произошло ДТП, около автомобиля на земле лежат два тела. Позднее от жителей села узнала, что за рулем попавшего в аварию автомобиля был Козлов А.А., в ДТП погибли два человека - Р.Ю.А. и Л.Е.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2019 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, состояние дорожного покрытия, погодные условия, расположение транспортного средства на месте ДТП, техническое состояние транспортного средства (т.№ л.д.№);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 30 июля 2019 года, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Козлов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (абзац), 10.1 (абзац), 10.2 ПДД РФ, пунктом 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в приложении к ПДД; в действиях водителя Козлова А.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД; техническая возможность предотвращения происшествия зависела от действий водителя Козлова А.А. по управлению автомобилем при выполнении требований пунктов 1.5 (абзац), 10.1 (абзац), 10.2 ПДД РФ, пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в приложении к ПДД (т.1 л.д.104-111);

- заключением судебной медицинской экспертизы от 30 мая 2019 года, согласно которому у Л.Е.А. установлены телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота, конечностей, образовавшиеся незадолго до наступления смерти от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени, одно за другим, что могло иметь место при ударе выступающими частями салона автомобиля, имеющие признаки телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека, и состоящие в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (т.№ л.д.№);

- заключением судебной медицинской экспертизы от 30 мая 2019 года, согласно которому у Р.Ю.А. установлены телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, образовавшие в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти от ударных, ударно-скользящих и колюще-режущих воздействий тупых твердых предметов и острых колюще-режущих предметов (осколков разбитого стекла), что могло иметь место при ударе выступающими частями салона легкового автомобиля, имеющие признаки телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека, и состоящие в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей (т.№ л.д.№);

- заключением судебного медицинского эксперта от 12 августа 2019 года, согласно которому у К.В.Н. установлены телесные повреждения: сочетанная травма: ссадина лобной области справа, ссадина скуловой области слева, закрытый перелом 5-6 ребер слева, рваная рана левой голени, открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением, которые могли образовать от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в условиях ДТП, имевшего место 2 мая 2019 года, и в совокупности оцениваются как полученные в одно время, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и по этому признаку оценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.№ л.д.№);

- справкой об исследовании крови в ГБУЗ «<данные изъяты>» от 2 мая 2019 года, которым у Козлова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т.№ л.д. №).

Вина Козлова А.А. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козлова А.А. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ.

Суд первой инстанции верно установил, что Козлов А.А. 2 мая 2019 года в утреннее время, в состоянии алкогольного опьянения управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ-21102, рег.знак <данные изъяты>, с находящимися в салоне его автомашины пассажирами Р.Ю.А., Л.Е.А., К.Т.Н. и К.В.Н. двигался со скоростью не менее 80 км/час по мокрой дороге ул.<адрес>, чем нарушил п.п.2.7,1.5 абз.1, 2.3.1, 10.2, 10.1 абз.1 ПДД, а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не справился с рулевым управлением автомобиля,допустил съезд автомашины с автодороги в кювет, после чего наезд на столб и дерево, что повлекло по неосторожности смерть пассажиров его автомашины Л.Е.А. и Р.Ю.А., а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажира К.В.Н.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии причинной связи между допущенными Козловым А.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и причинением смерти Л.Е.А. и Р.Ю.А., а также причинение тяжкого вреда здоровью К.В.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Козлову А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал активное способствование в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на стадии предварительного расследования, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, его состояние здоровья, мнение потерпевших П.А.А. и К.В.Н. не настаивающих на строгом наказании, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Свои выводы о назначении Козлову А.А. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Отбывание Козловым А.А. наказания в виде лишения свободы суд обоснованно назначил в колонии-поселении, что соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевших, материального положения виновного.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 11 октября 2019 года в отношении Козлова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Л.Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -