Решение по делу № 33-3157/2023 от 16.03.2023

Судья Аскерко В.Г.      Дело № 33-3157/2023 (№ 2-5303/2022)

25RS0001-01-2022-007829-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Коренькова Никиты Владимировича к Черенцову Руслану Владимировичу об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по частной жалобе Черенцова Руслана Владимировича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Кореньков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черенцову Р.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса. Одновременно при подаче иска Кореньковым Н.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия исполнительной надписи реестровый номер №, выданной нотариусом Б.Е.Г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2022 года заявление Коренькова Н.В. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия исполнительной надписи реестровый номер №, выданной нотариусом Б.Е.Г.., по исполнению обязательств по договору займа денег от 23.04.2021, заключенного между Кореньковым Н.В. и Черенцовым Р.В.

С определением суда не согласился Черенцов Р.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что Кореньков Р.В., подавая иск об отмене исполнительной надписи нотариуса, злоупотребляет правом и его действия являются недобросовестными, судом не учтено обстоятельство, что Кореньковым Р.В. ранее уже подавалось ходатайство о наложении аналогичных обеспечительных мер в рамках иных судопроизводств, которые были оставлены без удовлетворения, а также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом нарушает его права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным реестровым номером № требованиям, в случае их удовлетворения судом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 770-О).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, а также с учетом направленного в Советский районный суд г. Владивостока искового заявления о признании договора займа от 23.04.2021 недействительным, наличия исполнительного производства № от 10.10.2022, возбужденного по исполнительной надписи нотариуса Б.Е.Г., зарегистрированной в реестре №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом нарушает права заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку буквальное содержание ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Черенцова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья      В.А. Иващенко