Решение по делу № 33-2084/2023 от 14.03.2023

     УИД 72RS0021-01-2021-002890-42

Дело № 33-2084/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-7409/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,Ухаловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тверских Светланы Федоровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Тверских Светлане Федоровне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Тверских Светланы Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по договору №10-103290 от 7 марта 2014 года в размере: основного долга 15166 рублей 97 копеек за период с 7 июля 2018 года по 7 марта 2019 года, процентов за пользование кредитом в размере 22520 рублей 25 копеек за период с 8 июля 2018 года по 18 ноября 2022 года, неустойку в размере 10000 рублей за период с 8 июля 2018 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября по 18 ноября 2022 года, государственную пошлину в размере 1630 рублей 62 копейки.

Взыскать с Тверских Светланы Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом, а также неустойку на основной долг с 19 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Тверских С.Ф.,

у с т а н о в и л а:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Тверских С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 687 рублей 22 копейки, а также процентов по ставке 34% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 15 166 руб. 97 коп. за период с 19 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Тверских С.Ф. был заключен кредитный договор №10-103290, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 60 560 руб. под 34% годовых, сроком возврата не позднее 7 марта 2019 года, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 2 111 руб. В случае нарушения срока выплаты ежемесячных платежей установлены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. 29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор №РСБ-291014-САЕ, по условиям которого первый переуступил последнему права требования к Тверских С.Ф., вытекающими из кредитного договора от 7 марта 2014 года №10-103290. 2 марта 2020 года между ООО «САЕ» заключило договор уступки прав требования с ИП Инюшиным К.А. 25 марта 2021 года ИП Инюшин К.А. заключил договор уступки прав требования № СТ-1204-12 с ИП Соловьевой Т.А. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Тверских С.Ф. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (АО). Ответчик Тверских С.Ф. свои обязательства по выплате кредита надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, в том числе 15 166 руб. 97 коп. по основному долгу за период с 7 июля 2018 года по 7 марта 2019 года, 22 520 руб. 25 коп. по процентам за период с 8 июля 2018 года по 18 ноября 2022 года, 10 000 руб. по неустойке за период с 8 июля 2018 года по 31 марта 2022 года. Для защиты своих прав истец обратилась в суд (том 2 л.д. 33-36).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Тверских С.Ф. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Тверских С.Ф.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что из договора уступки прав требований между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., а также договоров между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А., между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» не следует, с очевидностью, что были переданы права требования по кредитному договору между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тверских С.Ф., объем переданных прав требований не раскрыт. Полагает, что выводы суда о переходе прав требования к истцу основаны исключительно на утверждении истца и документально не подтверждаются.

Указывает, что при определении задолженности, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что график погашения задолженности, в том числе сроки, суммы платежей, составлен самим истцом и не отвечает требованиям допустимости. В связи с чем полагает, что ссылка суда на условия договора в части сроков погашения задолженности, сумм, подлежащих уплате, а также отклонение доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на недопустимых обстоятельствах.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 73-74).

От истца ИП Соловьевой Т.А. на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 77-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тверских С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Тверских С.Ф. на основании заявления-оферты заемщика был заключен кредитный договор № 10-103290, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 560 руб. под 34% годовых на срок до 07 марта 2019 года, а заемщик Тверских С.Ф. обязалась его возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2 111 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,50% на суму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т. 1, л. д. 208, 212-214).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако Тверских С.Ф. обязательства по возврату кредит и процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-291014-САЕ, по условиям которого первый переуступил последнему права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе и к Тверских С.Ф. по кредитному договору от 7 марта 2014 года №10-103290 (том 1 л.д. 205-207, 215).

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор, по условиям которого ООО «САЕ» переуступил последнему принадлежащее ему права требования по договору уступки требования (цессии) №РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 года, следовательно, в том числе и к Тверских С.Ф. по кредитному договору от 7 марта 2014 года №10-103290, составлен акт приема-передачи от 30 апреля 2020 года во исполнение договора (том 1 л.д. 200, 201, 210).

25 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №СТ-2503-14, по условиям которого по принадлежащим ИП Инюшину К.А. права требования на основании договоров, в том числе договора уступки требования (цессии) от 02 марта 2020 года, заключенному между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А., перешли к ИП Соловьевой Т.А., в том числе и к должнику Тверских С.Ф. по кредитному договору от 7 марта 2014 года №10-103290, составлен акт приема-передачи от 30 апреля 2020 года во исполнение договора (том 1 л.д. 202-204, 215 оборот).

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность по кредитному договору составила: 15 166 руб. 97 коп. - по основному долгу за период с 7 июля 2018 года по 7 марта 2019 года, 22 520 руб. 25 коп. - по процентам за период с 8 июля 2018 года по 18 ноября 2022 года, 10 000 руб. по неустойке за период с 8 июля 2018 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года (том 2 л.д. 28-30).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 810-819 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 15 166 руб. 97 коп. за период с 7 июля 2018 года по 7 марта 2019 года, процентов за пользование кредитом - 22 520 руб. 25 коп. за период с 8 июля 2018 года по 18 ноября 2022 года, неустойки - 10 000 руб. за период с 8 июля 2018 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года, а также проценты за пользование кредитом и неустойки на основной долг с 19 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как расчёт произведен на основании условий кредитного договора, в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору, расчет является математически верным. При этом, иной расчет задолженности ответчик суду не представила, равно как не представила доказательств того, что были не учтены какие-либо из произведенных ею платежей, либо неверно распределены поступавшие денежные средства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной дополнительно затребована выписка по лицевому счету, она представлена суду, исследована (том 2), подтверждает факты выдачи и частичного гашения кредита ответчиком, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что график погашения задолженности, сроки, суммы платежей, составлены самим истцом и не является допустимым доказательством, все существенные условия кредитного договора, в том числе порядок возврата кредита и процентов, сумма ежемесячного платежа, дате ежемесячного платежа предусмотрены договором, заключенным между сторонами, и содержатся в заявлении-оферте, подписанном Банком и заемщиком.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, и принимая во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, суд вопреки доводам апелляционной жалобы учел, что размер задолженности в расчете истца произведен с учетом срока исковой давности, за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, а также размер неустойки истцом самостоятельно уменьшен исходя из принципа разумности на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Первоначально истец обратилась с требованием о взыскании задолженности в размере 243 729,62 руб., начиная с октября 2014 года (том 1 л.д. 13-18, 25-30), однако впоследствии уточнила исковые требования, произведя расчет задолженности в пределах срока исковой давности на сумму 47 687,22 руб. (том 2 л.д. 33-36).

Суждения ответчика в жалобе о том, что из договоров уступки прав требований не усматривается, что были переданы права требования именно по кредитному договору, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тверских С.Ф., переход прав документально не подтвержден, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и опровергаются материалами дела, согласно которым из договоров уступки требования (цессии) и выписок из реестров должников и приложений к договорам однозначно прослеживается передача прав требования по кредитному договору № 10-103290 от 07 марта 2014 года, заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком Тверских С.Ф.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тверских Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 апреля 2023 года.