Решение по делу № 2-4927/2018 ~ М-3869/2018 от 08.08.2018

Дело № 2- 4927/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мальшаковой Ларисе Михайловне о взыскании суммы причиненного материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    Истец, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику к Мальшаковой Л.М. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (в порядке суброгации). В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив офисного помещения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество. Согласно акту виновником данного залива является собственник <адрес> указанного дома – Мальшакова Л.М. Отделка офисного помещения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- расположенного по адресу: <адрес> застраховано в СПАО «РЕСО-гарантия», полис №. Согласно расчету размер ущерба причиненного в результате залива составила -СУММА10-., в том числе: -СУММА6-. – за отделку помещения; -СУММА3-. – за оргтехнику и кондиционеры, -СУММА8-., -СУММА7-. - расходы по составлению отчета. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере -СУММА10-., что повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ответчика было направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате залива.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени ответчиком вред не возмещен, просит взыскать с Мальшаковой Л.М. как непосредственного примирителя вреда в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба -СУММА10-. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА11-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что встроенные нежилые помещения, общей площадью 846,2 кв.м., в подвале и на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно договору аренды № нежилых помещений для размещения офиса фирмы указанные нежилые помещения переданы ИП ФИО1 во временное владение и пользование -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д.31-36).

Управление указанным МКД осуществляет -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, согласно акту которого от ДД.ММ.ГГГГ помещение № площадью 30 кв.м. имеет повреждение подвесного потолка типа «Байкал» с обрушением с обрушением плиток, деформацию каркаса и вздутие на все площади. Замочены полы из ламината: стены имеют подтеки на обоях. Обои под покраску разбухла и отошла обналичка на двух дверях.

Замочена мебель и техника: офисная.

Помещение архива: площадью 18 кв.м. Тоже самое, что и в помещении №. Замочена мебель, стеллажи, оргтехника, документы.

Кабинет №- вспучен ламинат в стыках на площади 9 кв.м.

Кабинет № вспучен ламинат на стыках площадью 2 кв.м.,

Кабинет № вспучен ламинат на стыках площадью 8 кв.м.

У трех кабинетов разбухли двери, наличники.

Коридор: разрушение потолка типа «Байкал», обрушение – 16 плиток, остальные разбухли, деформирован каркас. Следы подтеков обоев на стенах и в одном из углов сверху до низу, замочена оргтехника, в коридоре - ксерокс – 1 шт.

Причина: протечка из квартиры № по причине срыва смесителя в ванной.

Размер причиненного ущерба согласно расчету страховой компании составил -СУММА10-., в том числе:

ущерб здание офисное общей площадью -СУММА13- – -СУММА6-

работы – -СУММА2-.;

материалы – -СУММА12-.;

мебель, инвентарь и другое движимое имущество, включая орг. технику – -СУММА5-

мебель -СУММА8-

оргтехника, кондиционеры – -СУММА3-. (л.д.71).

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-71); актом осмотра имущества № ИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65), актами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,41,43), актом дефекации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), актом технического обследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ4- (л.д.№), актом осмотра имущества № ИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65).

При этом имущество -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было застраховано по договору страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,6-9).

Согласно указанному полиса страхователь – -ОРГАНИЗАЦИЯ2- застраховало свое имущество, в том числе: внутреннюю отделку помещения по адресу: <адрес> площадью 846,2 кв.м. на страховую сумму -СУММА1- мебель, инвентарь и другое движимое имущество в соответствии с приложением 2 на страховую сумму -СУММА4-. (п. 6.1.1, 6.1.2 полиса).

Общая страховая сумма в соответствии с п. 7 по настоящему договору составляет -СУММА9-.

К страховым рискам относится в том числе: повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» в соответствии с п. 4.2. правил (п. 8.2. полиса) (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ2- обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении, на основании которого был составлен страховой акт № ИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за ущерб полис 885247543 риск повреждения водой имущество по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА10-. (л.д.75).

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку повреждение застрахованного истцом имущества произошло по причине срыва смесителя в ванной в <адрес>, в адрес Мальшаковой Л.М. - собственника указанной квартиры (право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия № ИН № о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (в порядке суброгации). Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения. Доказательства иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) возлагается на собственника жилого помещения, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры ООО «Монитрон» произошел в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию внутриквартирных коммуникаций в надлежащем состоянии (срыв смесителя в ванной), ущерб, причиненный ООО «Монитрон» в результате затопления жилого помещения, подлежит взысканию с ответчика Малышевой Л.М. как непосредственного причинителя вреда.

Размер причиненного ущерба, причина затопления сторонами не оспорены.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-. от суммы удовлетворенных требования – -СУММА10-

Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мальшаковой Ларисы Михайловны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 431 542 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, а также 7 515 руб. 42 коп. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2018.