Решение от 05.02.2014 по делу № 2-139/2014 (2-4523/2013;) от 10.10.2013

Судья: Тюрин М.Г. дело № 2-139/14

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 февраля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В. к Голобородько Д.Д. , третьи лица: КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Чумаченко Т.С. , Капкин А.А. , Герасименко Н.В. , Александрова Е.Ю. , Зайцев А.Н. , Голобородько Н.А. , Герасименко Н.В. об обязании снести строения, обязании привести в первоначальное состояние часть земельного участка,

Установил :

Александров А.В. обратился в суд с иском к Голобородько Д.Д. об обязании снести строения, обязании привести в первоначальное состояние часть земельного участка.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Чумаченко Т.С., Капкин А.А., Герасименко Н.В., Александрова Е.Ю., Зайцев А.Н., Голобородько Н.А., Герасименко Н.В.

Суд с целью надлежащего извещения истца о дате, месте, времени судебного заседания неоднократно направлял судебную корреспонденцию по указанному в исковом заявлении истцом адресу, однако от получения судебной корреспонденции истец уклонился, о чем свидетельствуют записи на конвертах «истек срок хранения».

Кроме того с целью соблюдения прав и законных интересов истца, его представитель Гончарова Е.А., действующая на основании доверенности, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако <дата>. в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на <дата> года, сторонам направлены повестки, представитель истца- так же была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако истец, его представитель вновь не явились в судебное заседание, хотя о дате, времени и месте они были поставлены в известность надлежащим образом.

Ответчик- Голобородько Д.Д., его представитель на разбирательстве дела по существу не настаивали, считают, что истцовая сторона злоупотребляет своими процессуальными правами.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░