Решение по делу № 8Г-16123/2024 [88-17107/2024] от 03.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.

№ 88-17107/2024

10RS0011-01-2022-018022-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

    судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2023 по иску К.М.А. к АО «Объединенная страховая компания» и К.Т.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя АО «Объединенная страховая компания» - Понкратовой Ю.М., действующей по доверенности от 25 декабря 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что 25 августа 2022 г. в 00 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> водитель К.Т.А., управляя принадлежащим Ш.С.С. а/м «Шевроле», совершила столкновение с а/м «TOYOTA CAMRY», принадлежащим и находящимся под управлением истца. Виновной в ДТП признана К.Т.А., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО».

29 августа 2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предполагая натуральную форму возмещения. Однако, 20 сентября 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 37 983 руб.

Истец, указывая, что денежные средства были выплачены без её согласия, обратилась к независимому оценщику. Согласно досудебному заключению ИП ФИО8 от 10 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истицы без учета износа составила 182 818 руб., стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб.

Согласно претензии, полученной АО «Объединенная страховая компания» 23 сентября 2022 г., истец просила возместить убытки в размере 144 035 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., а также выплатить неустойку в связи с задержкой выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 декабря 2022 г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 379 руб. 83 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки отказано.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 119 901 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ТСК «Югория» и Ш.С.С.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «ОСК» в пользу истца убытки в размере 119 901 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3 598 руб. 02 коп.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 498 руб. 98 коп. В иске к К.Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2023 г. отменено в части отказа во взыскании с АО «ОСК» в пользу К.М.А. штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым взыскан с АО «ОСК» в пользу К.М.А. штраф в размере 7 719 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ОСК» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2022 г. в 00 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> водитель К.Т.А., управляя принадлежащим Ш.С.С. а/м «Шевроле», совершила столкновение с а/м «TOYOTA CAMRY», принадлежащим и находящимся под управлением истцу. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» (л.д. 8/1).

Виновной в ДТП признана ответчик К.Т.А., нарушившая ПДД РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя а/м «Шевроле», была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность а/м «TOYOTA CAMRY» у ответчика.

29 августа 2022 г. истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО (л.д. 116/1).

В этот же день АО «ОСК» был произведен осмотр а/м, подготовлено заключение ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» от 7 сентября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/и истца по Единой методике составила без учета износа 56 833 руб. 32 коп., с учетом износа - 37 983 руб.

20 сентября 2022 г. страховщик, в отсутствие надлежащим образом оформленного с потерпевшим соглашения о замене ремонта а/м на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 37 983 руб. (л.д. 112/1).

Посчитав выплаченное взамен ремонта страховое возмещение недостаточным, истец направила страховщику претензию о выплате причиненного ущерба по заключению оценщика ИП ФИО8 от 10 сентября 2022 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 182 818 руб. (л.д. 115/1).

Полученная ответчиком 23 сентября 2022 г. претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт а/м на СТОА страховщиком предоставлен не был, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.

9 декабря 2022 г. решением финансового уполномоченного требования истицы были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 379 руб. 83 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки отказано (л.д. 44/1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» от 3 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истицы по рыночным ценам составляет с учетом износа 79 710 руб., без учета износа - 157 884 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м в соответствии с Единой методикой с учетом износа 37 042 руб., без учета износа - 53 421 руб. (л.д. 160/1).

Указанное заключение было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая требования истца обоснованными, исходил из того, что страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пунктами 152, 153, 161 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой был определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем взыскал с АО «ОСК» убытки в размере 119 901 руб. (157 884 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 37 983 руб. (произведенная истцу выплата), а также в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., отказав при этом в иске к виновнику ДТП К.Т.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ОСК» в пользу истца убытков, судебных расходов, признав указанные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «ОСК» в пользу К.М.А. штрафа.

    Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, исходил из того, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию со страховщика подлежит штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа) и полученной истцом выплатой в размере 7 719 руб. (53 421 руб. 95 коп. - 37 983 руб.) * 50%), в связи с чем постановил в отмененной части новое решение о взыскании с АО «ОСК» в пользу К.М.А. штрафа в размере 7719 руб., оставив в остальной части решение суда без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неотмененной и неизмененной части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в неотмененной и неизмененной части правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 309, 310, 393,, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 151, 152, 153, 161 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскание со страховщика в пользу потерпевшей ущерба, определенного без учета Единой методики, является неправомерным. При принятии решения судами не было учтено, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, что является основанием для изменения формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи