Решение от 25.10.2021 по делу № 2-4165/2021 от 11.06.2021

Дело №

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 возбуждено уголовное дело. Приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признано право АО «Россельхозбанк» на удовлетворение гражданского иска. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено осуждение ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 618436750,71 руб. ФИО2 в материалы исполнительного производства предоставлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО2 по безвозмездному отчуждению в пользу супруги ФИО1 имущества в условиях имеющегося в тот момент уголовного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и ФИО1 с намерением причинить вред взыскателю, в связи с чем брачный договор подлежит признанию недействительным, является мнимой сделкой.

На основании изложенного просит признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество указное в п. 1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 возбуждено уголовное дело №.

Приговором .... ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признано право АО «Россельхозбанк» на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением АКС от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено осуждение ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением АКС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 618436750,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор.

Таким образом, брачный договор был заключен за 7 лет до взыскания с ФИО2 суммы в пользу истца. Оснований полагать, что ответчики пытались уйти от обязательств, не возникших на дату заключения договора, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании заключенного между супругами брачного договора недействительным. Суд установил, что препятствия для заключения брачного договора отсутствовали, требования закона при его заключении не нарушены.

Доводы истца о том, что ответчики, злоупотребляя правом, заключили брачный договор с целью создания условий, при которых ФИО2 освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием имущества, отклоняются как необоснованные.

Какие-либо объективные данные о том, что ответчики действовали с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчики заключили брачный договор, предполагая, что в будущем будет взыскана сумма с ФИО2 и он не выполнит обязанностей по погашению, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░