Решение по делу № 33-3849/2019 от 02.10.2019

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело I инстанция № 33-1087/2019

Докладчик Тельных Г.А. № 33-3849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Соболевой Надежды Васильевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 августа 2019 года, которым постановлено:    

«Взыскать с Беляева Владимира Валентиновича в пользу Соболевой Надежды Васильевны в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 84 752,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., в остальной части в возмещении материального ущерба и в компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Соболевой Надежды Васильевны к ООО «Сервис Плюс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, Беляевой Светлане Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Беляева Владимира Валентиновича в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 442,56 руб.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Матырское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вред.

В обоснование своих требований Соболева Н.В. ссылалась на то, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел запив ее квартиры, поскольку этажом выше в квартире разорвало центральный стояк (пластиковую трубу) отопления. В результате залива в ее квартире частично отвалился потолок, обои, требует замены половое покрытие, линолеум, пришел в негодность диван, шкаф, шифоньер, телевизор, холодильник, микроволновка. Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Впоследствии истец Соболева Н.В. уточнила исковые требования, указала, что в результате залива повреждено имущество следующей стоимостью: стиральная машина «LG» - 26 000 руб., холодильник - 28 000 руб., микроволновка - 7 000 руб., телевизор - 12 000 руб., шкаф для белья - 10 000 руб., диван - 12 000 руб., обои - 6 000 руб., две люстры - 3 000 руб., линолеум - 2 000 руб., деревянный пол - 3 000 руб., окно пластиковое - 7 000 руб., потолок - 2 000 руб., стол - 2 000 руб., а всего 120 000 руб. Просила взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Матырское» на надлежащего ответчика ООО «Сервис Плюс».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, Беляева Светлана Павловна, Беляев Владимир Валентинович.

В судебном заседании истец Соболева Н.В. заявила отказ от иска в части требования о возмещении стоимости поврежденной бытовой техники на сумму 60 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указной части прекращено. В остальной части иск поддержала и просила удовлетворить. Полагала, что стоимость ущерба подлежит взысканию с управляющей компании, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры она просит взыскать по представленному отчету об оценке.

Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» Ольхов А.П. в судебном заседании иск к данной организации не признал. Пояснил, что залив квартиры истицы произошел вследствие того, что в <адрес> наниматель установил радиатор на креплениях, вмонтированных в стену, как то предусмотрено специальными требованиями, а разместил на полу на кирпичах. Под собственным весом радиатор упал, из-за чего произошел порыв пластиковой трубы. Нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании при этом не имелось.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Беляева С.П., Беляев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Соболева Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца Соболеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности Ольхова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истица Соболева Н.В. является собственником <адрес> расположенной в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Сервис Плюс» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры 125, которая на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО19. В качестве членов ее семьи вселены несовершеннолетний сын ФИО3 и бывший муж ФИО2.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в оом числе и истицей, «залитие произошло из <адрес>, а именно оторвало трубу полипропиленовую трубу от батареи, батарея стоит на кирпиче». В ходе обследования <адрес> установлено, что в квартире произошло залитие. На потолке потолочная плитка. Плитка частично отслоилась. На стенах обои. Обои влажные, местами отслоились. На полу постелен линолеум. Линолеум на стыке разошелся. В комнате стоят два шкафа, наблюдается в отдельных местах расслоение. Произошло намокание дивана, вещей, холодильника, микроволновой печи, стиральной машины. На момент обследования эл.техника отключена.

Никем не оспаривалось, что <адрес> расположена непосредственно над квартирой № в многоквартирном <адрес>.

Как следует из материалов дела, <адрес> состоит в муниципальной собственности г. Липецка, что подтверждено ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нее не зарегистрировано.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

На основании ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1); обеспечивать сохранность жилого помещения (п. 2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. 3); проводить текущий ремонт жилого помещения (п. 4).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя по адресу: <адрес>, ФИО1 была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыла по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно ответа адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, Беляева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Беляев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Беляев В.В., постоянно зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время.

Согласно ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ по натоящее время.

Суд первой инстанции верно установил, поскольку Беляева С.П. выехала из указанной квартиры в другое место жительства, то договор социального найма с ней считается расторгнутым, соответственно с этого времени права и обязанности нанимателя данной квартиры несет совершеннолетний Беляев В.В., следовательно, именно Беляев В.В. является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе Соболева Н.В. указывает, что ответственность за вред, причиненный заливом ее квартиры, должна нести управляющая компания, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества. Также истица сослалась на то, что суд первой инстанции проигнорировал ГОСТ 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов».

В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491) закреплено, что в состав общего имущества, среди прочего, входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 тех же Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно¬регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а таю/се другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Пунктом 10 тех же Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления

коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Поскольку ООО «Сервис Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом №а <адрес>, то данная организация несет ответственность за качество содержания внутридомовой системы отопления.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником или уполномоченным им лицом после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Требования к Монтажно-сборочным работам при устройству внутренних санитарно- технических систем установлены в Своде правил СП 73.13330.2016 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий” (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 сентября 2016 г.).

Согласно п. 6.4.8 данного акта отопительные приборы должны быть закреплены строго вертикально (по отвесу) или горизонтально (по уровню) на кронштейнах или подставках, изготовленных в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией. Число кронштейнов определяют следующим образом: один кронштейн на 1 кв.м, поверхности нагрева чугунного радиатора, но не менее трех на радиатор (кроме радиаторов в две секции), а для ребристых труб - по два кронштейна на трубу. Вместо верхних кронштейнов разрешается устанавливать радиаторные планки, которые должны быть расположены на 2/3 высоты радиатора. Кронштейны следует устанавливать под шейки радиаторов, а под ребристые трубы - у фланцев. При установке радиаторов на подставках число подставок должно быть: - две - при числе секций до 10; - три - при числе секций более 10. При этом верх радиатора должен быть закреплен.

В суде свидетель ФИО14 пояснила, что акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составлен ею. Она посетила <адрес> на следующий день, произвела фотографирование батареи на свой телефон. Батарея стояла на кирпичах. Течь на момент ее прихода была устранена. Ранее, менее года назад, в ходе ремонта отопительной системы всего дома, в этой квартире были установлены запирающие устройства на батарее. Ранее <адрес> неоднократно заливалась из <адрес>.

В материалы дела представлена фотография, сделанная, со слов свидетеля ФИО15, ею на свой телефон, при осмотре <адрес>, из которой видно, что отопительный прибор (радиатор) размером не менее 7 секций установлен на кирпич(л.д.26 т.2).

Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в квартирах <адрес> в ходе работ по замене трубопроводов отопления из стальных труб на трубопроводы из многослойных металлополимерных труб произведена установка шаровых кранов.

Свидетель ФИО16 показал, что он выезжал в составе бригады АДС по заявлению о заливе в <адрес> №а по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования квартиры он наблюдал, что чугунный радиатор отопления не был прикреплен к стене, установлен на двух кирпичах. На момент их приезда радиатор находился под наклоном по отношению к уровню пола, в результате чего сорвало пластиковую трубу в месте соединения с тройником. Хозяин квартиры находился в состоянии опьянения. Причиной отклонения радиатора стало его перемещения относительно вертикали под собственной тяжестью из-за отсутствия крепления. Возможно, его кто-то задел. Течь образовалась с внешней, по отношению к радиатору, стороны от шарового крана.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. на внутриквартирной системе отопления в <адрес> были установлены запирающие устройства, позволяющие отключить отопительный прибор от общедомовой системы отопления. Сведений о том, что на момент проведения ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ. отопительный прибор был установлен с нарушением действующих требований судом не получено. С момента установки запирающих устройств именно наниматель жилого помещения несет ответственность за правильность установки радиатора.

Дав надлежащую оценку совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный ущерб причинен истице по вине нанимателя <адрес> ФИО20. Наниматель не обеспечил фиксацию (крепление) отопительного радиатора, его незафиксированное (неустойчивое) положение повлекло наклон радиатора относительно вертикальной оси, под тяжестью радиатора произошел разрыв в месте соединения пластиковых труб общедомовой системы отопления и индивидуального отопительного прибора. То обстоятельство, что были повреждены трубы отопления до первого запорного устройства, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей и вине управляющей компании. Суд пришел к верному выводу, что именно ФИО2 несет ответственность за причиненный истице вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Соболева Н.В. обратилась к <данные изъяты> ИП ФИО17, которым выполнен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки комнаты составила 84 752,00 руб.

Судом правомерно принято в качестве достоверного доказательства по делу и положено в основу оспариваемого решения отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО17, поскольку оснований сомневаться в его правильности и обоснованности не имеется, выполнен по результатам осмотра поврежденной квартиры. Данный отчет сторонами не оспорен, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Также являются обоснованными и выводы суда относительно размера причиненного вреда.

Решение суда в части размера суммы причиненного истцу ущерба в результате залития лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истица просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, однако данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции Соболева Н.В. не заявляла таких требований.

Взысканная судом сумма возмещенного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом не оспаривается.

Поскольку суд правильно отказал в иске к управляющей компании, то довод о незаконности решения суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал с ответчика Беляева В.В. в пользу истицы расходы по госпошлине в уплаченном ею размере – 300 руб.

Доводов, дающих основание для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба истицы апелляционная жалоба не содержит. Несогласие истицы с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соболевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: