Решение по делу № 12-275/2021 от 04.08.2021

12-275/2021

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                       06 сентября 2021 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием защитника Столяровой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столяровой Е.В. на постановление заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением Журавлев Д.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, Журавлев Д.Н. ответственен за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Правонарушение допущено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешённой в 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Журавлев Д.Н.

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО4 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Тогда Столярова Е.В. обратилась в суд с жалобой, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.Н. заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5 и продал ему указанный автомобиль Ауди А8. Фактически автомобиль передан в момент заключения договора купли-продажи, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В решении Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в распоряжении суда имеется договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи. Оснований не доверять суду, где обозревались подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи, нет. На транспортное средство Ауди А8 наложены ограничения в регистрационных действиях, но на протяжении 8,5 месяцев у нового владельца ФИО5 было достаточно времени для регистрации автомобиля на своё имя. В отношении Журавлева Д.Н. введено банкротство. Он не может снять автомобиль с регистрации. Постановления по делу об административном правонарушении, подобные обжалованному, отменены руководителями ряда административных органов и в судебных инстанциях. В момент фиксации правонарушения автомобиль Ауди выбыл из владения Журавлева Д.Н. и находился во владении ФИО5 или иного лица. Обжалованные постановление и решение руководителя административного органа просила отменить, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении заявителя Журавлева Д.Н., а также ФИО5, согласно доводов жалобы – собственника автомобиля в момент фиксации правонарушения. Одновременно суд потребовал у заявителя свидетельство о регистрации автомобиля Ауди, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности и водительские удостоверения Журавлева Д.Н. и ФИО5

Несмотря на это, Журавлев Д.Н. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, отметив, что ряд постановлений, подобных обжалованному, отменены в различных судах. Перечисленные в судебном запросе документы, кроме водительского удостоверения Журавлева Д.Н., она предоставить не может, по причине их отсутствия. Журавлев Д.Н. не посчитал нужным явиться в суд, так как имеет право защитника, который уполномочен представлять его интересы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, <данные изъяты> № №, свидетельство № о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся у административного органа данных, что не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, находился в собственности Журавлева Д.Н.

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности, (презумпция невиновности).

Несмотря на это, Журавлев Д.Н. не принял необходимых мер к доказыванию своей невиновности. В суд он не явился, явку в суд ФИО5, якобы управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, не обеспечил. Большую часть запрошенных судом подлинников документов, необходимых для принятия решения, суду не представил.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что переход права собственности на указанный автомобиль Ауди в органах ГИБДД до настоящего времени не зарегистрирован, а значит, ответственность за правонарушение должен нести Журавлев Д.Н. – собственник транспортного средства. Решения различных административных органов и судов, принятые по аналогичных жалобам заявителя, не могут стать основанием для отмены обжалованного постановления без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств дела, которой заявитель не способствовал.

При этих обстоятельствах, суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения Журавлева Д.Н. и находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно. Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Журавлев Д.Н. не реализовал, а значит, его невиновность в правонарушении не доказана. Доводы о выбытии автомобиля из владения Журавлева Д.Н. в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не приведены.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену обжалованного постановления, не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Журавлева Д.Н. на постановление заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без удовлетворения; а указанные постановление и решение – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.В. Петров