Решение по делу № 33-1490/2017 от 06.04.2017

Судья Ващенко Е.Н. № 33–1490/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к Бродкиной К. А. о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД по РК обратилось в суд с иском к Бродкиной К.А. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно подп. «(...)» п. (...) которого ответчица приняла на себя обязательство служить в органах внутренних дел по окончании учебного заведения в течение 5 лет. В период с (...) г. по (...) г. ответчица проходила обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России. С (...) Бродкина К.А. поступила на службу в МВД по РК на должность (...) Управления МВД России по г. Петрозаводску. Приказом МВД по РК от (...) № (...) Бродкина К.А. уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец просил взыскать с ответчицы сумму затрат на обучение в ФГКОУВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен, суд взыскал с Бродкиной К.А. в пользу МВД по РК затраты на обучение в сумме (...) руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит его изменить, снизив взысканную сумму. Считает, что размер затрат на обучение должен определяться на основании дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в полиции от (...), в котором стоимость обучения (в год поступления) определена в размере (...) руб. за год обучения. Сумма, подлежащая взысканию за период обучения с учетом отработанного времени, составит (...) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РК Малахова И.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчица Бродкина К.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Малахова И.Л. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что (...) между МВД по РК и Бродкиной К.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно подп. «(...)» п. (...) которого ответчица принял на себя обязательство служить в органах внутренних дел 5 лет по окончании учебного заведения.

В период с (...) г. по (...) г. Бродкина К.А. обучалась по очной форме в ФГКОУВО «Санкт-Петербургский университет МВД России», по окончании которого ей присвоена квалификация «(...)» по специальности «(...)».

По окончании обучения (...) между МВД по РК и Бродкиной К.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет капитана полиции Ф.И.О.1 Из п.п. (...), (...) дополнительного соглашения к контракту от (...) следует, что ответчица взяла на себя обязательство по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течении 5 лет и предупреждена о том, что в случае расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обязана будет возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465.

В соответствии с приказом МВД по РК от (...) № (...) Бродкина К.А. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Ответчице было предложено ознакомиться и подписать уведомление об обязании возместить затраты на ее обучение и соглашение о погашении задолженности по затратам на обучение в образовательной организации высшего образования. Однако ознакомиться и подписать уведомление и соглашение она отказалась, о чем были составлены акты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в нарушение взятого на себя обязательства о прохождении службы не менее 5 лет в органах внутренних дел по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования, получив соответствующее образование, уволена ранее установленного срока, не возместив расходы на обучение.

Проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бродкиной К.А. затрат на ее обучение в ФГКОУВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» за период с (...) по (...) в размере (...) руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Положениями ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее по тексту - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (п. 3 Правил).

Расчет суммы иска является верным, он произведен истцом в соответствии с формулой п. 12 Правил на основании справки и приказа ФГКОУВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» от (...) № (...). В расчете истцом учтена продолжительность службы ответчицы в органах внутренних дел после окончания учебного заведения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчицы о наличии оснований для снижения взысканной суммы до (...) руб. с учетом подготовленного ею расчета, судебной коллегией отклоняются. Дополнительным соглашением от (...) к контракту о прохождении службы в полиции от (...), заключенному между ответчицей и ФГКОУВО «Санкт-Петербургский университет МВД России», была установлена стоимость обучения ответчицы в размере (...) руб. только в год ее поступления на учебу, то есть на (...) г. В этой связи расчет ответчицы, основанный на данной сумме нельзя признать верным, он противоречит указанным выше Правилам. Кроме того, затраты на обучение ответчицы до (...) не являются предметом спора и с нее не взыскиваются. Приказом ФГКОУВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» от (...) № (...) установлена фиксированная сумма затраченных средств из федерального бюджета на 1 единицу состава на (...) и (...) учебные годы по очной форме обучения в размере (...) руб. Указанная сумма правомерно использована истцом в расчете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с принятым решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к переоценке представленных суду доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи