Решение по делу № 33-1477/2023 от 31.01.2023

УИД: 29RS0026-01-2022-000808-33

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Куликова А.Б.	16 февраля 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-1477/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пермиловского С.П. к Емельянову К.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Емельянову К.В. и апелляционному представлению прокурора Холмогорского района Титова Евгения Викторовича на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2022 года по делу № 2-469/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Пермиловский С.П. обратился в суд с иском к Емельянову К.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что ответчик Емельянов К.В. 20 февраля 2022 года около 04 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> в ходе конфликта из личных неприязненных отношений умышленно нанес ему (истцу) удар рукой в голову, от которого он испытал физическую боль и получил телесное повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью. Произошедшее повлекло глубокие нравственные страдания, он в связи полученной травмой обращался за медицинской помощью. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали, дополнительно указав, что по причине нанесенных Емельяновым К.В. побоев Пермиловскому С.П. в ходе лечения удалили зуб.

Ответчик и его представитель Савин Д.В. с иском не согласились, полагали, что со стороны Емельянова К.В. имела место необходимая оборона.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области                              от 07 ноября 2022 года исковые требования Пермиловского С.П. к Емельянову К.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с Емельянова К.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Пермиловского С.П. (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскана с Емельянова К.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

    С указанным решением не согласились ответчик, а также прокурор района.

    Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия нормам материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, взысканная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной причиненному вреду, не является справедливой, разумной. При ее взыскании судом не принято во внимание его материальное положение, он является студентом, дохода для оплаты компенсации морального вреда во взысканном размере не имеет. Считает, суд определением такой компенсации лишает его права на достойное существование. Также при его взыскании суд не учел физических и нравственных страданий истца, степень его вины, длительность лечения истца, последствия причинения вреда, которые отсутствуют. Судом не указано, какие именно страдания истца им оценены в столь крупную сумму. Считает, суд при отсутствии специальных познаний в области медицины сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между удалением зуба и травмой. При этом судом не установлено, не было ли показано удаление зуба истцу по каким – либо иным причинам, возможен ли иной способ лечения раны, могли быть иные причины длительного лечения раны в ротовой полости. Также не соглашается с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагает при его определении должно учитываться частичное удовлетворение требований истца. Данные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор района просит решение суда изменить. Полагает, судом в решении не указано, с какими именно телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь. Так, не установлено, откуда у истца после нанесения ответчиком одного удара в область лица образовались множественные ссадины волосистой части головы, правого и левого плеча, локтевых суставов, могли ли данные повреждения являться следствием удара, нанесенного ответчиком. Судом не дана оценка данным обстоятельствам, сведения об источнике образования данных повреждений в материалах дела отсутствуют. Считает, суд должен был исключить указанные повреждения из объема причиненных ответчиком повреждений, а сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения. Полагает, взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости, явно завышена. Кроме того, указывает, что в декабре 2022 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

    В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Не оспаривая факта нанесения истцу по лицу одного удара, не считает себя виновным, поскольку именно истец спровоцировал его, введя в заблуждение суд. Полагает, удаление зуба осуществлялось по личной инициативе истца, который дал согласие на его удаление. Медицинских показаний для удаления не имелось, как и документов, подтверждающих необходимость удаления зуба. В настоящее время к какой-либо ответственности (уголовной, административной) он по факту нанесения истцу одного удара по лицу не привлечен. Уголовное дело находится на стадии расследования. Также указал, что в настоящее время он является студентом, обучается по очной форме, не работает, какого-либо дохода не имеет, но является трудоспособным, не состоит в браке, иждивенцы отсутствуют. Сам состоит на иждивении родителей.

        Истец и его представитель Ивахнов Д.Н. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились. Истец при этом пояснил, что ответчик нанес ему только один удар правой рукой в область лица с левой стороны. В результате удара ему причинены такие телесные повреждения как: рваная ушибленная рана левого уха, гематома мягких тканей левой щечной области, рана с внутренней стороны данной щеки, для заживления которой был удален зуб. На ухо наложено 7 швов. Он длительное время не мог открывать рот, нормально принимать пищу. Удаление зуба рекомендовано врачом. При этом в течение месяца он выполнял назначения врача, пытался сохранить зуб, однако ввиду не заживления раны с внутренней части левой щеки, было показано зуб удалить, на что он и дал согласие. Не оспаривал, что иных повреждений в результате удара ответчиком он не получал. Иные повреждения получены не при обстоятельствах, имевших место 20 февраля 2022 года. Также указал, что в настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика, находится на стадии расследования.

        Представитель истца полагает, решение суда законно и обоснованно, при его вынесении, определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства. Более того, ни размер компенсации морального вреда, ни размер расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались, доказательств чрезмерности не предоставлялось.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

        Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ) (п. 32).

        В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

        Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

        Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

        При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

        Судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума).

        Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами,                     20 февраля 2022 года около 04 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> в ходе конфликта из личных неприязненных отношений ответчик Емельянов К.В. нанес истцу Пермиловскому С.П. удар рукой в голову, от которого Пермиловский С.П. испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

        В отношении ответчика постановлением УУП ОМВД России по Холмогорскому району Т. от 26 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ.

        В настоящее время ответчик к какой-либо ответственности за нанесение истцу удара рукой в голову не привлечен.

    Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении в этой части мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Факт нанесения ответчиком истцу одного удара сторонами не оспаривается, удар по лицу не мог не вызвать у истца физических и нравственных страданий, т.е. ему причинен моральный вред.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, в этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Приняв во внимание экспертное заключение от 18 апреля 2022 года №, в котором указано, что у истца имелись повреждения, не причинившие вред здоровью, а именно кровоизлияния, множественные ссадины волосистой части головы, правого и левого плеча, локтевых суставов, левой щечной области, рана слизистой оболочки левой щечной области, и одно повреждение в виде раны левой ушной раковины в проекции завитка расценивающееся как лёгкий вред здоровью, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда с учетом перечисленных в данном заключении повреждений.

Однако судом не поставлен на обсуждение вопрос о том, являются ли следствием нанесенного ответчиком удара имевшиеся у истца кровоизлияния, множественные ссадины волосистой части головы, правого и левого плеча, локтевых суставов. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в результате нанесенного удара у него имелись: рваная ушибленная рана левого уха, гематома мягких тканей левой щечной области, рана с внутренней стороны данной щеки, для заживления которой был удален зуб. На ухо наложено несколько швов. Пояснения истца согласуются и с медицинскими документами, из которых следует, что истец предъявлял жалобы на боли в области левого уха, левой щеки и челюсти. Факт нанесения швов (8) на ухо также подтверждается материалами дела. Удаление зуба проводилось для заживления раны с внутренней стороны щеки. Таким образом, пояснениями самого истца, медицинскими документами подтверждается, что только рваная ушибленная рана левого уха, гематома мягких тканей левой щечной области, рана с внутренней стороны данной щеки связаны с событиями, имевшими место 20 февраля 2022 года. Иные описанные в заключении повреждения, что истцом не оспаривается, получены им при других обстоятельствах.

Как следует из указанного выше заключения экспертов, повреждение в виде раны левой ушной раковины в проекции завитка расценивается как лёгкий вред здоровью. Иные повреждения в виде гематомы левой щечной области и раны слизистой оболочки левой щечной области не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является завышенной и не отвечает обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей. При этом коллегия учитывает возраст истца, характер повреждений (в том числе наложены швы на ухо), период, в течении которого он проходил лечение (с 20 февраля 2022 года по 24 марта 2022 года), причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от удара, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, удалением зуба, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между удалением зуба и травмой несостоятельны, ничем не подтверждены, медицинские документы, указывающие на удаление зуба для заживления раны с внутренней стороны щеки, полученной 20 февраля 2022 года, не опровергнуты. Не представлено стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ и доказательств того, что удаление зуба истцу было показано по каким – либо иным причинам, был возможен иной способ лечения раны, могли быть иные причины длительного лечения раны в ротовой полости истца.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец совершил в отношении ответчика провоцирующие противоправные действия, приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на материальное положение, не позволяющее выплатить сумму компенсации морального вреда, не могут служить безусловным основанием для большего снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. Обучение в техникуме при трудоспособном возрасте, отсутствии иждивенцев, к числу доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение, отнесено быть не может.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 года между                         Пермиловским С.П. и ИП Ивахновой В.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по составлению искового заявления и сбору необходимых документов для судопроизводства и представительству интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию компенсации морального вреда. Исполнение обязательств по договору поручено Ивахнову Д.Н. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 20000 рублей 00 копеек, из которых за составление искового заявления 5000 рублей 00 копеек, стоимость работ по представлению интересов 15000 рублей 00 копеек.

Услуги со стороны истца оплачены в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, установив, что истец понес расходы на оплату в размере 20 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дал оценку заключенному договору, всем доказательствам, оказанным услугам, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Следует также учесть, что каких-либо возражений относительно заявленной суммы и доказательств ее чрезмерности сторона ответчика не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом указанного, доводы жалобы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, признаются необоснованными.

При этом в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не могло быть применено, поскольку истцом заявлены исковые требования неимущественного характера, которые решением суда удовлетворены. Так, правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на требования неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, не распространяется. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение, которым исковые требования Пермиловского С.П. к Емельянову К.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Емельянова К.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Пермиловского С.П. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова