Решение по делу № 22К-1167/2022 от 06.04.2022

Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-1167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Гладченко М.А.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Денисова В.Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление УУП ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО8 от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Денисова В.Г. на постановление УУП ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО9 от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В апелляционной жалобе заявитель Денисов В.Г. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается и оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении. Указывает, неоднократно он не предупреждался о необходимости убрать весь металл с участка, впервые он был предупрежден об этом <дата> года, на что сразу же отреагировал и <дата> года забрал часть металл, предупредив, что остальное заберет <дата> года, чего не смог сделать по объективной причине в связи с вызовом в суд, чем воспользовался ФИО10, присвоив его металл.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

    Заявитель Денисов В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление УУП ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО12 по факту присвоения принадлежащих ему металлических изделий.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

    Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе Денисова В.Г. не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба Денисова В.Г. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в условиях соблюдения принципа состязательности сторон.

Из представленных материалов следует, что <дата> года Денисов В.Г. обратился с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ему металла на сумму <данные изъяты> руб. с ранее принадлежащего ему земельного участка, в 2020 году проданного им ФИО13

По заявлению Денисова В.Г. была проведена проверка, по результатам которой <дата> года УУП ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО15 не было установлено составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> года № № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

    Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы Денисова В.Г., соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по его заявлению и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В ходе проверки были опрошены Денисов В.Г., ФИО16, другие лица.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО17 были соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года не установлено.

Суд обоснованно согласился с выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ по фактам, указанным в заявлении Денисова В.Г., с приведением убедительных мотивов.

При принятии решения судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение, дана оценка доводам заявителя.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Денисова В.Г. на постановление УУП ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Мартюхина В.Н. от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья