Решение по делу № 2-407/2021 от 25.02.2021

                                    Дело № 2-407/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан                                     «28» апреля 2021 г          

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфимцевой Ольги Борисовны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о замене некачественного оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Уфимцева О.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчиком ей поставлен некачественный товар – камера видеонаблюдения. Товар ею оплачен, камера установлена, но камера не работает, в связи с этим она неоднократно обращалась с претензией в ПАО «Ростелеком», на её претензии работники ответчика не приходят, заявки не отрабатывают. Просила обязать ответчика произвести замену камеры видеонаблюдения, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела Уфимцева О.Б. изменила предмет и основание исковых требований, мотивируя тем, что на неоднократные заявки о настройке видеокамеры ответчик, имея обязательства, предусмотренные услугой «Гарантия плюс» никаких действий не предпринимал, просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф 50000 рублей за нарушение права потребителя на обслуживание видеокамеры.

В судебном заседании истец Уфимцева О.Б. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что видеокамера, приобретенная у ответчика, не работает, первый раз её настроил специалист Ростелекома, но она перестала работать, поэтому она неоднократно делала вызовы специалистов, которые ответчиком игнорируются.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что претензия о возврате технически сложного товара не подлежит удовлетворению в силу закона, с претензией о замене некачественного оборудования истец не обращалась. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

20 мая 2019 г Уфимцева О.Б. и ПАО «Ростелеком» заключили договор [Номер] на оказание услуг связи и передачи абонентского оборудования, предоставление доступа к сети интернет, подключения камеры видеонаблюдения. Согласно акту приема-передачи оборудование по договору, в том числе камера видеонаблюдения DS-2CD-VCIW, CS-2SHW (внутренняя), передано ответчиком истцу. Оплата оборудования (камеры видеонаблюдения) составляет 8400 рублей с рассрочкой выплат на 24 месяца.

20 мая 2019г стороны заключили дополнительное соглашение об оказании услуги «Гарантия плюс». Согласно данному соглашению в отношении абонентского оборудования, приобретенного заказчиком у Исполнителя со сроком эксплуатации не боле 24 месяцев с момента приобретения, устанавливается дополнительное гарантийное обслуживание. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением (п. 5). Срок ответа на претензию составляет 14 календарных дней с момента получения (п. 6.3).

Свои обязанности по оплате приобретенного оборудования потребитель Уфимцева О.Б. исполняет, что подтверждается представленными квитанциями.

Вместе с тем, с 7 ноября 2019 г Уфимцева О.Б. обращается в адрес ПАО «Ростелеком» с письменными претензиями, в которых просит направить специалиста для настройки камеры видеонаблюдения. Претензии такого плана направлены 7 ноября 2019г, 31 ноября 2019г, 15 декабря 2019г, 27 декабря 2019г, 22 января 2020 г, 23 февраля 2020г, 24 мая 2020г, 23 октября 2020г. Кроме этого обращалась в адрес ответчика через личный кабинет на официальном сайте Ростелеком.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика по доверенности, истец обращала внимание на неисправности в работе камеры видеонаблюдения. Вместе с тем, представитель ответчика никаких сведений о принятых по устранению неисправности в работе камеры видеонаблюдения действий, ответах, данных на претензии истца, не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Ответчиком ПАО «Ростелеком» доказательств выполнения обязанностей по обслуживанию технически сложного оборудования, на которое оформлена услуга «Гарантия плюс» не представлено.

    При таких обстоятельствах доводы истца Уфимцевой О.Б. о ненадлежащем оказании услуги – гарантийное обслуживание оборудования (камеры видеонаблюдения) со стороны ответчика обоснованы.

Отношения между потребителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 N 2300-1.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав потребителя Уфимцевой О.Б. имело место, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию. Размер компенсации суд устанавливает исходя из количества времени, с которого истец начала обращаться к ответчику с заявками о настройке предоставленного оборудования, последствий, в размере 4000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

    Исковые требования о замене некачественно оборудования подлежат оставлению без изменения, в связи с изменением предмета и основания исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Уфимцевой Ольги Борисовны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком в пользу Уфимцевой Ольги Борисовны компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, всего 6000 рублей.

Исковые требования о замене некачественного оборудования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья                                    Н.В. Швецова