Решение от 22.02.2024 по делу № 2-12/2024 (2-767/2023;) от 05.07.2023

Дело №2-12/2024

39RS0007-01-2023-000801-51 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урбановича Е.В. к Язенцеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Урбанович Е.В. обратился в суд с иском к Язенцеву С.Н. с требованием, с учетом его уточнения, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375947,73 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по уплате госпошлины 7 150 рубля (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04-47 часов около дома №160 «А» по <адрес>, принадлежащему истцу транспортному средству (далее ТС) марки «Volkswagen Polo», 2018 года выпуска, гос.номер №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет с учетом судебной экспертизы 569400 рублей. Ответственным за причиненный ущерб, истец считает ответчика Язенцева С.Н., арендовавшего автомобиль истца по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передавшего управление ТС, находящемуся в состоянии опьянения и не справившегося с управлением на круговом движении, допустившего наезд на препятствие – бордюр, скрывшегося с места ДТП Олифера А.В. При этом истцом также понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 3 500 рублей и по оплате специализированной стоянки 3 047,73 рубля, которые истец также просит взыскать с ответчика. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Урбанович Е.В., его представитель Молчанова Е.Ю., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Язенцев С.Н. также, будучи извещенным о времени и месте в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, Язенцев С.Н. с заявленными требованиями не согласился, считая ответственным за причиненный истцу ущерб Олифера А.В. Пояснил, что действительно им был взят в прокат автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ с условием ежедневной оплаты арендной платы. На данном автомобиле он подрабатывает в такси. Накануне дня ДТП он познакомился с Олифером А.В., последний предложил переночевать у него, ответчик согласился. Вечером покушали, выпили водки и легли спать. Утром около 08 часов его разбудил Олифер и сказал, что разбил его автомобиль. Когда ответчик ложился спать, положил ключи и портмоне с документами на тумбочку возле кровати, Олифер без разрешения взял их и завладел автомобилем, о чем было написано заявление в отдел полиции. В настоящее время в отделе полиции Ленинградского района г. Калининграда находится уголовное дело в отношении Олифера А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

Третье лицо Олифер А.В. в судебное заседание также не явился, не сообщив об уважительности причины своей неявки.

Ранее участвуя в судебном заседании, Олифер А.В. пояснил, что считает себя виновным в ущербе, причиненном истцу. Так же пояснил, в мае 2023 г. он арендовал дачу на ул. Сусанина в <адрес>. Язенцева С.Н. пригласила на дачу знакомая по имени Олеся, где они выпивали, отдыхали. Он (Олифер) присоединился к ним, когда пришел с работы, однако спиртное не употреблял. Ориентировочно в 22 часа пошел спать, проснулся около 04 часов, т.к. захотел курить, но сигарет не было. Не спросив разрешения, он взял ключи от автомобиля Язенцева, когда последний спал, и поехал за сигаретами в район Сельмы. Ключи лежали на столе на веранде, сам Язенцев спал в комнате. Когда возвращался назад из магазина, на кольце улиц Гагарина и Гайдара <адрес> не справился с управлением и выехал на кольцо – клумбу, из-за чего наехал на бордюр, последовал удар по колесам, три колеса спустили, поэтому не мог дальше ехать, оставил машину и ушел. Пошел назад на дачу, сказал Язенцеву, что попал в ДТП, когда с ним (Язенцевым) пришли к месту ДТП, автомобиля уже не было, его забрали на штраф-стоянку. Во время ДТП были повреждены колеса, бампер, детали подвески. Вскоре они с Язенцевым пошли к Урбановичу, где он (Олифер) написал расписку, что обязуется вернуть денежные средства в качестве ущерба, причиненного автомобилю истца. Предварительно ущерб истец оценил в 200000 рублей с условием, что после проведения экспертизы сумма ущерба может измениться.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Калининградская службы заказчика», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела №2-1728/2023 г. 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Урбановичем Е.В., как арендодателем, и Язенцевым С.Н., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом аренды которого являлся автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2018 года выпуска, гос.номер № (л.д. <данные изъяты>).

Собственником данного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Урбанович Е.В. (л.д. <данные изъяты>).

Материалам дела также подтверждается, что с участием данного ТС ДД.ММ.ГГГГ около 04-47 часов около дома №160 «А» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Неустановленный водитель, управляя ТС - автомобилем марки «Volkswagen Polo», 2018 года выпуска, гос.номер №, допустил наезд на препятствие - бордюр, после чего скрылся с места. В результате наезда автомобиля на бордюр транспортному средству были причинены механические повреждения.

Таким образом, водителем, управлявшим автомобилем марки «Volkswagen Polo», гос.номер №, были нарушены п.п. 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5. ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД).

Нарушение водителем, личность которого не установлена, указанных требований Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и явились причиной наступивших последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и как следствие материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства.

По факту оставления неустановленным водителем места ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. <данные изъяты>), по факту повреждения неустановленным водителем дорожного сооружения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено 12.33 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, в отношении неустановленного водителя, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту осуществления остановки (стоянки) в нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

Автомобиль после ДТП остался на месте происшествия, был задержан сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ помещен на специализированную стоянку ООО «ГСС» по адресу: г. Калининград, ул. Стрелецкая, 8А.

Рассматривая требование истца Урбановича Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении понесенных убытков в виде оплаты стоимости эвакуации ТС с места ДТП в сумме 3500 рублей (л.д. <данные изъяты>), штрафной стоянки в сумме 3047,73 рубля (л.д. <данные изъяты>), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Комиссар плюс» (л.д. 16-35), полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 387 149 рублей.

Вместе с тем, в связи с возражением ответчика Язенцева С.Н. относительно стоимости такого восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Декорум».

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Volkswagen Polo», гос.номер №, без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения экспертизы составляет 569400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы 758100 рублей, проведение ремонта экономически целесообразно (л.д. <данные изъяты>).

Оснований полагать, что стоимость такого ремонта, указанная в данном заключении эксперта, завышена, у суда не имеется, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонта, заявленную истцом, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу Урбановича Е.В., принимает за основу заключение эксперта ООО «Декорум», согласно которому восстановительная стоимость ремонта ТС истца составляет 569400 рублей.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между истцом Урбановичем Е.В. и третьим лицом Олифером А.В., при участии ответчика Язенцева С.Н., была достигнута договоренность, согласно которой Олифер Е.В. принял на себя обязательство частично возместить причиненные Урбановичу Е.В. убытки в сумме 200 000 рублей.

Во исполнение таких договоренностей Олифером А.В. была составлена расписка, согласно которой он принял обязательства возвратить Урбановичу Е.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт состоявшейся договоренности ни одним из участников процесса не оспаривался, напротив, был подтвержден представителем истца Молчановой Е.Ю., ответчиком Язенцевым С.Н. и самим Олифером А.В.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 07.07.2023 г., принятого по делу №2-1728/2023 г., с Олифера А.В. в пользу Урбановича Е.В. взыскано 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2 600 рублей, а всего 202 600 рублей.

С учетом пояснений сторон и признания ими тех обстоятельств, что Олифером А.В. в счет возмещения ущерба приняты обязательства по возврату истцу Урбановичу Е.В, 200 000 рублей, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должна быть уменьшена на 200 000 рублей и составляет в настоящее время 369 400 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно условиям заключенного между ИП Урбановичем Е.В. и Язенцевым С.Н. договора аренды транспортного средства, арендатор предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2018 года выпуска, гос.номер № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях в период с 22.05.2023 г. по 19.06.2023 г. (п.п. 3.2, 4.1., 4.2 договора).

Согласно п. 12 договора, арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если повреждения автомобиля или ДТП произошло по вине арендатора, а также при отказе в возбуждении административного, уголовного дела в отношении арендатора и иных третьих лиц при наличии повреждений автотранспортного средства и отсутствия виновной стороны;

Кроме того, арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если нарушены пункты: п. 2.2.6; п. 16; п. 17; п. 18; п.п. 25.5; п. 29 Настоящего договора.

При этом, из пункта 16 договора следует, что арендатор обязуется, начиная от момента принятия ТС и вплоть до возврата ТС хранить документы на ТС, ключи от ТС, переднюю панель магнитолы (в случае, если она съемная), брелок от сигнализации (если передавался), таким образом, чтобы исключить завладение ими третьими лицами.

Арендатор принял обязательство обеспечить сохранность ТС с момента его получения и до момента его возврата арендодателю (п. 19 Договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение приведенных положений договора ответчик Язенцев С.Н. не выполнил пункт 16 договора, не обеспечив сохранность ключей от арендованного автомобиля.

Как следовало из пояснений ответчика Язенцева С.Н. и третьего лица Олифера А.В., Язенцев С.Н., после употребления спиртных напитков, в садовом доме, арендуемом малознакомым Олифером А.В., уснул, оставив ключи и документы от автомобиля на столе, не исключив доступ к ним третьего лица Олифера А.В., который беспрепятственно взял ключи, завладев автомобилем, совершил на нем ДТП.

По факту неправомерного завладения Олифером С.Н. автомобиля без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ в его отношении в ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу Урбановичу Е.В. имущественный вред является Язенцев С.Н., принявший обязательства по договору аренды, поскольку арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора, не обеспечившего сохранность ключей от ТС, не исключившего завладение ими третьим лицом Олифером А.В., не возместившего арендодателю причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у Урбановича Е.В. права требовать с ответчика Язенцева С.Н. возмещения материального ущерба в заявленном размере, а именно в сумме 369 400 рублей, а также расходов, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 3500 рублей и по оплате штрафной стоянки 3047,73 рубля, а всего 375947,73 рубля.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с Язенцева С.Н. в пользу Урбановича Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 375947,73 рубля.

Таким образом, суд находит исковые требования Урбановича Е.В. подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Урбановичем Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 7150 рублей, исходя из суммы иска 393696,73 рубля.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены заявленные требования, цена иска стала 375947,73 рубля.

При цене иска 375947,73 рубля, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 6959,48 рублей.

Таким образом, Урбановичем Е.В. была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось.

Размер излишне уплаченной Урбановичем Е.В. государственной пошлины составляет 190,52 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная Урбановичем Е.В. государственная пошлина в размере 190,52 рубля подлежит возвращению ему.

Поскольку исковые требования Урбановича Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика Язенцева С.Н. в пользу истца Урбанович Е.В. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6959,48 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Урбановичем Е.В. были оплачены услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, размер которых составляет 5000 рублей (л.д. 36).

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные Урбановичем Е.В. по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Язенцева С.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета понесенные судом расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в суме 35000 рублей на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 375947,73 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6959,48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 387907 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8626/1299, ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 190 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░