Решение по делу № 7-1344/2016 от 31.10.2016

Судья Эминов А.И. дело № 7а-1344/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 23 ноября 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Агапитовой Г.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Агапитовой Г.Б. № * от 23.06.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Агапитова Г.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражении на жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Сметанина Л.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО по доверенности Еськову Н.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Сметанину Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 года в 10 часов 30 минут в ходе административного расследования обнаружено, что юридическим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не соблюдались экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: за 2015 год у руководителя и ответственных лиц отсутствовала соответствующая подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в том числе по обращению с отходами, что подтверждается: письмом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 26.03.2016 года *, приказом о назначении ответственных лиц допущенных к сбору и передаче отходов производства и потребления I-IV класса опасности от 12.04.2016 *, приказом о назначении лиц, ответственных за проведение производственного экологического контроля от 12.04.2016 *, удостоверениями о повышении квалификации от 21.03.2016 *, от 21.03.2016 *, от 28.03.2016 *.

Постановлением * от 23.06.2016 года ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» вменялось нарушение п. 1 ст. 73 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а именно, отсутствие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и ст. 15 Федерального закона N 89-ФЗ "Об охране окружающей среды" отсутствие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Выявленное нарушение было квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 8.1 КоАП РФ, являющейся бланкетной нормой, установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 - 39 главы VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статья 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" находится в главе XIII "Основы формирования экологической культуры" указанного Закона.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, не прохождение должностными лицами ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (включая самого руководителя) на дату проведения проверки соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностного лица от 23.06.2016 года не указано, какие именно сотрудники, на которых возложены функции по принятию и реализации экологозначимых решений, соблюдению экологических требований, нормативов, стандартов и т.п., проведению организационных и иных мероприятий по охране окружающей среды, предотвращению ее загрязнения, обеспечению экологической безопасности работников данной организации, населения и территории обязаны были пройти обучение.

Таким образом, признавая указанное постановление должностного лица, незаконным и необоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами должна определяться местом совершения административного правонарушения признаются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, было возбуждено 10 мая 2016 года и по нему было начато административное расследование, по окончании которого 10 июня 2016 года в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением №* от 23.06.2016 года ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признано виновным в совершении указанного выше правонарушения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно же ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В данном случае административное расследование проведено в г.Ставрополе по месту нахождения органа.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах, подсудность рассмотрения жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на постановление государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Агапитовой Г.Б. * от 23.06.2016 года, не была нарушена.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░