cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1114/2023 от 22.03.2023

Судья Гаврилова О.Н. № 33-1114/2023

Дело № 2-582/2022

67RS0021-01-2022-000209-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к Потерлевичу Аркадию Леонидовичу, арбитражному управляющему Полионову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию, с апелляционной жалобой Потерлевича Аркадия Леонидовича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Потерлевича А.Л. и его представителя Машпанина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» – Король А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», уточнив требования (т.1 л.д.3-6, т. 3 л.д. 6, 106-108), обратилось в суд с иском к Потерлевичу А.Л., арбитражному управляющему Полионову С.Ю. о солидарном взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию с февраля по апрель 2017 г. в размере 342225 руб. 13 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6622 руб. 50 коп. В обоснование требований указано, что 01.11.2016 между АО «АтомЭнергоСбыт» и Потерлевичем А.Л., в лице финансового управляющего Полионова С.Ю., действующего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 по делу №А62-8851/2015 о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Потерлевича А.Л., заключен договор энергоснабжения № 67101737 объекта, вошедшего в конкурсную массу имущества должника - базы отдыха <данные изъяты> В ходе проведенной 01.03.2017 проверки сотрудниками сетевой организации – ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии на данном объекте, принадлежащем Потерлевичу А.Л., в связи с чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 6700СМ-000682 от 01.03.2017, в котором отражено, что выявлено отсутствие прибора учета на месте эксплуатации в штатном установленном месте ВЩУ-04 (провода соединены напрямую с вводного автомата на отходящий). На основании данного акта определен объем неучтенной электрической энергии 5760 кВт/ч, а также размер непогашенной задолженности, который за период с февраля по апрель 2017 года составил 342 225 руб. 13 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Король А.А. уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после даты отмены судебного приказа 11.11.2021 иск подан в пределах срока исковой давности (т. 3 л.д. 109-111).

Ответчик арбитражный управляющий Полионов С.Ю. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Сережкиной А.В., которая иск не признала по доводам возражений на иск (т. 3 л.д. 56-61, 94-95), просила в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Полионову С.Ю. отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности от даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.03.2017. Указала, что согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Договор энергоснабжения № 6701737 от 01.11.2016 заключался от имени должника Потерлевича А.Л. в целях сохранности имущества, соблюдения прав и интересов кредиторов и самого должника (из-за злоупотребления правом Потерлевича А.Л.), а не для сохранности своего имущества. Обязанность по погашению спорной задолженности, связанной с банкротством Потерлевича А.Л., не может быть возложена на Полионова С.Ю., поскольку он не несет личную гражданско-правовую ответственность по долгам должника Потерлевича А.Л. Кроме того определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 процедура реализации имущества должника Потерлевича А.Л. завершена, полномочия финансового управляющего Полионова С.Ю. по делу о банкротстве Потерлевича А.Л. прекращены.

Ответчик Потерлевич А.Л. в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим; просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д.149-150). В представленных суду письменных возражениях на иск его не признал, просил применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 97-101, т. 3 л.д. 9-10). Полагал, что ответственность по погашению заявленной истцом задолженности подлежит возложению на Полионова С.Ю., являвшегося его финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, сам Потерлевич А.Л. с момента введения процедуры реализации его имущества 12.07.2016 - базы отдыха <данные изъяты> данным имуществом распоряжаться и пользоваться не мог, его доступ к базе отдыха был ограничен, договор об электроснабжении этого имущества не заключал, его заключил Полионов С.Ю.. Ранее по заявлению Потерлевича А.Л. от августа 2016 г. электроснабжение базы отдыха отключено. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого начислена спорная задолженность, составлен в процессе осуществления финансовым управляющим Полионовым С.Ю. деятельности, связанной с сохранностью указанного имущества и его последующий реализации, а также в период действия договора на электроснабжение, заключенного на основании заявления финансового управляющего Полионова С.Ю. и подписанного им же. Полагает, что никакого отношения к факту выявления безучетного потребления электроэнергии не имеет, в силу чего надлежащим ответчиком по делу является финансовый управляющий Полионов С.Ю. Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 в отношении него завершена процедура реализации имущества должника, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора АО «Россельхозбанк».

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.09.2022 иск к Потерлевичу А.Л. удовлетворен. С Потерлевича А.Л. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате стоимости неучтенной потребленной электрической энергии в размере 342 225 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 руб. 25 коп. В удовлетворении иска к арбитражному управляющему Полионову С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Потерлевич А.Л. просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске к нему отказать. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, которые сводятся к тому, что Потерлевич А.Л. не является надлежащим ответчиком, поскольку с момента возбуждения в отношении него в 2016 г. арбитражным судом дела о банкротстве и назначении финансовым управляющим Полионова С.Ю., все действия с имуществом Потерлевича А.Л. производил финансовый управляющий, в т.ч. заключил с договор на электроснабжение нежилого помещения, где впоследствии был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Задолженность возникла в результате бездействия финансового управляющего Полионова С.Ю., поэтому сам Потерлевич А.Л. не несет ответственности перед истцом, текущая задолженность может быть погашена только в рамках дела о банкротстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ответчик арбитражный управляющий Полионов С.Ю. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потерлевич Л.А. и его представитель Машпанин А.В. апелляционную жалобу поддержали, указали, что договор энергоснабжения от 01.11.2016 был заключен по инициативе Полионова С.Ю., подписавшего данный договор; установлен новый счетчик. До этого база отдыха <данные изъяты> на основании заявления Потерлевича Л.А. была отключена от электроснабжения. В марте 2017 года, когда охрана данного объекта обеспечивалась со стороны Полионова С.Ю., выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии и начислена соответствующая задолженность, которую Полионов С.Ю. принял, она вошла в разряд текущих платежей и подлежала погашению в рамках дела о банкротстве до 2020 года, чего финансовым управляющим сделано не было, однако в установленном законом порядке его действия (бездействие) Потерлевич А.Л. не обжаловал. Полагали, что в данном случае вина Потерлевича А.Л. в образовавшейся задолженности по оплате за электроэнергию отсутствует, поскольку спорный объект недвижимости к электричеству Потерлевич Л.А. не подключал, счетчик не отсоединял. Отметили, что расчет заявленной истцом суммы не оспаривают, но поскольку задолженность по оплате за электроэнергию является текущими платежами, она подлежала погашению в рамках дела о банкротстве в ходе реализации имущества должника.

Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» Король А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно отметив, что первоначально текущие требования в виде спорной задолженности заявлялись путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа. Поэтому данные требования учитывались финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Потерлевича А.Л. Однако впоследствии судебный приказ был отменен по возражениям должника Потерлевича А.Л., в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском. Спорная задолженность относится к текущим платежам. П. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность для кредитора по текущим платежам, которые не были удовлетворены по итогам реализации имущества должника либо отсутствии средств для погашения, предъявить требования о взыскании задолженности после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Ответчик арбитражный управляющий Полионов С.Ю., представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), которые применяются к рассматриваемым правоотношениям в редакции, действовавшей на момент составления акта о безучетном потреблении от 01.03.2017.

Согласно п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 84 Основных положений).

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Пунктом 195 Основных положений предусмотрено, что Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, а также исследованных при рассмотрении спора по существу материалов дел и имеющихся в них судебных актов: гражданское дело № 2-65/2019, рассмотренное Смоленским районным судом Смоленской области по иску ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» к Потерлевичу А.Л. о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию в отношении того же объекта, но за последующий период – с 29.09.2017 по 26.10.2017, в котором имеются решение суда от 21.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.06.2019; дело № 2-585/2018-53 по рассмотрению мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске поданного 28.02.2018 заявления АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Потерлевича А.Л. задолженности за неучтенную электрическую энергию, в котором имеются судебный приказ от 28.02.2018 о взыскании с Потерлевича А.Л. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за поставленную электроэнергию с февраля по апрель 2017 г. в сумме 342225,13 руб., расходов по госпошлине, определение мирового судьи от 11.11.2021 об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений должника Потерлевича А.Л. относительно его исполнения, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 по делу № А62-8851/2015 индивидуальный предприниматель Потерлевич А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Потерлевича А.Л. утвержден Полионов С.Ю. (т.1 л.д.64-66).

В конкурсную массу имущества Потерлевича А.Л. вошла база отдыха <данные изъяты> расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером №

В целях сохранности данного имущества финансовый управляющий Потерлевича А.Л. - Полионов С.Ю. 24.08.2016 обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» с заявлением о заключении договора снабжения электрической энергией имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению, подписанному представителем сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и представителем потребителя Полионовым С.Ю. прибор учета электрической энергии Меркурий 231 АМ-01 5х60 0,4 кВ № 27492559, установленный ЩУ на опоре 6, допущен к эксплуатации актом № 6700 от 05.10.2016, показания прибора учета на момент завершения процедуры допуска 00000 кВт/ч, установка прибора учета и монтаж цепей учета выполнена в соответствии с п. 1.5.27-1.15.38 ПУЭ; поверка 3 кв. 2016 г. (т.1 л.д.31-32)

Сторонами согласованы точки поставки электроэнергии, а именно на базу отдыха по адресу: ... кадастровый номер № (прибор учета электрической энергии <данные изъяты>) (т.1 л.д.30).

Согласно акту о выполнении технических условий № 20447926 от 07.10.2016, составленному между сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») и гр. Потерлевичем А.Л. в лице финансового управляющего Полионова С.Ю., сетевой организацией проведена проверка выполнения заявителем технических условий от 15.09.2016 № 20447926 к договору об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2016 № 41348287 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств базы отдыха, <данные изъяты> В ходе проверки произведено рассмотрение протоколов испытаний и измерений, паспорта электрооборудования, произведен осмотр (обследование) электроустановок, составлен акт осмотра (обследования) электроустановок № 41348287 от 07.10.2016. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий) выполнены (т.1 л.д. 25-26).

Из акта об осуществлении технологического присоединения № 41348287 следует, что сетевая организация оказала заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2016 №41348287 в полном объеме, выполненными по техническим условиям от 15.09.2016 № 20447926 (т.1 л.д.23).

01.11.2016 между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» («Гарантирующий поставщик») и Потерлевичем А.Л. («Потребитель») в лице финансового управляющего Полионова С.Ю., действующего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 по делу № А62-8851/2015, заключен договор энергоснабжения № 67101737 базы отдыха <данные изъяты> согласно приложению к договору ценовая категория первая, тариф одноставочный (т.1 л.д.15-22).

Акт разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок сторон подписаны сетевой организацией и потребителем 10.11.2016 (т.1 л.д.27-29).

Согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии от 10.02.2017 конечные показания счетчика № 27492559, установленного на спорном объекте, составили 37360 (т. 1 л.д. 33,34).

В дальнейшем, 01.03.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго») проведена проверка показаний прибора учета, по результатам которой при участии представителя потребителя Потерлевича А.Л. - финансового управляющего Полионова С.Ю. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6700СМ-000682, согласно которому выявлено отсутствие прибора учета на месте эксплуатации в штатном установленном месте на опоре ВЩУ-04 кВ (провода соединены напрямую с вводного автомата на отходящий) (т. 1 л.д. 35-36).

На основании данного акта установлен объем неучтенного потребления электроэнергии, который составил 5760 кВт*ч, произведен расчет задолженности за поставленную электроэнергию, размер которой за период с февраля по апрель 2017 года составляет 342 255 руб. 13 коп., что следует в совокупности из справки-расчета о неучтенном потреблении по акту № 6700СМ-000682 от 01.03.2017, ведомостей электропотребления (т. 1 л.д. 37 - 43), правильность произведенного расчета задолженности ответчиками не оспаривалась.

10.04.2017 составлен акт об ограничении режима потребления электроэнергии путем отключения ввиду наличия неоплаченной задолженности (т.1 л.д. 48).

Направленная истцом финансовому управляющему Потерлевича А.Л. - Полионову С.Ю., а также Потерлевичу А.Л. претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, полученная должником 03.04.2017, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 46,47), что послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Потерлевича А.Л. задолженности.

28.02.2018 мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с должника Потерлевича А.Л. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» объема потребленной электрической энергии, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с февраля по апрель 2017 года в сумме 342225 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине 3311 руб. 25 коп. Определением мирового судьи от 11.11.2021 данный судебный приказ отменен по заявлению должника Потерлевича А.Л. о несогласии с его исполнением; после чего 01.02.2022 подан настоящий иск (т.1 л.д. 10, 61).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника Потерлевича А.Л., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора АО «Россельхозбанк», поскольку судом установлены факты недобросовестного и противоправного поведения должника, использовавшего в рассматриваемым случае механизм банкротства гражданина для недобросовестного освобождения от исполнения обязательств перед банком; полномочия финансового управляющего Полионова С.Ю. по делу № А62-8851/2015 прекращены (т. 1 л.д. 69-81).

Аналогичные обстоятельства также установлены решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.03.2019 (дело № 2-65/2019), вступившим в законную силу, которым ввиду выявленного факта безучетного потребления электрической энергии на том же объекте произведено взыскание соответствующей задолженности в размере 74871 руб. 27 коп. с Потерлевича А.Л. в пользу ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», но за другой период – с 29.09.2017 по 26.10.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 543 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что составление акта о безучетном потреблении электрической энергии осуществлено после признания Потерлевича А.Л. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, основываясь на положениях ст.ст. 2, 5, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу о том, что поскольку денежные обязательства должника Потерлевича А.Л. по оплате стоимости неучтенной электрической энергии, рассчитанной за спорный период, возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам, которые могут быть заявлены после производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством, что имело место в настоящем случае, поэтому задолженность подлежит взысканию с Потерлевича А.Л., являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При разрешении вопроса о применении по ходатайству ответчика срока исковой давности суд не нашел оснований для ее применения, поскольку на момент подачи иска таковой не пропущен.

При этом судом с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу п.1 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), указано, что с учетом обращения АО «АтомЭнергоСбыт» 28.02.2018 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, таковой был выдан 28.02.2018, впоследствии по возражениям должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11.11.2021, соответственно в период нахождения заявления у мирового судьи (с 28.02.2018 по 11.11.2021) срок исковой давности не тек, иск подан 01.02.2022, т.е. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, в пределах срока исковой давности по каждому из помесячного платежа (за февраль, март и апрель 2017 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Потерлевича А.Л. в пользу истца произведено взыскание судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Доводы апеллянта о том, что он не несет ответственности перед истцом, поскольку задолженность могла быть погашена только в рамках дела о банкротстве, и после окончания процедуры банкротства и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме требований АО «Россельхозбанк, заявленная истцом задолженность с Потерлевича А.Л. взысканию не подлежат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий в силу следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника Потерлевича А.Л., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора АО «Россельхозбанк».

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества последнего.

Однако абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абз. 3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик потреблял поставленную истцом электрическую энергию в феврале, марте, апреле 2017 г.

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 должник индивидуальный предприниматель Потерлевич А.Л. признан несостоятельным (банкротом).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные обязательства должника по оплате поставленной электрической энергии, использованной на объекте должника в безучетном порядке, возникли после принятия судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Потерлевича А.Л. несостоятельным (банкротом), и относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о взыскании задолженности по текущим платежам за поставленную электроэнергию правомерно заявлены и рассмотрены в самостоятельном судебном процессе в настоящем споре, вне рамок дела о банкротстве.

В этой связи доводы жалобы об иной оценке этих обстоятельств основаны на неверном толковании норм права.

Представленный в исковом материале расчет объема и стоимости бездоговорного потребления задолженности за поставленную электроэнергию за период с февраля по апрель 2017 года в размере 342 255 руб. 13 коп. судом проверен, сомнений не вызывает, произведен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, на основании установленных тарифов и сведений, зафиксированных в акте о безучетном потреблении электрической энергии № 6700СМ-№000682 от 01.03.2017, ответчиками не оспаривался ни по примененной методике, ни по исходным данным. В суде апелляционной инстанции Потерлевич А.Л. и его представитель Машпанин А.В. также указали, что верность расчета не оспаривают.

Также судебная коллегия учитывает, что исходя из решения Смоленского районного суда Смоленской области от 21.03.2019, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.06.2019 без изменения, с Потерлевича А.Л. в пользу ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» взыскана задолженность по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 74871 руб. 27 коп. за период с 29.09.2017 по 26.10.2017, то есть за другой период, что двойного взыскания для ответчика не влечет (гр. дело № 2-65/2019, л.д. 211-214, 255-258).

Иные приведенные в жалобе доводы о недобросовестности действий финансового управляющего Полионова С.Ю., не обеспечившего сохранность имущества должника (электрического счетчика), допустившего, по мнению апеллянта, бездействие при осуществлении своей функции как финансового управляющего должника Потерлевича А.Л., повторяют позицию данной стороны в суде первой инстанции, им обоснованно отклонены, не могут повлечь иного мнения по делу. Доказательств виновности в действиях арбитражного управляющего Полионова С.Ю. в период осуществления им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Потерлевича А.Л., применительно к предмету настоящего спора, апеллянтом не представлено, согласно его пояснениям суду апелляционной инстанции, он действия (бездействие) финансового управляющего Полионова С.Ю. в установленном порядке не обжаловал.

Оснований полагать злоупотребление со стороны арбитражного управляющего Полионова С.Ю., которое бы привело к возникновению спорной задолженности, не имеется, из дела таких обстоятельств не следует. Напротив, договор электроснабжения объекта, принадлежавшего должнику Потерлевичу А.Л., заключен в его интересах с целью сохранения имущества должника, что требований Закона о банкротстве не нарушает, вреда для должника не влечет, договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Финансовый управляющий, заключая данный договор как представитель потребителя Потерлевича А.Л., действовал в соответствии с предоставленными ему в рамках дела о банкротстве полномочиями.

С учетом всех установленных при разрешении спора обстоятельств суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно взыскал вышеназванную задолженность с Потерлевича А.Л.

Иных мотивированных доводов, которые могли бы служить основанием для иного мнения по дела, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства в их совокупности, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией, которые могли бы служить основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерлевича Аркадия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.

Судья Гаврилова О.Н. № 33-1114/2023

Дело № 2-582/2022

67RS0021-01-2022-000209-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к Потерлевичу Аркадию Леонидовичу, арбитражному управляющему Полионову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию, с апелляционной жалобой Потерлевича Аркадия Леонидовича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Потерлевича А.Л. и его представителя Машпанина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» – Король А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», уточнив требования (т.1 л.д.3-6, т. 3 л.д. 6, 106-108), обратилось в суд с иском к Потерлевичу А.Л., арбитражному управляющему Полионову С.Ю. о солидарном взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию с февраля по апрель 2017 г. в размере 342225 руб. 13 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6622 руб. 50 коп. В обоснование требований указано, что 01.11.2016 между АО «АтомЭнергоСбыт» и Потерлевичем А.Л., в лице финансового управляющего Полионова С.Ю., действующего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 по делу №А62-8851/2015 о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Потерлевича А.Л., заключен договор энергоснабжения № 67101737 объекта, вошедшего в конкурсную массу имущества должника - базы отдыха <данные изъяты> В ходе проведенной 01.03.2017 проверки сотрудниками сетевой организации – ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии на данном объекте, принадлежащем Потерлевичу А.Л., в связи с чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 6700СМ-000682 от 01.03.2017, в котором отражено, что выявлено отсутствие прибора учета на месте эксплуатации в штатном установленном месте ВЩУ-04 (провода соединены напрямую с вводного автомата на отходящий). На основании данного акта определен объем неучтенной электрической энергии 5760 кВт/ч, а также размер непогашенной задолженности, который за период с февраля по апрель 2017 года составил 342 225 руб. 13 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Король А.А. уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после даты отмены судебного приказа 11.11.2021 иск подан в пределах срока исковой давности (т. 3 л.д. 109-111).

Ответчик арбитражный управляющий Полионов С.Ю. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Сережкиной А.В., которая иск не признала по доводам возражений на иск (т. 3 л.д. 56-61, 94-95), просила в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Полионову С.Ю. отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности от даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.03.2017. Указала, что согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Договор энергоснабжения № 6701737 от 01.11.2016 заключался от имени должника Потерлевича А.Л. в целях сохранности имущества, соблюдения прав и интересов кредиторов и самого должника (из-за злоупотребления правом Потерлевича А.Л.), а не для сохранности своего имущества. Обязанность по погашению спорной задолженности, связанной с банкротством Потерлевича А.Л., не может быть возложена на Полионова С.Ю., поскольку он не несет личную гражданско-правовую ответственность по долгам должника Потерлевича А.Л. Кроме того определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 процедура реализации имущества должника Потерлевича А.Л. завершена, полномочия финансового управляющего Полионова С.Ю. по делу о банкротстве Потерлевича А.Л. прекращены.

Ответчик Потерлевич А.Л. в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим; просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д.149-150). В представленных суду письменных возражениях на иск его не признал, просил применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 97-101, т. 3 л.д. 9-10). Полагал, что ответственность по погашению заявленной истцом задолженности подлежит возложению на Полионова С.Ю., являвшегося его финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, сам Потерлевич А.Л. с момента введения процедуры реализации его имущества 12.07.2016 - базы отдыха <данные изъяты> данным имуществом распоряжаться и пользоваться не мог, его доступ к базе отдыха был ограничен, договор об электроснабжении этого имущества не заключал, его заключил Полионов С.Ю.. Ранее по заявлению Потерлевича А.Л. от августа 2016 г. электроснабжение базы отдыха отключено. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого начислена спорная задолженность, составлен в процессе осуществления финансовым управляющим Полионовым С.Ю. деятельности, связанной с сохранностью указанного имущества и его последующий реализации, а также в период действия договора на электроснабжение, заключенного на основании заявления финансового управляющего Полионова С.Ю. и подписанного им же. Полагает, что никакого отношения к факту выявления безучетного потребления электроэнергии не имеет, в силу чего надлежащим ответчиком по делу является финансовый управляющий Полионов С.Ю. Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 в отношении него завершена процедура реализации имущества должника, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора АО «Россельхозбанк».

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.09.2022 иск к Потерлевичу А.Л. удовлетворен. С Потерлевича А.Л. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате стоимости неучтенной потребленной электрической энергии в размере 342 225 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 руб. 25 коп. В удовлетворении иска к арбитражному управляющему Полионову С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Потерлевич А.Л. просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске к нему отказать. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, которые сводятся к тому, что Потерлевич А.Л. не является надлежащим ответчиком, поскольку с момента возбуждения в отношении него в 2016 г. арбитражным судом дела о банкротстве и назначении финансовым управляющим Полионова С.Ю., все действия с имуществом Потерлевича А.Л. производил финансовый управляющий, в т.ч. заключил с договор на электроснабжение нежилого помещения, где впоследствии был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Задолженность возникла в результате бездействия финансового управляющего Полионова С.Ю., поэтому сам Потерлевич А.Л. не несет ответственности перед истцом, текущая задолженность может быть погашена только в рамках дела о банкротстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ответчик арбитражный управляющий Полионов С.Ю. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потерлевич Л.А. и его представитель Машпанин А.В. апелляционную жалобу поддержали, указали, что договор энергоснабжения от 01.11.2016 был заключен по инициативе Полионова С.Ю., подписавшего данный договор; установлен новый счетчик. До этого база отдыха <данные изъяты> на основании заявления Потерлевича Л.А. была отключена от электроснабжения. В марте 2017 года, когда охрана данного объекта обеспечивалась со стороны Полионова С.Ю., выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии и начислена соответствующая задолженность, которую Полионов С.Ю. принял, она вошла в разряд текущих платежей и подлежала погашению в рамках дела о банкротстве до 2020 года, чего финансовым управляющим сделано не было, однако в установленном законом порядке его действия (бездействие) Потерлевич А.Л. не обжаловал. Полагали, что в данном случае вина Потерлевича А.Л. в образовавшейся задолженности по оплате за электроэнергию отсутствует, поскольку спорный объект недвижимости к электричеству Потерлевич Л.А. не подключал, счетчик не отсоединял. Отметили, что расчет заявленной истцом суммы не оспаривают, но поскольку задолженность по оплате за электроэнергию является текущими платежами, она подлежала погашению в рамках дела о банкротстве в ходе реализации имущества должника.

Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» Король А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно отметив, что первоначально текущие требования в виде спорной задолженности заявлялись путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа. Поэтому данные требования учитывались финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Потерлевича А.Л. Однако впоследствии судебный приказ был отменен по возражениям должника Потерлевича А.Л., в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском. Спорная задолженность относится к текущим платежам. П. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность для кредитора по текущим платежам, которые не были удовлетворены по итогам реализации имущества должника либо отсутствии средств для погашения, предъявить требования о взыскании задолженности после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Ответчик арбитражный управляющий Полионов С.Ю., представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), которые применяются к рассматриваемым правоотношениям в редакции, действовавшей на момент составления акта о безучетном потреблении от 01.03.2017.

Согласно п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 84 Основных положений).

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Пунктом 195 Основных положений предусмотрено, что Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, а также исследованных при рассмотрении спора по существу материалов дел и имеющихся в них судебных актов: гражданское дело № 2-65/2019, рассмотренное Смоленским районным судом Смоленской области по иску ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» к Потерлевичу А.Л. о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию в отношении того же объекта, но за последующий период – с 29.09.2017 по 26.10.2017, в котором имеются решение суда от 21.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.06.2019; дело № 2-585/2018-53 по рассмотрению мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске поданного 28.02.2018 заявления АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Потерлевича А.Л. задолженности за неучтенную электрическую энергию, в котором имеются судебный приказ от 28.02.2018 о взыскании с Потерлевича А.Л. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за поставленную электроэнергию с февраля по апрель 2017 г. в сумме 342225,13 руб., расходов по госпошлине, определение мирового судьи от 11.11.2021 об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений должника Потерлевича А.Л. относительно его исполнения, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 по делу № А62-8851/2015 индивидуальный предприниматель Потерлевич А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Потерлевича А.Л. утвержден Полионов С.Ю. (т.1 л.д.64-66).

В конкурсную массу имущества Потерлевича А.Л. вошла база отдыха <данные изъяты> расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером №

В целях сохранности данного имущества финансовый управляющий Потерлевича А.Л. - Полионов С.Ю. 24.08.2016 обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» с заявлением о заключении договора снабжения электрической энергией имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению, подписанному представителем сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и представителем потребителя Полионовым С.Ю. прибор учета электрической энергии Меркурий 231 АМ-01 5х60 0,4 кВ № 27492559, установленный ЩУ на опоре 6, допущен к эксплуатации актом № 6700 от 05.10.2016, показания прибора учета на момент завершения процедуры допуска 00000 кВт/ч, установка прибора учета и монтаж цепей учета выполнена в соответствии с п. 1.5.27-1.15.38 ПУЭ; поверка 3 кв. 2016 г. (т.1 л.д.31-32)

Сторонами согласованы точки поставки электроэнергии, а именно на базу отдыха по адресу: ... кадастровый номер № (прибор учета электрической энергии <данные изъяты>) (т.1 л.д.30).

Согласно акту о выполнении технических условий № 20447926 от 07.10.2016, составленному между сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») и гр. Потерлевичем А.Л. в лице финансового управляющего Полионова С.Ю., сетевой организацией проведена проверка выполнения заявителем технических условий от 15.09.2016 № 20447926 к договору об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2016 № 41348287 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств базы отдыха, <данные изъяты> В ходе проверки произведено рассмотрение протоколов испытаний и измерений, паспорта электрооборудования, произведен осмотр (обследование) электроустановок, составлен акт осмотра (обследования) электроустановок № 41348287 от 07.10.2016. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий) выполнены (т.1 л.д. 25-26).

Из акта об осуществлении технологического присоединения № 41348287 следует, что сетевая организация оказала заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2016 №41348287 в полном объеме, выполненными по техническим условиям от 15.09.2016 № 20447926 (т.1 л.д.23).

01.11.2016 между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» («Гарантирующий поставщик») и Потерлевичем А.Л. («Потребитель») в лице финансового управляющего Полионова С.Ю., действующего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 по делу № А62-8851/2015, заключен договор энергоснабжения № 67101737 базы отдыха <данные изъяты> согласно приложению к договору ценовая категория первая, тариф одноставочный (т.1 л.д.15-22).

Акт разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок сторон подписаны сетевой организацией и потребителем 10.11.2016 (т.1 л.д.27-29).

Согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии от 10.02.2017 конечные показания счетчика № 27492559, установленного на спорном объекте, составили 37360 (т. 1 л.д. 33,34).

В дальнейшем, 01.03.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго») проведена проверка показаний прибора учета, по результатам которой при участии представителя потребителя Потерлевича А.Л. - финансового управляющего Полионова С.Ю. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6700СМ-000682, согласно которому выявлено отсутствие прибора учета на месте эксплуатации в штатном установленном месте на опоре ВЩУ-04 кВ (провода соединены напрямую с вводного автомата на отходящий) (т. 1 л.д. 35-36).

На основании данного акта установлен объем неучтенного потребления электроэнергии, который составил 5760 кВт*ч, произведен расчет задолженности за поставленную электроэнергию, размер которой за период с февраля по апрель 2017 года составляет 342 255 руб. 13 коп., что следует в совокупности из справки-расчета о неучтенном потреблении по акту № 6700СМ-000682 от 01.03.2017, ведомостей электропотребления (т. 1 л.д. 37 - 43), правильность произведенного расчета задолженности ответчиками не оспаривалась.

10.04.2017 составлен акт об ограничении режима потребления электроэнергии путем отключения ввиду наличия неоплаченной задолженности (т.1 л.д. 48).

Направленная истцом финансовому управляющему Потерлевича А.Л. - Полионову С.Ю., а также Потерлевичу А.Л. претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, полученная должником 03.04.2017, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 46,47), что послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Потерлевича А.Л. задолженности.

28.02.2018 мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с должника Потерлевича А.Л. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» объема потребленной электрической энергии, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с февраля по апрель 2017 года в сумме 342225 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине 3311 руб. 25 коп. Определением мирового судьи от 11.11.2021 данный судебный приказ отменен по заявлению должника Потерлевича А.Л. о несогласии с его исполнением; после чего 01.02.2022 подан настоящий иск (т.1 л.д. 10, 61).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника Потерлевича А.Л., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора АО «Россельхозбанк», поскольку судом установлены факты недобросовестного и противоправного поведения должника, использовавшего в рассматриваемым случае механизм банкротства гражданина для недобросовестного освобождения от исполнения обязательств перед банком; полномочия финансового управляющего Полионова С.Ю. по делу № А62-8851/2015 прекращены (т. 1 л.д. 69-81).

Аналогичные обстоятельства также установлены решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.03.2019 (дело № 2-65/2019), вступившим в законную силу, которым ввиду выявленного факта безучетного потребления электрической энергии на том же объекте произведено взыскание соответствующей задолженности в размере 74871 руб. 27 коп. с Потерлевича А.Л. в пользу ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», но за другой период – с 29.09.2017 по 26.10.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 543 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что составление акта о безучетном потреблении электрической энергии осуществлено после признания Потерлевича А.Л. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, основываясь на положениях ст.ст. 2, 5, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу о том, что поскольку денежные обязательства должника Потерлевича А.Л. по оплате стоимости неучтенной электрической энергии, рассчитанной за спорный период, возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам, которые могут быть заявлены после производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством, что имело место в настоящем случае, поэтому задолженность подлежит взысканию с Потерлевича А.Л., являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При разрешении вопроса о применении по ходатайству ответчика срока исковой давности суд не нашел оснований для ее применения, поскольку на момент подачи иска таковой не пропущен.

При этом судом с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу п.1 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), указано, что с учетом обращения АО «АтомЭнергоСбыт» 28.02.2018 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, таковой был выдан 28.02.2018, впоследствии по возражениям должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11.11.2021, соответственно в период нахождения заявления у мирового судьи (с 28.02.2018 по 11.11.2021) срок исковой давности не тек, иск подан 01.02.2022, т.е. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, в пределах срока исковой давности по каждому из помесячного платежа (за февраль, март и апрель 2017 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Потерлевича А.Л. в пользу истца произведено взыскание судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Доводы апеллянта о том, что он не несет ответственности перед истцом, поскольку задолженность могла быть погашена только в рамках дела о банкротстве, и после окончания процедуры банкротства и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме требований АО «Россельхозбанк, заявленная истцом задолженность с Потерлевича А.Л. взысканию не подлежат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий в силу следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника Потерлевича А.Л., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора АО «Россельхозбанк».

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества последнего.

Однако абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абз. 3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик потреблял поставленную истцом электрическую энергию в феврале, марте, апреле 2017 г.

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 должник индивидуальный предприниматель Потерлевич А.Л. признан несостоятельным (банкротом).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные обязательства должника по оплате поставленной электрической энергии, использованной на объекте должника в безучетном порядке, возникли после принятия судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Потерлевича А.Л. несостоятельным (банкротом), и относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о взыскании задолженности по текущим платежам за поставленную электроэнергию правомерно заявлены и рассмотрены в самостоятельном судебном процессе в настоящем споре, вне рамок дела о банкротстве.

В этой связи доводы жалобы об иной оценке этих обстоятельств основаны на неверном толковании норм права.

Представленный в исковом материале расчет объема и стоимости бездоговорного потребления задолженности за поставленную электроэнергию за период с февраля по апрель 2017 года в размере 342 255 руб. 13 коп. судом проверен, сомнений не вызывает, произведен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, на основании установленных тарифов и сведений, зафиксированных в акте о безучетном потреблении электрической энергии № 6700СМ-№000682 от 01.03.2017, ответчиками не оспаривался ни по примененной методике, ни по исходным данным. В суде апелляционной инстанции Потерлевич А.Л. и его представитель Машпанин А.В. также указали, что верность расчета не оспаривают.

Также судебная коллегия учитывает, что исходя из решения Смоленского районного суда Смоленской области от 21.03.2019, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.06.2019 без изменения, с Потерлевича А.Л. в пользу ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» взыскана задолженность по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 74871 руб. 27 коп. за период с 29.09.2017 по 26.10.2017, то есть за другой период, что двойного взыскания для ответчика не влечет (гр. дело № 2-65/2019, л.д. 211-214, 255-258).

Иные приведенные в жалобе доводы о недобросовестности действий финансового управляющего Полионова С.Ю., не обеспечившего сохранность имущества должника (электрического счетчика), допустившего, по мнению апеллянта, бездействие при осуществлении своей функции как финансового управляющего должника Потерлевича А.Л., повторяют позицию данной стороны в суде первой инстанции, им обоснованно отклонены, не могут повлечь иного мнения по делу. Доказательств виновности в действиях арбитражного управляющего Полионова С.Ю. в период осуществления им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Потерлевича А.Л., применительно к предмету настоящего спора, апеллянтом не представлено, согласно его пояснениям суду апелляционной инстанции, он действия (бездействие) финансового управляющего Полионова С.Ю. в установленном порядке не обжаловал.

Оснований полагать злоупотребление со стороны арбитражного управляющего Полионова С.Ю., которое бы привело к возникновению спорной задолженности, не имеется, из дела таких обстоятельств не следует. Напротив, договор электроснабжения объекта, принадлежавшего должнику Потерлевичу А.Л., заключен в его интересах с целью сохранения имущества должника, что требований Закона о банкротстве не нарушает, вреда для должника не влечет, договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Финансовый управляющий, заключая данный договор как представитель потребителя Потерлевича А.Л., действовал в соответствии с предоставленными ему в рамках дела о банкротстве полномочиями.

С учетом всех установленных при разрешении спора обстоятельств суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно взыскал вышеназванную задолженность с Потерлевича А.Л.

Иных мотивированных доводов, которые могли бы служить основанием для иного мнения по дела, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства в их совокупности, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией, которые могли бы служить основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерлевича Аркадия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.

33-1114/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
АО АтомЭнергоСбыт в лице филиала СмоленскАтомЭнергоСбыт Смоленск
Ответчики
Потерлевич Аркадий Леонидович
Другие
Полионов Сергей Юрьевич
Сережкина Анастасия Васильевна
Суд
Смоленский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
23.03.2023Передача дела судье
18.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2023Передано в экспедицию
18.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее