Решение по делу № 22-3/2025 (22-6209/2024;) от 25.11.2024

Судья: Щербакова А.А.               № 22-3/2025 ( 22-6209/2024)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        16 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                        Деревягиной Н.А.

судей                                       Пасешнюк И.В.,

                                    Пархоменко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи          Джакубалиевой Е.И.

с участием прокурора                                   Лиховидова И.Д.,

защитника- адвоката                                   Будаквенко А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца иностранной компании «...» (...) - по доверенности    ФИО60

ФИО30

переводчика                                             ФИО10

осужденного Васильева А.В., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного Васильева А.В. и возражениями потерпевшего ФИО47 к ним, а также апелляционной жалобе потерпевшего ФИО48 и дополнениями к апелляционной жалобе на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильев Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, осужденного в рамках данного уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Владивостока, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ... от ДД.ММ.ГГГГ, по ... УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ годам ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачет срока с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес>,

    осужден по:

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ годам ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 05 лет лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

меру пресечения в виде запрета определенных действий - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до направления к месту отбывания наказания;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также полностью отбытый им срок наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос по аресту, наложенному постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Васильева А.В., разрешен вопрос по аресту имущества, наложенному постановлениями Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления) и ДД.ММ.ГГГГ., постановлено обратить на него взыскание во исполнение гражданского иска удовлетворенного определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках приговора Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Деревягиной Н.А., выслушав адвоката Будаквенко А.А., осужденного Васильева А.В., полагавших, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что приговор изменению или отмене не подлежит, представителей потерпевшего ФИО56, поддержавших мнение прокурора, а также доводы и дополнения своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Алексей Викторович осужден за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев А.В. не согласен с вынесенным приговором. Указывает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, выразившиеся в дополнении судом предъявленного ему обвинения в части включения в таковые дополнительных обстоятельств преступления в виде совершения финансовых операций, сведения о которых отсутствовали в предъявленном ему обвинении органами следствия, что повлекло ухудшение его положения и нарушение права на защиту.

Указывает, что текст обвинения не содержит сведений о каких финансовых операциях идет речь, в чем они заключились, как и когда, кем и в какой форме были произведены.

Кроме того, Васильев А.В. обвинялся в заключении сделок с участием ФИО12, - лица, которое по версии обвинения, не было осведомлено о преступном происхождении денежных средств и являлось стороной сделок.

Полагает, что на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного суда № 32, обвинение не содержит указаний, что Васильев А.В. контролировал и (или) руководил действиями ФИО12 при совершении сделок, указания на то, какие именно действия предпринял Васильев А.В. в отношении ФИО12 с тем чтобы последняя заключила сделки. Содержание обвинения указывает на то, что Васильеву А.В. вменено заключение совместно с ФИО12 сделок, а не контроль и руководство со стороны осужденного за действиями последней.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, изменил обвинение в части объективной стороны преступления, изменил роль и набор действий Васильева А.В., вменил ему уже не действия по заключению сделок, а действия по их финансированию и даче согласия на их осуществление ФИО12, при этом, суд не указал каким образом было дано соответствующее согласие. Изменяя обвинение в части действий Васильева А.В., суд указал, что он передал ... рублей во исполнение сделок, при этом не указано кому передал, когда передал, в какой форме. Действия Васильева А.В. по передаче кому-... рублей отсутствуют в обвинении.

Указывает, что из показаний ФИО12 следует, что сделки осуществлены не по воле осужденного, а по воле третьего лица, что исключает контроль и руководство действиями этого лица со стороны осужденного.

Считает, что суд принял показания свидетеля ФИО11 без критической их оценки. Указывает, что этими показаниями подтверждается тот факт, что ФИО12 безналичным способом самостоятельно оплачивала машино-место. Кроме того, из показаний этого свидетеля следует, что вмененные Васильеву А.В. сделки совершались за счет денежных средств, которые последний привозил свидетелю на хранение в <адрес> несколькими партиями с лета 2017 года по август 2018 года. Этот факт исключает оплату сделок из денежных средств, похищенных Васильевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приговоре.

Также считает, что вывод суда о том, что дача согласия со стороны Васильева А.В. на совершение ФИО12 сделок, является непосредственно действием по контролю и руководству за ее действиями, является необоснованным. Полагает, что семантическое значение слова «согласие» указывает на то, что соглашающийся с действиями третьего лица занимает пассивную роль в то время как лицо, с действами которого согласились действует активно и по своей воле. Объективная сторона преступления, в совершении которого признан виновным Васильев А.В., состоит в определенных действиях, а не в бездействии. Дача согласия на совершении сделки не является действием. Кроме того, такое действие не вменено в соответствии с обвинением Васильеву А.В.

Кроме того указывает, что ранее суд разделял точку зрения защиты относительно отсутствия в обвинении корректного описания объективной стороны обвинения с учетом конструкции диспозиции статьи 174.1 УК РФ и акта ее толкования, в связи с чем, судом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В последующем, суд в том же составе пришел к кардинально иным выводам, что ставит под сомнение объективность суда при вынесении приговора. При этом, заявление защиты о невозможности суда, уже высказавшегося относительно обвинения, принять по делу окончательное решение, осталось без реакции, в порядке ст. 64 УПК РФ не рассмотрено.

Между тем, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда № 32, считает, что само по себе приобретение имущества за счет похищенных денежных средств (финансирование сделок) не является наказуемым. Ответственность наступает если такие действия преследовали цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом.

Считает вывод суда о том, что это имущество приобреталось не в семейных целях, а с целью легализации денежных средств, исходя из дороговизны квартиры и автомашины, является нелогичным и не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда № 32. В приговоре суда не приведено доказательств того, что автомашина и квартира приобретены целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Сама по себе дороговизна этого имущества, как прямо следует из приведенных разъяснений, не может предрешать выводы суда о наличии такого умысла.

Указывает, что из исследованных доказательств по делу со всей очевидностью следует, что квартира и автомашина были приобретены для использования, а не для легализации денежных средств. Это подтверждается тем, что ФИО12 и ее малолетний сын ФИО13 поживали в приобретенной квартире, были зарегистрированы в ней, были прикреплены к соответствующей поликлинике, образовательному и социальному учреждению по месту жительства. Кроме того, в приобретенной ФИО12 квартире производился ремонт, что дополнительно указывает на то, что квартира приобреталась для проживания, а не в целях легализации денежных средств. Это же подтверждается показаниями свидетеля ФИО14

Из договора купли-продажи автомашины (т. 2 л.д. 141-163) следует, что машина ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО12 ФИО15 со значительным пробегом, что указывает на использование автомашины по назначению в период ее владения ФИО12

Все названные доказательства приняты судом, их критическая оценка не дана, однако они не учтены судом для установления цели совершения сделок.

Судом также сделан неверный вывод о том, что показания ФИО14 свидетельствует об участии Васильева А.В. в принятии решений о приобретении имущества, так и в непосредственном участии в расходах. ФИО14 делал ремонт в уже приобретенной квартире и никоим образом не участвовал в сделке по ее приобретению.

Показания свидетеля ФИО16, также не содержат сведений о принятии Васильевым А.В. решений о приобретении имущества и в непосредственном участии в расходах. Считает, что знакомство ФИО16 с Васильевым А.В. ограничилось лишь вопросом последнего о возможности оплаты и обмена валюты для оплаты квартиры на одной из встреч. В большинстве встреч участвовала ФИО12 самостоятельно. При этом показания этого свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, обнаруживали разногласия, в связи с чем суд исследовал оба вида показаний, однако, указаний на то какие показания суд взял за основу, а какие отверг, приговор не содержит.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда № 32, указал, что преступление считаться оконченным не с момента заключения сделок, а с момента начала их исполнения виновным. Между тем, в нарушение п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ обвинение по настоящему делу не содержит указаний на время и обстоятельства исполнения сделок, наличествует лишь указание на их заключение.

Между тем, восполняя данное нарушение, суд указал, что сделки исполнены в день их заключения, а также перехода права собственности по сделкам, поскольку этот факт не оспаривался сторонами.

Отмечает, что даты и обстоятельства исполнения сделок не оспаривались стороной защиты ввиду того, что они не были указаны в обвинении.

Указывает, что в обвинении указана дата совершения сделки по купли-продажи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Как верно установлено судом договоры аренды банковских ячеек, с помощью которых происходил расчет за квартиру, были заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора неясно, по каким мотивам суд пришел к выводу о то, что сделка совершена в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ), а не позже - после регистрации сделки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - конечной даты аренды ячейки.

Полагает, что при вынесении приговора, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он участвовал в боевых действиях, имеет за это государственных и ведомственных наград, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что не позволяет счесть назначенное Васильеву А.В. наказание как справедливое.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Также в дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. указал, что в соответствии со ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос об обращении взыскания на имущество подлежит разрешению только при наличии к тому оснований, к каковым, в частности, относится последствия удовлетворения гражданского иска по делу.

Считает, что на основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», обращение взыскание на имущество в счет исполнения гражданского иска по уголовному делу возможно только при рассмотрении и удовлетворении такого иска соответствующим приговором. Гражданский иск должен быть оглашен гражданским истцом в ходе судебного следствия, подсудимому и иным лицам, интересы которых затрагиваются исковыми требованиями, должна быть предоставлена возможность выразить свое отношение к иску.

Указывает, что из диспозиции ст. 174.1 УК РФ следует, что данный состав не является материальным, то есть не предполагает в качестве элемента объективной стороны данного преступления, наступление последствий в виде наступление вреда, для погашения которого может быть заявлен гражданский иск в рамках дела. Сведения о таковых последствиях, отсутствуют в обвинении Васильева А.В.. Это обусловило то, что гражданский иск в рамках судебного разбирательства не рассматривался, не оглашался, мнение по нему у сторон не выяснялось.

Как видно из приговора по настоящему делу разрешение вопроса относительно имущества в виде недвижимости, бытовой и компьютерной техники принято в целях обеспечения исполнения гражданского иска, разрешенного иным приговором суда по иному преступлению.

Между тем, анализ части 1 ст. 299 УПК РФ указывает на то, что к компетенции суда по настоящему делу не относится вопрос относительно гражданского иска, рассмотренного в ином судебном разбирательстве, предметом которого являлись гражданско-правовые последствия иного преступления. В этой части суд, постановивший приговор по настоящему делу, вышел за пределы судебного разбирательства. Решение суда в этой части является незаконным и потому, что к производству по делу не были привлечены собственники имущества, взыскание на которое обращено, чем нарушено их право на доступ к правосудию и на частную собственность.

Обращает внимание, что судьба арестованного по настоящему делу имущества определена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим судебным актам гражданский иск, заявленный в рамках дела, разрешен и удовлетворен, а арест, наложенный на имущество, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. То есть судьба арестованного имущества определена приговором суда. Дальнейшее исполнение гражданского иска относится к компетенции судебного пристава, а обращение взыскания на имущество производится соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, устанавливающими процессуальный порядок такового.

В связи, с чем полагает, что удовлетворенный гражданский иск уже исполняется судебным приставом и частично исполнен, суд неверно, не основываясь на чем-либо, явно выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по настоящему делу, сделал вывод о том, что Васильевым А.В. не возмещается ущерб по преступлению, в совершении которого он признан виновным по иному приговору. То есть суд, фактически, настоящим приговором изменил вступивший в законную силу приговор в части судьбы арестованного имущества.

Просит исключить из резолютивной части приговора Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ сведения, касающиеся определения судьбы имущества, осужденного и иных лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного представитель потерпевшего ФИО49 указал, что приговор суда является законным и справедливым. Считает, что доводы жалобы относительно не учета в качестве смягчающих обстоятельств награды и медали, являются не состоятельными. Указывает, что сумма, украденная Васильевым А.В., составляет ... долларов ..., что на момент совершения их похищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. по курсу ЦБ достигает до ... рублей, а по нынешнему курсу - ... рублей. Полагает, что Васильев А.В., после совершения преступления покупал недвижимые и движимые имущества, оформив их на свою супругу и малолетнего сына, чтобы не допустить их возврата в погашение долга при его уголовном преследовании.

Кроме того, Васильев А.В. никогда не признавал своей вины. К тому же, он делал все возможное, чтобы бы не вернуть потерпевшей стороне ни рубля. Похищенные Васильевым А.В. денежные средства были выделены корейским правительством в качестве обеспечения мер в отношении корейских детей-сирот, соответственно именно указанные дети являются прямыми потерпевшими данного уголовного дела.

Указывает, что Васильеву А.В. вменяли два преступления, предусмотренными ч.4 ст. 159 и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, которые связаны друг с другом. Оба преступления рассматривались в одном судопроизводстве. При вынесении итогового решения ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельствами, были признаны и учтены его награды. Однако, апелляционным определением судебной коллегии Приморского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ был отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на навое рассмотрение.

В связи с чем, полагает, что награды и медали Васильева А.В. не могут быть повторно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы Васильева А.В. о нарушении судом ст. 252 УПК РФ путем последним значительного изменения предъявленного преступнику обвинения, повлекшим нарушение права Васильева А.В. на защиту являются несостоятельными. Считает, что указанные доводы лишь имеют под собой цель исказить и игнорировать существо судебного разбирательства, не допустить справедливого законного решения уголовного дела.

Указывает, что Васильев А.В. в Москве приобрел дорогостоящие имущества именно на похищенные у потерпевшей стороны деньги, оформил их на свою супругу и сына. На суде он постоянно давал ложные показания о том, что он имел постоянные большие доходы и имущества приобретались на свои доходы. Однако, как указано в обжалуемом приговоре и постановлениях Фрунзенского районного суда г. Владивостока, на доходы, имевшиеся у обоих до совершения преступления, ни Васильев А.В., ни ФИО12 не могла позволить себе купить имущества в Москве, о чем можно было сделать вывод на основании материалов, представленных налоговой инспекцией, государственным реестром и банками.

Доводы жалобы о том, что жена и сын купили квартиру для проживания в Москве, в связи с чем были прикреплены к поликлинике, образовательному и социальному учреждениям по месту жительства, являются несостоятельными. Считает, что Васильев А.В. хотел убедить всех, что приобретение недвижимости и других имуществ и их регистрация по месту жительства являются естественным явлением.

Доводы Васильева А.В. о том, что судом при рассмотрении уголовного дела существенно нарушены нормы процессуального права, повлекшие нарушение права Васильева А.В. на защиту, что суд, самостоятельно дополнив обвинение новыми обстоятельствами, принял на себя функцию обвинения, несостоятельны и лишены оснований.

Кроме того, полагает, что факт изменения существующего приговора по имуществу не подтвержден. Указывает, что в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не говорится о судьбе имущества, арестованного в Москве. В связи с чем потерпевшая сторона обратилась в суд с обращение, которое было удовлетворено обжалуемым приговором.

Считает, что цель жалобы сводится лишь к одному - помешать правильному решению дела и не допустить возврата арестованного имущества потерпевшей стороне.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобе осужденного отказать.

Также, представителем потерпевшей стороны ФИО50 подана апелляционная жалоба, в которой потерпевшая сторона указывает, что стоимость арестованного имущества по делу не достигает половины похищенной суммы. Чтобы возвратить большую сумму, потерпевшая сторона ДД.ММ.ГГГГ подала в суд первой инстанции ходатайство о наложении ареста на выручку от продажи автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость ... рублей, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, супруга Васильева А.В., покупала на добытые преступным путем денежные средства. Однако, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки и решения по указанному ходатайству.

В связи с чем, просит изменить приговор в части арестованного имущества и удовлетворить ходатайство о наложении ареста на выручку от продажи автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Вместе с тем, представителем потерпевшей стороны ФИО51 поданы дополнения ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то, что стороной защиты и осужденным Васильевым А.В. явно затягивается процесс возмещения ущерба потерпевшей стороне. Просят вынести справедливое решение, которое ранее выносилось Приморским краевым судом.

В судебном заседании адвокат Будаквенко А.А. обратил внимание судебной коллегии, что отменено решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомашину, поскольку ФИО54 не принимала участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденного, вина Васильева А.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО52, согласно которым ему известно, что супруга Васильева А.В. приобрела квартиру, машину и машино-место, оплачивались неоднократные заграничные поездки, при отсутствии у Васильева А.В. и его супруги денежных средств, достаточных для оплаты указанных сделок и путешествий;

показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она знакома с ФИО1, с ним ее познакомил кореец ФИО42 в ДД.ММ.ГГГГ году по работе. ФИО43 представил ей Васильева А.В. как сотрудника ..., который должным был помочь ему с долгом. В её задачи входило оказание помощи по юридическому сопровождению сделок, поиске клиентов. Насколько ей известно, Васильев А.В. занимался лесом, чем-то связанным с рыбой, также ей известно, что Васильев А.В. хотел продать какой-то земельный участок, но где конкретно тот работал и в какой должности, она не знает. В августе 2018 года Васильев А.В., как ей известно, переехал в Москву, более они связь не поддерживали;

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, следует, что в ноябре 2018 года к нему обратился ФИО58, сообщил, что в середине сентября 2018 года передал Васильеву А.В. наличные денежные средства в сумме ... долларов ... за поставку топлива в ..., однако Васильев А.В., получив деньги, на связь не выходит, просил помощи в его поиске. ФИО59 показывал расписку Васильева А.В. о получении денежных средств, он заметил в ней исправления в данных лица, получившего деньги. Когда спросил у ФИО55 о том, на основании чего должна была быть осуществлена поставка, тот показал разрешение ... на компанию «...», рассказал, что предполагалась поставка топлива танкером, показал его название и список экипажа;

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, из которых следует, что Васильев А.В. приходится ей супругом, в браке воспитывают сына. В период проживания в <адрес> Васильев А.В. занимался бизнесом, работал с китайцами, занимался перевозкой одежды, бытовой техники, те рассчитывались с ним долларами. Также Васильев А.В. занимался лесом. Была ли деятельность Васильева А.В. оформлена официально, ей не известно. Сколько зарабатывал Васильев А.В. ей не известно. В период проживания в <адрес> жили в арендованном жилье, в августе 2018 года они переехали в Москву, где сначала жили в съемной квартире, после также в 2018 году приобрели квартиру по адресу <адрес>.Сделки по приобретению квартиры, машины и машино-места осуществляла она, оплачивала лично. Васильев А.В. только давал ей деньги на эти сделки. Васильев А.В. был против покупки квартиры и машины, считал это невыгодным вложением. При покупке машино-места Васильев А.В. не принимал никакого участия. Все покупки были оформлены на нее и их совместного с ФИО1 ребенка, так как, на этом настояла она. Таким образом, покупку квартиры и машины она оплачивала из накоплений семьи, собранных за период их совместной с Васильевым А.В. жизни, а машино-место она оплачивала из своих личных сбережений. Какого-либо имущества по дарственным не приобретала;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что примерно с сентября 2012 года она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, с указанного времени она нигде не работает. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ее родителям: ФИО19 и ФИО27, которая примерно в 2006 году приобретена ее родителями по военному сертификату, так как ее отец является военнослужащим в отставке. В 2011 году ее родители оформили на нее договор дарения доли в указанной квартире в <адрес>, поскольку они уже пожилые люди и хотели, чтобы после их смерти данная квартира перешла ей по наследству;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в 2018 году он помогал знакомому – ФИО21 продать квартиру по адресу <адрес>. Сопровождал сделку по купле-продаже квартиры. Покупателями квартиры выступили Васильев А.В. с супругой ФИО12 Все переговоры с покупателями вел он. Стоимость названной квартиры составляла около ... рублей. Также ФИО12 интересовалась возможностью приобретения машино-места;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он является генеральным директором ООО «...», компания выполняет строительно-ремонтные работы на территории <адрес>. В 2019 году и в начале 2020 года он выполнял работы по отделке квартиры по адресу: <адрес>, заказчиком являлся Васильев А.В., о чем в феврале 2019 года был заключен договор подряда. Общая сумма затрат на работы ориентировочно составила ... рублей;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены: ответ на запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий документов(т.4 л.д.163-177, 179, 200-201, 202-203, 214-216, 217-219, 220-221, 227-232, 233-238, 243-248, 254, 255-257, т.7 л.д.80-84, 85-87);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены документы, подтверждающие покупку и продажу транспортного средства ..., государственный номер №, собственником которого являлась ФИО12 Кроме того, осмотрены:

- ответ на запрос из ООО «...», согласно которому предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произведена валютно-обменная операция на сумму ... долларов .... Источником происхождения денежных средств ФИО12 указано - доходы, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности;

- ответ из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, которым представлены:

- договор №МФ-4-544 купли-продажи помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес>, согласно которому «Продавец» ФИО21, продал «Покупателям» ФИО12, ФИО13, а «Покупатели» купили в долевую собственность с определением долей (ФИО12 – ... доли в праве собственности, Васильев А.А. – ... доли в праве собственности), <адрес>, оцененную сторонами в размере ... рублей;

- договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ...» в лице директора ФИО22, именуемый «Продавец», продал ФИО12 нежилое помещение, кадастровый №, площадью ... кв.м., расположенное на подземном этаже <адрес>, стоимостью ... рублей (т.2 л.д.69-79, 90-92, 128-136, 141-163, т.7 л.д.104-106);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которого установлено о проведении в квартире ремонта, в комнате присутствуют картонные коробки со строительным материалом, бытовой техникой, кухонный гарнитур белого цвета в разобранном состоянии (т.6 л.д.66-80);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что семья Васильева А.В. проживала в квартире по адресу <адрес>. В ходе проведения обыска обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о приобретении обвиняемым ФИО1 и его супругой ФИО12 квартиры, о производстве в указанной квартире ремонтных работ и приобретении дорогостоящих предметов домашнего обихода (бытовой техники и мебели)(т.6 л.д.49-58, 109-117, 118-125, 143-151,т.7 л.д.181-185, 186);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после приобретения квартиры Васильеву А.В. выставлены счет-фактуры, счета на оплату, выписаны накладные, заказы на общую сумму ... рублей. Васильев А.В. и ФИО12 заключили договоры, дополнительные соглашения к договорам на общую сумму ... рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за товары и услуги оплачено ... рублей(т.6 л.д.133-142);

ответом на запрос от ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № с ФИО12 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и доставке металлической двери по адресу: <адрес>, на сумму ... рублей. Обязательства по данному договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в полном объеме (т.7 л.д.60-73);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе, сведения о счетах Васильева А.В. и ФИО12, установлено, что на имя Васильева А.В. открыты и действуют ... в ..., на ФИО12 ... счетов в АО «...», ... в ПАО «...»(т.2 л.д.69-79, 82-87, 90-92, 96-98, 102-112, 117-118, т.7 л.д.104-106, 191-197, 198, т.9 л.д.27-30, 35-36, 52-53, 54);

ответом на запрос из ОПФР по <адрес>, согласно которого в региональной базе данных на застрахованное лицо Васильева А.В. имеются сведения о начислении взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму ... рублей, на ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (т.8 л.д.227-228);

ответом УФНС по <адрес>, где имеются сведения о доходах Васильева А.В. по данным 2-НДФЛ и 3 НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ, с 2006 по 2009 год по ООО «...» ... рублей, 2006,2007,2008 годах фонд содействия правоохранительным органам в борьбе с терроризмом «...» ... рублей, 2009 год – ...» ... рублей, 2010,2011 ООО «...» ... рублей, относительно сведений о доходах ФИО12 в период с 2007 по 2016 год общая сумма дохода составила ... рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Васильева А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ машино-место по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации на Васильева А.В., ФИО12 земельных участков и транспортных средств, в налоговые органы не поступали. ФИО12 в качестве руководителя, учредителя, индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Васильев А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. (т.8 л.д.238-242, т.9 л.д.2-23)

ФИО12 предоставлена в налоговые органы декларация по форме 3-НДФЛ за период 2007 года в связи с получением имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Сумма произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры составляет ... рубль, сумма налога к возврату ... рубля (т.9 л.д.25);

ответом на запрос следователя от ПАО «...» исх№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого абонентский номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (т.7 л.д.188);

ответом на отдельное поручение следователя из УЭБ иПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок» установлено, что абонентский номер телефона № используется как контактный номер телефона пункта обмена валюты, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> стр.1 (т.7 л.д.190);

ответом на запрос Отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак «№ №», зарегистрировано за ФИО12 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «...», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», зарегистрировано за ФИО24 (т.3 л.д.45-48);

ответом на запрос в ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что за Васильевым А.В. транспортных средств не значится, за ФИО12 числится одно транспортное средство «...», 2018 года выпуска, гс.номер №, VIN №:№, кузов №№, двигатель №, стоимостью ... рублей, основание возникновения права собственности договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ ООО ... (т.3 л.д.73-80);

ответом АО «...» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Васильевым А.В. приобретен электронный билет для проезда железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток–Москва, отправлением от станции Владивосток. Возврат электронного билета не производился (т.3 л.д.56);

ответом ПАО «...», из которого следует, что Васильевым А.В. приобретен авиабилет на рейсы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Москва - Владивосток. ФИО25 приобретен авиабилет на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. Впоследствии ФИО1 и ФИО26 приобретались авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ во <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.3 л.д.58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен ответ ПАО «...» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адресом подвижной базовой станции абонента № является только <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адресом подвижной базовой станции абонента № являются базовые станции, расположенные: <адрес>, что соответствует убытию Васильева А.В. из <адрес> железнодорожным транспортом. После ДД.ММ.ГГГГ абонентский № не активен (т.7 л.д.147-148, 149, 150);

ответом из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, правообладателями объекта недвижимости - жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли квартиры является ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения- ФИО27 (т.4 л.д.132-143, т.7 л.д.107, 108);

ответом на запрос следователя из ПАО АКБ «...» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между Банком и ФИО12 заключены договоры аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки): ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ) (т.9 л.д.56);

ответом на запрос в АО «...» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетные счета в отношении физического лица Васильева А.В., на балансе Банка отсутствуют (т.9 л.д.47);

ответом на запрос в АО «...» исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 открыт счет № и заключен договор № на предоставление потребительского кредита в размере .... ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 открыт счет № и заключен договор № на предоставление потребительского кредита в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 открыт счет № и заключен договор № на выпуск и обслуживание карты №. ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт, операции по счету не производились (т.9 л.д.49-50)

    Кроме того, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО28, ФИО11, данных ими в ходе судебного следствия под председательством другого судьи, а также исследованы распечатка подтверждения платежа ПАО Сбербанк, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, справки ... от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, характеризующим личность Васильева А.В., оценку чему дал суд первой инстанции, оснований сомневаться в его выводах, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности Васильева А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей, в том числе свидетелей ФИО11, ФИО16 и ФИО14, и верно пришел к выводу, что показания указанных свидетелей подтверждают обвинение Васильева А.В. в легализации полученного им преступным путем дохода.

Довод жалобы осужденного относительно того, что он не был осведомлен о покупке ФИО12 машино-места, опровергается его же показаниями, полученными на стадии судебного следствия, когда он пояснил, что денежные средства для приобретения машино-места своей супруге ФИО12 давал он. (т.20 л.д.106).

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы осужденного том, что он не контролировал совершение сделок ФИО12 и не руководил ее действиями. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что источником оплаты по данным сделкам, были денежные средства, находящиеся именно у Васильева А.В., похищенные им у потерпевшего, сделки совершались с согласия Васильева А.В., полностью им финансировались, что свидетельствует об осуществлении ФИО1 непосредственного контроля за совершением ФИО12 сделок, руководстве ее действиями.

Кроме того, все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нашли подтверждение иными исследованными доказательствами, существенных противоречий не содержат, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции принято во внимание и дана обоснованная оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Оценивая доводы жалобы относительно приобретения имущества с целью легализации денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 (в редакции от 26 февраля 2019 года) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 и статьей 174.1 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что у виновного лица наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом.

Из материалов уголовного дела следует, что при очевидной невозможности приобретения недвижимого имущества на законно полученный доход, Васильев А.В., от имени ФИО12, приобретает недвижимое имущество за счет средств, полученных преступным путем, в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Васильева А.В. цели - сокрытие преступного источника получения средств для покупки квартиры, автомобиля и машино-места, которые были оформлены на ФИО12 и несовершеннолетнего ребенка.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки купли-продажи движимого и недвижимого имущества, от имени ФИО12, в интересах последней и несовершеннолетнего ребенка, без предоставления доли в праве собственности Васильеву А.В., были совершены именно с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья не могла участвовать в рассмотрении дела и подлежала отводу, не состоятелен, так как, разрешая ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, судьей не было принято решение по существу предъявленного Васильеву А.В. обвинения, следовательно, оснований для отвода не имелось.

Судом при постановлении приговора выполнены требования уголовного закона, выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о сохранении ареста на квартиру и машино-место для обеспечения исполнения приговора, поскольку судом обоснованно установлен факт преобразования похищенного у потерпевшего имущества в виде денежных средств, в имущество в виде квартиры, парковочного места, принадлежащих супруге Васильева А.В. и его сыну.

Доводы жалобы осужденного относительно того, что гражданский иск уже исполняется судебным приставом и частично исполнен, а потому отсутствовали основания обращать его исполнение на арестованное имущество, являются несостоятельными, поскольку сведений о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО1 или иным образом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил обвинение, признав Васильева А.В. в совершении иных действий, а именно в контроле и руководстве действиями ФИО12, а также указал, что сделки исполнены в день их заключения, выйдя за его пределы, судебная коллегия считает несостоятельным, так как, описание преступного деяния в приговоре полностью соответствуют обвинению, предъявленному в ходе предварительного следствия Васильеву А.В. Используемые судом первой инстанции формулировки в мотивировочной части приговора не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество во исполнение решения по гражданскому иску является незаконным, так как не были привлечены собственники имущества, судебная коллегия считает несостоятельными и не соответствующими действительности, так как, из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО12, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО13, была допрошена в судебное заседание посредством видео-конференц-связи. (т.20 л.д.29-43; 45-47). Указание адвоката об отмене решения Советсткого районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомашину, не принято коллегией во внимание, поскольку по данному уголовному делу взыскание на автомашину не обращалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приговор изменил вступивший в законную силу приговор в части судьбы арестованного имущества, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, так как, решение по гражданскому иску принято апелляционным определением от 28.09.2022 (т.17 л.д.245-265) по итогам рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя, с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО57 и апелляционной жалобой осужденного Васильева А.В. на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 16.06.2022. Гражданский иск потерпевшей стороны в части причиненного ущерба удовлетворен, при этом, решение в части сохранения ареста имущества оставлено без изменения. (т.16 л.д.196). Учитывая, что оба приговора постановлены в рамках одного уголовного дела и решение принималось в отношении одного и того же имущества, суд первой инстанции, вынося оспариваемый приговор и обращая в нем взыскание на арестованное имущество, не вышел за пределы своей компетенции и не вторгся во вступивший в законную силу предыдущий приговор.

Действия Васильева А.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере.

При назначении осужденному наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности осужденного, который характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее не судим, наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного Васильева А.В., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие наград и участие в боевых действиях, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. (т. 11 л.д. 231-236). В связи, с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, дополнительно признает наличие государственных наград, участие Васильева А.В. в боевых действиях, и смягчает назначенное ему наказание за совершенное преступление.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел законных оснований для изменения в отношении Васильева А.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение об отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом принято верно, в приговоре мотивировано.

Суд верно посчитал, что исправление Васильева А.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание назначено путём частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, назначенного Васильеву А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По доводам жалобы представителя потерпевшего в части наложения ареста на вырученные денежные средства от продажи автомобиля, судебная коллегия приходит к мнению, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», на стадии исполнения судебного решения? так как арест на указанный автомобиль в ходе предварительного следствия не накладывался по причине отсутствия на тот момент в собственности Васильева А.В. или ФИО12 данного автомобиля, о чем сам представитель потерпевшего указывает в своем ходатайстве. ( т.19 л.д.76-82, 83-86, 96-98). Не разрешение судом первой инстанции данного ходатайства, само по себе, на законность и обоснованность приговора не влияет.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Алексея Викторовича – изменить,

апелляционные жалобы осужденного Васильева А.В. - удовлетворить частично, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, его награды и участие в боевых действиях;

- смягчить назначенное ему основное наказание по ст. 174.1 ч.4 п.»б» УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего с дополнениями - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         ...

...

...