Решение по делу № 22-794/2021 от 12.04.2021

судья Шурыгин Е.И.дело ...

Апелляционное определение

г. Улан-Удэ                                                                                          11 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Ралкова А.В., Ходоевой О.А.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Ринчино Д.А.,

осужденного Кондратьева А.А.,

защитника - адвоката Насниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кондратьева А.А., возражения на апелляционную жалобу прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2021 года, которым:

Кондратьев А.А., родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:

- 27.01.2020 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.10.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.01.2020, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кондратьеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Кондратьева А.А. время нахождения под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кондратьева А.А. взысканы процессуальные издержки в размере <...>, связанные с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., объяснения осужденного Кондратьева А.А. и защитника Насниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ринчино Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кондратьев А.А. признан виновным в том, что 27 июня 2020 года на поле, расположенном на <...> Республики Бурятия, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – <...>) в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до 19 часов 20 минут того же дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кондратьев А.А. считает приговор чрезмерно суровым, так как не в полной мере оценены установленные смягчающие обстоятельства. Кроме того необоснованно не применено положение ст.64 УК РФ Полагает, что адвокат Мудаева С.С. не осуществляла его защиту в полном объеме. Просит смягчить наказание, пересчитать срок содержания под стражей в соответствии со ст.70 УК РФ, а также отменить взыскание процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Латыпова на предварительном следствии, так как по существу юридической помощи тот не оказывал.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Гусляковым А.Е., который полагает доводы жалобы необоснованными, приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме полного признания, вина Кондратьева А.А. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями Кондратьева на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей Р.С.Б.., Н.А.В. К.А.В. С.А.С. оглашенными показаниями свидетеля К.С.И. протоколом личного досмотра Кондратьева, заключением эксперта.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. При этом обоснованно исключил квалифицирующий признак хранения наркотических средств, вмененный подсудимому органами следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кондратьева судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении наказания осужденному в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьеву, судом признаны: признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; удовлетворительную характеристику; болезненное состояние здоровья самого подсудимого и его сожительницы, престарелого отца, несовершеннолетнего сына, находящегося на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Кондратьеву А.А. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, ранее судимого, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопрос о возможности не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом также мотивирован.

Принимая во внимание неотбытый срок наказания по приговору от 27.01.2020, судом верно определен окончательный срок наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Учитывая, что по обжалуемому приговору Кондратьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указанного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями закона.

    Судьба вещественных доказательств верно определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, указание места преступления, дача подробных показаний, нахождение на иждивении малолетнего сына, гражданской жены – инвалида <...>, больного престарелого отца, удовлетворительная характеристика, в полной мере учтены судом.

Вопреки доводам жалобы, адвокат Мудаева С.С. в полной мере и надлежащим образом осуществляла защиту Кондратьева, что следует из протокола судебного заседания, активно поддерживала позицию защиты подсудимого. Судом первой инстанции рассматривалось заявление Кондратьева об отказе от указанного адвоката, однако мотивированно было в этом отказано.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек должны быть предметом судебного разбирательства.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Указанные требования Закона судом первой инстанции были нарушены.

При постановлении приговора судом взысканы с осужденного Кондратьева процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Латыпова И.С. в ходе предварительного следствия по делу. При этом суд мотивировал данное решение отсутствием оснований для освобождения Кондратьева от их выплаты, поскольку он трудоспособен. В противоречие данному заключению суд освободил осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в судебном заседании, мотивировав тем, что оно негативным образом отразится на материальном положении осужденного. Тем самым, при равных обстоятельствах, судом приняты два противоречащих друг другу решения, без обоснования выводов.

Принимая во внимание установленный судом факт трудного материального положения Кондратьева А.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, освободить Кондратьева А.А. от взыскания процессуальных издержек в размере <...> рублей, связанных с оплатой труда адвоката Латыпова Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2021 года в отношении Кондратьева А.А. – изменить.

Отменить решение суда о взыскании с Кондратьева А.А. в возмещение процессуальных издержек в размере <...> рублей.

Освободить Кондратьева А.А. от взыскания процессуальных издержек в размере <...> рублей, связанных с оплатой труда адвоката Латыпова Н.С.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи