Решение от 11.08.2021 по делу № 2-2363/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-2363/2021

24RS0017-01-2021-002774-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Борисюк Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Борисюк Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2012 года между ПАО НБ «Траст» и Борисюк Т.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления размере 210 000 руб. на срок 60 месяцев, который заемщик обязался вернуть, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность. 18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам на основании правопреемства по договору уступки прав (требования) № в том числе в отношении суммы просроченного долга Борисюк Т.И. в общем размере 316 998 руб. 80 коп. В целях взыскания приведенной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку постановленный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по вышеприведенному кредитному договору был отменен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 16 июня 2012 года по 13 августа 2018 года в общем размере 300 000 руб., из которой: 188 454 руб. 67 руб. – сумма основного долга, 111 545 руб. 33 коп. – сумма неуплаченных процентов.

В дальнейшем, с учетом произведенного в ходе исполнения судебного приказа с ответчика удержания денежных средств в размере 3 577 руб. 12 коп., ООО «Экспресс-Кредит» исковые требования уточнило, просило взыскать с Борисюк Т.И. задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2012 года, образовавшуюся за период с 16 октября 2012 года по 31 марта 2017 года, в размере 293 237 руб. 15 коп., из которых: 189 617 руб. 49 коп. - основной долг, 62 591 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 44 605 руб. 51 коп. – сумма просроченных процентов; а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» Поспелова Н.В., действующая на основании доверенности от 25.05.2020 г., при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Мысляева Е.С., действующая на основании доверенности от 01.02.2021 г., оставила разрешение ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности на усмотрение суда, указав, что данный срок ООО «Экспресс-Кредит» действительно пропущен, в случае принятия судом положительного решения истец готов увеличить исковые требования до полного взыскания, о чем направила сообщение посредством электронной почты.

Ответчик Борисюк Т.И. представила письменные возражения на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт нарушения ею кредитных обязательств, допущенного в силу нахождения в тяжелом материальном положении, высказывала несогласие с исковыми требования, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке права требования, согласия на которую не давала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2012 года на основании заявления и анкеты, поданной Борисюк Т.И., между последней и ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 210 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредита и сумму гашения основного долга в размере 5 027 руб. 94 коп., за исключением суммы первого платежа в размере 1 050 руб., платежей на срок действия кредитных каникул в размере 1 050 руб., то есть за два последующих периода и последнего платежа в размере 113 руб. 33 коп.

ПАО НБ «Траст» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчика не оспаривается.

Взятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей в счет гашения кредитной задолженности и процентов за пользования ими. Последний платеж в счет оплаты кредита был внесен 1 ноября 2013 года. Как следует из пояснений, изложенных стороной ответчика в письменных возражениях, наличие тяжелой финансовой ситуации, связанной с болезнью, в том числе близких родственников, привело к возникновению задолженности по кредитному договору.

Как следует из графика платежей, срок возврата кредита определен до 15 июня 2017 года.

Судом также установлено, что 18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав требований №, по условиям которого последнему перешли права требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от 15 июня 2012 года, заключенному с Борисюк Т.И. на сумму просроченного долга в размере 199 133 руб. 01 коп. и процентов в сумме 117 865 руб. 79 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось

9 сентября 2020 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисюк Т.И. задолженности по кредитному договору № заключенному с ПАО НБ «Траст» 15 июня 2012 года, образовавшейся за период с 15 июня 2012 года по 13 августа 2018 года в размере 300 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 сентября 2020 года с Борисюк Т.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженности по кредитному договору № заключенному с ПАО НБ «Траст» 15 июня 2012 года за период с 15 июня 2012 года по 13 августа 2018 года в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 руб.

В связи с поступившими от Борисюк Т.И. возражениями относительно исполнения вышеприведенного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 9 февраля 2021 года судебный приказ отменен.

Как следует из уточнения к исковому заявлению, размер задолженности Борисюк Т.И. по кредитному договору № от 15 июня 2012 года, образовавшейся за период с 16 октября 2012 года по 31 марта 2017 года, с учетом платежа, удержанного с последней на стадии исполнения судебного приказа в размере 3 577 руб. 12 коп., составляет 293 237 руб. 15 коп., из которых: 189 617 руб. 49 коп. - основной долг, 62 591 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 44 605 руб. 51 коп. – сумма просроченных процентов.

Разрешая заявленные ООО «Экспресс-кредит» требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальному кредитору ПАО НБ «Траст» о нарушении своего права в связи с неисполнением Борисюк Т.И. кредитных обязательств стало известно в ноябре 2013 года (после внесения ответчиком последнего платежа в счет исполнения кредитных обязательств).

Переуступка права требования по заключенному с Борисюк Т.И. кредитному договору между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» состоялась 18 декабря 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Экспресс-Кредит» обратилось 9 сентября 2020 года.

После отмены 9 февраля 2021 года судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, свое право на обращение в суд в порядке искового производства ООО «Экспресс-Кредит» реализовало посредством направления 16 апреля 2021 года в суд искового заявления, которое было зарегистрировано судом 27 апреля 2021 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, кредитором (его правопреемником) был пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 15 июня 2012 года, образовавшейся за период с 16 октября 2012 года по 31 марта 2017 года.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом возражений ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности к указанным требованиям, суд, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, тогда как пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Экспресс-Кредит» требований к Борисюк Т.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.