Решение по делу № 2-3329/2024 от 22.03.2024

УИД 50RS0036-01-2024-002512-09

дело №2-3329/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретарях Корегиной И.А., Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Дмитриевны к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Флагман», с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 368 015,11 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80 963,32 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «СЗ «Флагман» и Смирновой О.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>. <дата> был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру). В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно экспертному заключению ИП Светашовой К.Д., стоимость устранения строительных недостатков составила 507 618,53 руб. В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке оно не удовлетворено.

Истец Смирнова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку в судебное заседание представителя Орлова П.В., который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Р, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СЗ «Флагман» и Смирновой О.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства и передать участнику однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение условный №, этаж 3, подъезд 6, проектная общая площадь 34,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь 36,20 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

<дата> был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес> (л.д. 17).

В ходе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в квартире, в связи с чем <дата> истцом был заключен договор с ИП Светашовой К.Д. на оказание услуг по обследованию квартиры № № (л.д. 21-22). Согласно экспертному заключению ИП Светашовой К.Д. от <дата> № № стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: <адрес>, составляет 507 618,53 руб. (л.д. 23-45).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 368 015,11 руб. (л.д.79-167).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков экспертное заключение ИП Светашовой К.Д. от <дата> №№, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 368 015,11 руб.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от <дата> №–ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком <дата> и оставлена им без удовлетворения (л.д. 18-20).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> №, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно (с <дата> до <дата>).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, исходя из буквального толкования положений ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от <дата> №, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № обоснованы на сумму 77 283,17 руб., начисленной за период с <дата> по <дата>, из расчета: 368 015,11 руб. ? 21 день просрочки ? 1%.

Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №№ от <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 237 649,14 руб. ((368 015,11 руб. + 77 283,17 руб. + 30 000 руб.)/2). Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Флагман» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до <дата> включительно.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» расходов по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП Светашовой К.Д., оплату которых истец произвела в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 11), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 35 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по гражданскому делу о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафных мер и иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком договора участия в долевом строительстве №№ от <дата>, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в ходе рассмотрения дела представило в суд заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы в размере 162 000 руб. (л.д. 71-72).

Определением суда о назначении судебной экспертизы от <дата> оплата проведения экспертизы была возложена судом на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман», оплачена в полном объеме не была, при этом, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, суд полагает требования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежащими удовлетворению. Взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу экспертной организации подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 162 000 руб.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ <адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 7652,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой О. Д. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527) в пользу Смирновой О. Д. (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 368015,11 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - 77283,17 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф 237649,14 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 35000 руб., расходы на оформление доверенности 2100 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до <дата>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527) в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 7652,98 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН 7802703787) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 162000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18.10.2024.

                Судья: