Решение от 15.05.2023 по делу № 11-24/2023 от 18.04.2023

Дело ...

50RS0...-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2023 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 1 на решение мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... от 20.02.2023, по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Инсайт» к ФИО 1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Инсайт» обратилась к мировому судье судебного участка ... Луховицкого судебного района ... с иском к ФИО 1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 12 084,62 руб., а также судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 503 руб., юридических услуг в сумме 5 146 руб., почтовых услуг (л.д. 4-5).

Заявленные требования истца ООО «Страховая компания «Инсайт» мотивированы тем, что ... в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Renault государственный регистрационный знак Р 724 АХ 790. Правил дорожного движения РФ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Citroen государственный регистрационный знак У 852 АТ 790. принадлежащий ФИО 2, получил механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая компания «Инсайт» по договору КАСКО А001-02АСА/027447 от .... Во исполнение условий договора страхования КАСКО, истцом по данному страховому случаю выплачено за ремонт автомобиля 34 484,62 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СК «Инсайт» 22 400 руб. На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в порядке суброгации, в размере оставшейся невыплаченной суммы 12 084,62 руб., а также расходов, связанных с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара в размере 500 руб. Кроме того, для подготовки документов в суд, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «АП Консалтинг», стоимость данных услуг составляет 5 146,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Инсайт» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56).

Ответчик ФИО 1 доводы письменных возражений поддержал и просил в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказать (л.д. 45-46).

Решением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... исковые требования ООО «Страховая компания «Инсайт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО 1, поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения в котором отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги (л.д. 85-86).

Представитель истца ООО «Страховая компания «Инсайт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 96).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца (л.д. 96).

Ответчик ФИО 1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Луховицким районным судом ... в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «Renault» государственный регистрационный знак Р 724 АХ 790, под управлением ФИО 1 и автомобиля марки «Citroen» государственный регистрационный знак У 852 АТ 790, под управлением ФИО 2 Обстоятельства ДТП были зафиксированы в упрощенном порядке, без участия сотрудников ДПС, посредством оформления извещения о ДТП (л.д. 7).

Материалами дела установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО 1

В результате ДТП автомобилю марки «Citroen» государственный регистрационный знак У 852 АТ 790. причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, составленным ФИО 1 и ФИО 2 и актом осмотра транспортного средства от ... ..., произведенного ООО ГК «НИК» (л.д. 17 оборот -18).

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля, с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работы, составила 34 484,62 руб., что подтверждается заказ - наря..., а также счетом .../JS от ... (л.д. 19, 20).

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки «Citroen» государственный регистрационный знак У 852 АТ 790, был застрахован в ООО «СК «Инсайт» по полису КАСКО, истец выплатил сервисному центру за ремонт автомобиля сумму 34 484,62 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО 1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму 22 400 рублей, что подтверждается требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации и платежным поручением ... от ... (л.д. 11, 58).

Истцом заявлен иск в порядке суброгации.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец произвел страхователю возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, соответственно к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, их возмещения в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с чем, исковые требования истца удовлетворены в сумме 12 084,62 руб. (34484,62 руб. 62 коп. - 22400 руб. = 12084,62 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчик не согласился с суммой причиненного ущерба, мировым судьей разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, от реализации такого права о заявлении ходатайства о назначении экспертизы ФИО 1 отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу принципа состязательности гражданского процесса и равенства сторон, задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее – ГПК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец оплатил юридические услуги ООО «АП Консалтинг» в сумме 5 146,16 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и платежным поручением об оплате вознаграждения по указанному договору (л.д. 26-28).

Из материалов дела также следует то, что представителем ООО «АП Консалтинг» проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлено исковое заявление и предъявлено в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить то, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 4 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО 1 обязанности возместить убытки в порядке суброгации и оплатить судебные расходы, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, обсудив довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сочла его несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании убытков в порядке суброгации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют за законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 105 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ..., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░