Решение от 28.11.2023 по делу № 33-8538/2023 от 31.10.2023

УИД 29RS0024-01-2022-002195-52

Строка 2.171; госпошлина 0 руб.

Судья Жданова К.И.                                                                        28 ноября 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-8538/2023          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к обществу с <данные изъяты>», обществу <данные изъяты>» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО12 на заочное решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной <данные изъяты>») о понуждении устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи, заключенному с обществом с <данные изъяты>»), является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. Указанная квартира приобретена истцом с чистовой отделкой, в ходе эксплуатации выявлены недостатки, а именно отсутствие вентиляции в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием о проведении осмотра и устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ после предварительного осмотра работниками ответчика путем сверления отверстий повреждена кафельная плитка в ванной комнате. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку приточно-вытяжная вентиляция в ванной комнате функционирует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении недостатков в виде отсутствия вентиляции, устранения отверстий в стене. В ответе на претензию ответчик указал на запланированные работы по наращиванию вентиляционного рукава до вентиляционного отверстия декоративного короба санузла, а также на возможность установления элементов настенной плитки из другой коллекции. Истец с указанным вариантом восстановления поврежденной плитки не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ направила альтернативный вариант. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку квартира вместе с чистовой отделкой приобретена по договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты>». Истец с указанным не согласилась, поскольку оборудование квартиры приточной вентиляцией не входит в понятие «чистовой отделки», повреждение плитки в ванной комнате являлось следствием действий работников ответчика, работы по сверлению плитки с истцом не согласовывались, проводились в ее отсутствие. Факт отсутствия в квартиры приточной вентиляции подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 107 461 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 10 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. ФИО12 просила обязать ответчика <данные изъяты>» до устранения повреждений плитки устранить недостатки, которые выражаются в отсутствии приточной вентиляции, с сохранением целостности плитки на коробе; в случае неисполнения судебного акта в части устранения недостатков вентиляции в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика <данные изъяты>» судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за неисполнение решения суда в части устранения недостатков по приточной вентиляции; взыскать с ответчика <данные изъяты>» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5050 рублей; взыскать с ответчика <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; обязать ответчика <данные изъяты>» после устранения недостатков отсутствия приточной вентиляции, устранить повреждения керамической плитки путем замены плиткой той же серии и расцветки, которой выполнен ремонт всей ванной комнаты; в случае неисполнения судебного акта в части устранения недостатков поврежденной плитки в течение 14 дней со дня устранения недостатков вентиляции, взыскать с ответчика <данные изъяты>» судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за неисполнение решения суда в части устранения недостатков по приточной вентиляции; взыскать с ответчика <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика <данные изъяты>» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5050 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд обязал <данные изъяты>» устранить недостатки в виде отсутствия приточной вентиляции в <адрес> <адрес> в <адрес> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязал <данные изъяты>» в случае устранения недостатков приточной вентиляции в <адрес> <адрес> в <адрес> с повреждением целостности и однородности кафельной плитки выполнить замену кафельной плитки с соблюдением серии и расцветки, при невозможности замены компенсировать ФИО12 стоимость восстановления кафельного покрытия всего помещения ванной комнаты.

Также суд взыскал с <данные изъяты>» в пользу ФИО12 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков приточной вентиляции в размере 1000 рублей в день, начиная с 15 дня со дня вступления решения суда в законную силу и до дня устранения недостатков, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Решением суда с <данные изъяты> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении иска к <данные изъяты>» отказано.

С данным заочным решением не согласилась истец ФИО12, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заочное решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права. Истец не согласна в части отказа в удовлетворении требований к <данные изъяты>», поскольку общество является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, что им не оспаривалось. Обращает внимание, что судом первой инстанции вопрос об устранении повреждений плитки не был разрешен. Несмотря на то, что решением суд обязывает <данные изъяты>» в случае повреждения целостности и однородности кафельной плитки выполнить замену кафельной плитки с соблюдением серии и расцветки уже установленной, а при невозможности замены - компенсировать расходы, суд не учитывает, что <данные изъяты>» повреждена плитка на другой стене ванной комнаты, данные повреждения не имеют отношения к вентиляции.

        Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО12, представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>».

        Договором было предусмотрено выполнение продавцом чистовой отделки квартиры.

        Застройщиком многоквартирного жилого дома являлось <данные изъяты>».

        При эксплуатации квартиры истцом обнаружен недостаток работы системы вентиляции, обращение к застройщику последовало ДД.ММ.ГГГГ

        С целью установления причин нерабочего состояния вентиляции застройщиком на одной из стен ванной комнаты просверлена одна кафельная плитка, замена ее не произведена по причине отсутствия аналогичной.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил о запланированных работах по наращиванию вентиляционного рукава до вентиляционного отверстия декоративного короба санузла, а также на возможность установления элементов настенной плитки из другой коллекции.

        В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласилась с предложенным вариантом восстановления плитки.

        В письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» указало на необоснованность заявленных требований, поскольку жилое помещение истцом приобретено на основании договора купли-продажи с <данные изъяты>».

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» № следует, что в жилом помещении нарушен непрерывный воздухообмен (отсутствие приточной вентиляции) – не установлены специальные приточные вентиляционные устройства, которыми оборудуются окна, и (или) которые монтируются в стены здания и обеспечивают непрерывный воздухообмен в помещении не менее 30 куб.м./час на человека.

        Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 107 461 рубль.

        Разрешая требования, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки жилого помещения в виде отсутствия приточной вентиляции должно устранить ООО «Норд-Финанс», как продавец квартиры, осуществлявший ее ремонт (установление короба, закрывающего вентиляционный канал, его облицовка кафельной плиткой).

        Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

        Также не оспаривается <данные изъяты>» его обязанность в полном объеме возместить истцу моральный вред, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы.

        Как следует из объяснений представителя застройщика, имеющего также доверенность от имени <данные изъяты>», <данные изъяты>» согласно провести ремонтные работы в квартире истца и при повреждении кафельной плитки произвести замену кафельной плитки всей ванной комнаты либо возместить стоимость восстановления кафельного покрытия. При этом ФИО18 пояснил, что <данные изъяты>» не сможет восстановить работу вентиляции без повреждения кафельной плитки на коробе, а из-за отсутствия подобной в продаже будет вынужден заменить всю кафельную плитку ванной комнаты иной плиткой или возместить истцу стоимость восстановления кафельного покрытия.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на застройщика, как причинителя вреда, заменить лишь одну кафельную плитку, поврежденную им с целью определения причины неработоспособности вентиляции в квартире.

        Также судебная коллегия учитывает, что стороны согласились с тем, что подобной плитки по серии и расцветке не имеется, что исключает возможность исполнения решения суда без замены застройщиком всей кафельной плитки в ванной комнате иной плиткой или возмещения стоимости восстановления кафельного покрытия. Однако, такое требование уже удовлетворено решением суда к <данные изъяты>», готовым его исполнить.

        Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда не свидетельствуют. Нарушенное право истца, в том числе, связанное с повреждением плитки, восстановлено судом путем понуждения продавца к проведению ремонта вентиляции, замене кафельной плитки либо возмещению стоимости ее восстановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░17

░░░░░                                         ░░░19

░░░19