Решение по делу № 33-19702/2017 от 24.11.2017

Судья Шматов С.В. дело № 33-19702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Пашковой Т.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Михайлова И.В. Танеева В.С.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова И.В. о взыскании суммы страхового возмещения – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Танеева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ломакина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.А.Ю., управлявший автомобилем марки «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования сроком действия с 11 января 2017 года по 10 января 2018 года, со страховой суммой 1500 000 рублей.

Гражданская ответственность Михайлова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

07 апреля 2017 года Михайлов И.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Михайлову И.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимому эксперту ИП Кудрину Д.В «Альянс-МК», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак № <...> составляет 1513 571 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составила 28067 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 17 000 рублей.

10 мая 2017 года Михайлов И.В. направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 1113 571 рубль, расходов по проведению экспертизы в размере 17000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлов И.В. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, убытки по эвакуации в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова И.В. Танеев В.С. оспаривает постановленное судом решение и просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Михайлову И.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.А.Ю., управлявший автомобилем марки «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования сроком действия с 11 января 2017 года по 10 января 2018 года, со страховой суммой 1500 000 рублей.

Гражданская ответственность Михайлова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

07 апреля 2017 года Михайлов И.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Михайлову И.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП Кудрина Д.В «Альянс-МК» №359 и №360 от 03 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак № <...> составляет 1513571 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составила 28067 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 17 000 рублей.

10 мая 2017 года Михайлов И.В. направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 1113 571 рубль, расходов по проведению экспертизы в размере 17000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду несогласия ответчика с представленным истцом экспертным заключением, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 04 марта 2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Михайлову И.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный судебно-экспертный центр» № В-2-2179/2017 от 15 августа 2017 года, характер повреждений передней левой части транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак № <...> не соответствует механизму образования и высоте расположения повреждений транспортного средства причинителя вреда марки «Митцубиши», государственный регистрационный знак № <...>. Повреждения нижней части транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак № <...>, согласно заявленному событию, полученные в результате наезда на препятствие, явились следствием столкновения с транспортным средством причинителя вреда. Повреждения передней левой части транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак № <...> не соответствуют механизму ДТП от 09 марта 2017 года, а, следовательно, и повреждения нижней части не находятся в следственной связи с заявленным событием. Повреждения, соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2017 года, не выявлены.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова И.В., поскольку повреждения автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак № <...> не являются страховым случаем, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Михайлова И.В. страхового возмещения и расходов на производство экспертизы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы представителя Михайлова И.В. Танеева В.С. о том, что экспертное заключение ООО «Региональный судебно-экспертный центр» № В-2-2179/2017 от 15 августа 2017 года, не может являться достоверным доказательством по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Также не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова И.В. Танеева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: