Решение по делу № 2-766/2019 от 22.05.2019

№ 2-766/2019 (УИД 54RS0006-01-2018-008672-92)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                    26 ноября 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Григорьеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 59 780 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 993,40 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ другая модель (грузовой), гос №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Ford Mondeo, гос №, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo, гос № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59 780 руб. В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 59 780 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ у истца возникает право предъявить с причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком данное предложение принято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорьев А.В. в зал суда не явился, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства указанному истцом и по месту регистрации по информации отдела адресно-справочной службы, однако судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, с учетом пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, неявка ответчика за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред., действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год. При этом срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.10.2015 г. в 16 час. 37 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное (столкновение 2-х транспортных средств) с участием водителей Григорьева А.В., управлявшего транспортным средством МАЗ 543302-2120, гос. рег. знак № с полуприцепом ОДА-3, гос. рег. знак № и ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, гос. рег. знак №.

В результате ДТП у транспортного средства МАЗ 543302-2120, гос. рег. знак № повреждений нет, у транспортного средства Ford Mondeo, гос. рег. знак № № повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, права блок фара, капот, решетка радиатора, правый подкрылок, правый блок ходовых огней. Кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения передней замковой панели, защиты передней, верхнего воздуховода, правого воздуховода.

Согласно административному материалу, водитель Григорьев А.В., управляющий автомобилем МАЗ 543302-2120, гос. рег. знак № нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Mondeo, гос. рег. знак №), что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего ООО «Сибирь-Сервис».

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 12.10.2015 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2015 года, рапортом от 12.10.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2015 года № в отношении Григорьева А.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 10-11, 12).

Владельцем транспортного средства Ford Mondeo, гос. рег. знак № являлось ООО «Сибирь-Сервис», гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании РЕСО «Гарантия», что подтверждается полисом ССС № (срок его действия с 27.10.2014 года по 26.10.2015 года).

Владельцем транспортного средства МАЗ 543302-2120, гос. рег. знак № являлся ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (срок страхования с 16 час. 31 мин. 13.10.2015 г. по 12.10.2016 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 13.10.2015 г. по 12.10.2016 г.) (л.д.6).

Таким образом, ДТП имело место 12.10.2015 года, то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в отношении автомобиля транспортного средства МАЗ 543302-2120, гос. рег. знак №

Вместе с тем, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

12.11.2015 года потерпевший ООО «Сибирь-Сервис» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.9).

12.11.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ООО «Сибирь-Сервис» в страховой выплате со ссылкой на п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в документах ГИБДД отсутствовало указание на то, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована (л.д.90).

Потерпевший ООО «Сибирь-Сервис» повторно 07.07.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.88).

10.08.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ООО «Сибирь-Сервис» в страховой выплате, поскольку представленное заключение независимой экспертизы не соответствовало «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П (л.д.91).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 года, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирь-Сервис» страховое возмещение в размере 45784 руб., утрата товарной стоимости в размере 8546 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5450 руб., неустойка в размере 89644,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., возврат госпошлины в размере 5482,73 руб. (л.д. 92-101).

Взысканные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 года суммы были выплачены ООО «Сибирь-Сервис» 28.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.15, 102).

11.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 59780 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Григорьева А.В., который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; ДТП имело место 12.10.2015 года, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако страховой случай наступил при использовании транспортного средства МАЗ 543302-2120, гос. рег. знак № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59780 руб., данный размер никем не оспорен, право на регрессные требования к причинителю вреда у него возникло в силу пп. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», соответственно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имеется, в связи с чем полагает взыскать с Григорьева в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 59780 руб. в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1993,40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5).

С учетом удовлетворенных требований в сумме 59780 руб., суд полагает взыскать с ответчика Григорьева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возврат госпошлины в сумме (59780 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1993,40 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Григорьеву А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 59780 рублей, а также судебные расходы в размере 1993 рубля 40 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Кежемский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения с подачей жалобы через Кежемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             В.М. Яхин