Решение по делу № 33-14894/2023 от 29.11.2023

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2021-004865-94

Дело № 33-14894/2023 2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Почта Банк»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Ивановой Елены Александровны в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,40 рублей, всего 8 079,40 рублей»,

установил:

Иванова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что заочным решением суда от 22.12.2021 удовлетворены ее исковые требования к ПАО «Почта Банк». В связи с рассмотрением данного гражданского дела Ивановой Е.А. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 79,40 рублей, которые просила взыскать с ПАО «Почта Банк».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Почта Банк» просит отменить определение как незаконное, указывая, заявленная Ивановой Е.А. сумма не соответствует действительности, сложности дела, количеству судебных заседаний и превышает разумные пределы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.12.2021 года удовлетворены исковые требования Ивановой Е.А. к ПАО «Почта Банк», постановлено отменить штрафные санкции по кредитному договору № от 24.02.2020 года, примененные в связи с незаконной блокировкой денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей\. Штраф в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы Ивановой Е.А. на основании доверенности представляла Иванова Л.Н.

В подтверждение заявленного размера расходов представлены: акт об оказании услуг от 10.09.2022 года, чек по операции Сбербанк Онлайн от 06.09.2021, Иванова Е.А. понесла судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Ивановой Е.А. – Иванова Л.Н., действующая по нотариальной доверенности, подготовила и направила в суд исковое заявление (л.д. 2-4, 24), претензию в адрес ответчика (л.д. 21), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 96-97), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 114). При этом представитель истца не принимала участия в судебных заседаниях, направляя в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Кроме того, за направление в адрес ответчика искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 79,40 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.03.2021 (л.д. 118).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением суда исковые требования истца Ивановой Е.А. удовлетворены, в связи с чем, понесенные истицей расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, удовлетворение исковых требований в полном объеме (поскольку определение судом размера компенсации морального вреда в меньшем, чем заявлено истцом размере, не свидетельствует о частичном удовлетворении требования неимущественного характера), а также исходя из того, что истцом представлены доказательства несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истице за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

При этом определение судом размера компенсации морального вреда в меньшем, чем заявлено истцом размере, не свидетельствует о частичном удовлетворении требования неимущественного характера и возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (компенсации морального вреда). Кроме того, в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований, при котором применяются положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Приняв во внимание категорию заявленного спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают принципу разумности.

Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий